Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2012 г. N Ф09-445/12 по делу N А47-436/2011

Екатеринбург

N Ф09-445/12

07 марта 2012 г.

Дело N А47-436/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2012 г. N Ф09-4062/12 по делу N А47-9244/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 18АП-2455/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 18АП-13304/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 18АП-11529/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 18АП-10833/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 18АП-7513/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кабировой Я.А.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" (далее - общество "Сеть универсамов") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2011 по делу N А47-436/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Ресторан "Оренбург" (далее - общество "Ресторан "Оренбург") - Вовинов А.М. (доверенность от 10.01.2012);

общества "Сеть универсамов" - Тингаев Д.Н. (доверенность от 10.08.2011).

Общество "Ресторан "Оренбург" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Сеть универсамов" о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 27.03.2007 и обязании общества "Сеть универсамов" в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить следующие помещения, передав их обществу "Ресторан "Оренбург" по акту приемки-передачи: помещение N 2 общей площадью 65 кв. м, помещение N 3 общей площадью 238,7 кв. м, помещение N 4 общей площадью 43,6 кв. м, помещение N 5 общей площадью 1746,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Оренбург, ул. Маршала Г.К.Жукова/ул. Туркестанская, 30/2.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Сидоренко Александр Викторович, открытое акционерное общество "АБ Финанс Банк", индивидуальный предприниматель Ковешников Артем Олегович, акционерный коммерческий банк "МДМ Банк", открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития", общество с ограниченной ответственностью "ТС-Ком", индивидуальный предприниматель Дьякова Светлана Ивановна, индивидуальный предприниматель Расеев Антон Андреевич, индивидуальный предприниматель Кулага Оксана Викторовна, общество с ограниченной ответственностью "Вита Плюс", индивидуальный предприниматель Резник Андрей Валентинович, общество с ограниченной ответственностью "Евросеть Самара", индивидуальный предприниматель Алтухова Ирина Михайловна, открытое акционерное общество "Мегафон Ритейл", общество с ограниченной ответственностью "Восток".

Общество "Ресторан "Оренбург" 06.10.2011 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра) осуществлять любые регистрационные действия в отношении принадлежащих обществу "Ресторан "Оренбург" на праве собственности нежилых помещений N 2, 3, 4, 5, расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Маршала Г.К. Жукова/Туркестанская, 30/2.

Определением суда от 07.10.2011 (судья Миллер И.Э.) ходатайство общества "Ресторан "Оренбург" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Управлению Росреестра запрещено осуществлять любые регистрационные действия в отношении спорных нежилых помещений.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 (судьи Соколова И.Ю., Баканов В.В., Карпачева М.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сеть универсамов" просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на неприменение судами подлежащихо применению ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), нарушение ст. 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что судами не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59), п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"". Заявитель считает, что обеспечительные меры приняты судом неправомерно, поскольку 19.07.2011 общество "Сеть универсамов" признано несостоятельным (банкротом); арест на имущество должника, а также иные ограничения в распоряжении принадлежащем ему имуществом, могут быть применены лишь в рамках дела о банкротстве. Общество "Сеть универсамов" полагает, что право аренды спорных нежилых помещений является имущественным правом должника. Заявитель не согласен с выводом судов о необходимости учета мнения арендодателя при решении вопроса об отнесении арендных прав к имуществу должника и включения их в конкурсную массу. По мнению заявителя, принятые судом обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, так как судом наложен запрет на осуществление любых регистрационных действий, в то время как, заявляя ходатайство о применении обеспечительных мер, истец ссылался лишь на возможность государственной регистрации ответчиком долгосрочных договоров субаренды в отношении спорных помещений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 25.05.2006 N 236056, от 29.02.2008 N 618362, от 18.12.2007 N 561849, от 19.12.2007 N 561931 обществу "Ресторан "Оренбург" принадлежат на праве собственности нежилые помещения N 2, 3, 4, 5, расположенные по адресу: г. Оренбург, ул. Маршала Г.К. Жукова/ул. Туркестанская, 30/2.

Между обществом "Ресторан "Оренбург" (арендодатель) и обществом "Сеть универсамов" (арендатор) заключен договор аренды от 27.03.2007, согласно условиям которого во временное владение и пользование обществу "Сеть универсамов" переданы названные нежилые помещения сроком на 10 лет. Государственная регистрация данного договора произведена 05.06.2009.

В п. 2.2.2 договора предусмотрено право арендатора сдавать помещение в аренду по своему усмотрению без получения дополнительного согласия арендодателя.

Общество "Ресторан "Оренбург", указывая на существенные нарушения обществом "Сеть универсамов" условий договора аренды от 27.03.2007, обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении названного договора аренды и освобождении арендуемого имущества.

Ссылаясь на возможность заключения обществом "Сеть универсамов" долгосрочных договоров субаренды и совершения действий по их государственной регистрации, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, общество "Ресторан "Оренбург" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просило запретить Управлению Росреестра осуществлять любые регистрационные действия в отношении спорных нежилых помещений.

Удовлетворяя ходатайство общества "Ресторан "Оренбург" о принятии обеспечительных мер, суд исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Принимая во внимание, что предметом иска является расторжение договора аренды спорных нежилых помещений и их возврат арендодателю, оценив приведенные обществом "Ресторан "Оренбург" доводы в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, суды пришли к правильному выводу о том, что обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра осуществлять регистрационные действия в отношении спорных нежилых помещений непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны исковым требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами спора, государственная регистрация сделок и прав в отношении указанного имущества повлечет переход прав и обязанностей к иным лицам и может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

С учетом этого суды правомерно удовлетворили ходатайство общества "Ресторан "Оренбург" о принятии обеспечительных мер.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на необходимость применения при рассмотрении ходатайства общества "Ресторан "Оренбург" абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку положения указанной нормы содержат запрет на наложение ограничений в отношении имущества должника в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и формированию конкурсной массы. Судами установлено, что в данном случае обеспечительные меры применены в отношении имущества, не принадлежащего должнику по делу о банкротстве - обществу "Сеть универсамов".

Довод общества "Сеть универсамов" о том, что обеспечительные меры приняты в отношении имущества должника, поскольку право аренды спорных нежилых помещений является его имущественным правом, подлежащим включению в конкурсную массу, также рассмотрен и отклонен апелляционным судом. Судом принято во внимание, что доказательств, подтверждающих включение права аренды спорных помещений в конкурсную массу ответчика, в деле не имеется; наличие правовых и фактических оснований для включения названного права в конкурсную массу должника ответчиком в настоящем деле также не подтверждено.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, отклоняется, так как заявление обществом "Ресторан "Оренбург" ходатайства о принятии обеспечительных мер было направлено на сохранение существующего правового положения спорного имущества, а принятые судом обеспечительные меры не содержат запрета на осуществление действий, не связанных с предметом настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2011 по делу N А47-436/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

А.А. Столяров Т.В. Сулейменова