Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 14АП-3041/11

г. Вологда

11 июля 2011 г.

Дело N А52-3842/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Изборск" Павловой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Псковской области от 11 апреля 2011 года по делу N А52-3842/2010 (судья Бударина Ж.В.),

установил

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Псковского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк), ссылаясь на статьи 71, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 14.01.2011 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 197 660 рублей 98 копеек, из них 18 824 рублей 31 копейки пеней, 154 665 рублей 48 копеек задолженность по процентам, 6682 рублей 84 копеек неустойки, начисленной за несвоевременную уплату процентов, и 17 488 рублей 35 копеек государственной пошлины (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Изборск" (далее - Кооператив, Должник).

Определением от 11.04.2011 заявление удовлетворено частично. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Кооператива требования Банка в сумме 180 172 рублей 63 копеек, из них 18 824 рублей 31 копейки пеней, 154 665 рублей 48 копеек задолженности по процентам, 6682 рублей 84 копеек неустойки, начисленной за несвоевременную уплату процентов. Установлено, что требование Банка в сумме 17 488 рублей 35 копеек государственной пошлины подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Временный управляющий Должника Павлова Елена Александровна с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила определение отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, представленный Банком расчет заявленных требований не подтвержден документально и противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Банк с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенный надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Псковской области от 30.11.2010 по настоящему делу в отношении Кооператива введено наблюдение, временным управляющим утверждена Павлова Елена Александровна.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" за 18.12.2010.

Банк, сославшись на наличие у Кооператива задолженности по кредитному договору от 30.07.2007 N 076800/0204, 14.01.2011 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Как следует из материалов дела, требование кредитора представляет собой задолженность по процентам и неустойке, возникшей из кредитного договора от 30.07.2007 N 076800/0204 (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2008), заключенного Кооперативом (заемщик) и Банком.

К заявлению Банк приложил надлежащим образом заверенные копии кредитного договора и договора залога N 076800/0204-5, решения Арбитражного суда Псковской области от 28.12.2008 по делу N А52-5218/2008, выписку по лицевому счету заемщика, расчет процентов и пеней (том 4, листы 6 - 36).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в силу статей 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (часть 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт предоставления Кооперативу кредита документально подтвержден, в том числе и вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А52-5218/2008. Расчет пеней за несвоевременную уплату основного долга за период с 01.08.2008 по 07.04.2009 на сумму 18 824 рублей 31 копейки (529 рублей 18 копеек остаток задолженности по судебному решению), процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2008 по 30.09.2010 на сумму 154 665 рублей 48 копеек (48 128 рублей 69 копеек остаток задолженности по судебному решению), пеней за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2008 по 07.04.2009 на сумму 6682 рублей 84 копеек (117 рублей 17 копеек остаток задолженности по судебному решению) судом проверен, Должником не оспорен.

Более того, сторонами договора подписан акт сверки расчетов на указанную в заявлении Банка сумму (том 4, лист 74).

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности расчетов штрафных санкций противоречит материалам дела. Как следует из имеющегося в деле и представленного в отзыве на апелляционную жалобу расчета, начисление пеней произведено до 07.04.2009.

Размер задолженности по кредитному договору подтвержден не только актом сверки расчетов, но и платежными документами Кооператива и его поручителей, и выписками из лицевого счета заемщика.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты Должником начисленных по кредитному договору процентов и пеней, требование Банка в сумме 180 172 рублей 63 копеек на основании статей 4, 16, 71, 134, 137 Закона о банкротстве правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Кооператива.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 11.04.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении требования кредитора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба временного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Псковской области от 11 апреля 2011 года по делу N А52-3842/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Изборск" Павловой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева