Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 г. N 19АП-5319/10

г. Воронеж

26 апреля 2011 года

дело N А14-18228/2009

Судья Потихонина Ж.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Беленова Николая Петровича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2011 года по делу N А14-18228/2009 (судья Пименова Т.В.), принятое по заявлению Беленова Николая Петровича об установлении требования в размере 12 100 061 руб. в реестр требований кредиторов должника в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Корифей-Р", г.Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

11.11.2009 года Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Корифей-Р" в связи с неисполнением должником денежных обязательств за период более трех месяцев в размере 2 599 353,89 рубля основного долга.

Определением от 18.01.2010 года требования ООО "Строительно-транспортная компания" признаны обоснованными, в отношении ООО "Корифей-Р" введена процедура наблюдения, а также установлены требования заявителя в сумме 2 599 353, 89 рубля основного долга, включены в реестр требований кредиторов ООО "Корифей-Р" и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2010 года ООО "Корифей-Р" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Жарких В.В.

В ходе процедуры конкурного производства Беленов Н.П. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов ООО "Корифей-Р" задолженности в размере 20 453 897,62 рублей основного долга.

Определением от 28.01.2011 года заявление Беленова Н.П. об установлении требований принято к производству, требование в размере 12 100 061 рубль выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2011 года по делу N А14-18228/2009 в установлении требования Беленова Николая Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Корифей-Р" в размере 12 100 061 рубль основного долга было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Беленов Николай Петрович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и включить заявленные требования в реестр требований кредиторов.

При этом, заявитель жалобы ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что обжалуемый судебный акт он получил 29.03.2011 г.

Рассмотрев апелляционную жалобу, приложенные к ней документы, а также ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 100 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.

Статья 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Определения, устанавливающие размер требований кредиторов, могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При рассмотрении таких дел в вышестоящих судебных инстанциях арбитражный суд, вынесший определение, направляет в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, только те материалы дела о банкротстве, которые непосредственно относятся к спору должника и кредитора (кредиторов) об установлении обоснованности, размера и очередности требований.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, срок обжалования определения Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2011 года по делу N А14-18228/2009 истекал 01.04.2011 г. (с учетом выходных дней (ст. ст. 113-114 АПК РФ)).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на определение от 18.03.2011 года была подана заявителем 08.04.2011 года согласно отметки почтового органа на конверте, то есть с пропуском 10-дневного срока, установленного законом.

Согласно пункту 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемое определение было получено инспекцией 29.03.2011 г.

Статьей 186 АПК РФ предусмотрено, что копии определения, направляются в пятидневный срок со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое определение от 18.03.2011 года судом первой инстанции было направлено Беленову Н.П. 23.03.2011 г., т.е. в установленный законом срок.

Пунктом 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Суд считает ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного акта не подлежащим восстановлению, поскольку копия обжалуемого судебного акта была направлена в срок, заявителем жалобы допущена просрочка и временем для подачи апелляционной жалобы в более сокращенные сроки заявитель располагал.

Кроме того, Беленов Н.П. присутствовал в судебном заседании при принятии обжалуемого судебного акта, копию обжалуемого акта получал, что подтверждается почтовым уведомлением N 37044 (л.д. 83).

Доказательств наличия причин, препятствующих подачи апелляционной жалобы в установленный законом десятидневный срок заявителем не представлено.

Принимая во внимание, что указанная жалоба подана по истечении срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, а также с учетом специфики дел о несостоятельности (банкротстве), предусматривающей сокращенные сроки обжалования промежуточных судебных актов, руководствуясь ст.ст. 117, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Беленова Николая Петровича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Беленова Николая Петровича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2011 года по делу N А14-18228/2009 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Ж.Н. Потихонина