Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2011 г. N 19АП-5272/10

03 мая 2011 г.

Дело N А35-9990/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Барковой В.М.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от МИФНС России N 5 по Курской области: Пикалова О.Л., специалист 1 разряда, доверенность N49 от 20.12.2010 г.;

от конкурсного управляющего ООО "Ржава" Сукочева А.И.: Зенищев Ю.Ю., представитель, доверенность б/н от 20.10.2010 г.;

от ООО "Солдатское": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от НП "Ассоциация МСРО АУ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2010 года по делу N А35-9990/2009 (судья Шумаков А.И.) по заявлению ФНС России о признании обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ржава" Сукочева А.И. исполненными ненадлежащим образом, по делу, возбужденному по заявлению ООО "Ржава" (ОГРН 1074611000100, ИНН 4625005190) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2009 года общество с ограниченной ответственностью ООО "Ржава" (далее - ООО "Ржава", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сукочев Андрей Иванович (далее - Сукочев А.И.).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Ржава" Сукочева А.И., в которой просила суд признать обязанности, возложенные на конкурсного управляющего ООО "Ржава" Сукочева А.И., ненадлежащим образом исполненными.

При этом уполномоченный орган сослался на использование конкурсным управляющим несколько расчетных счетов в конкурсном производстве должника, неисполнение конкурсным управляющим обязанности по закрытию счетов должника, непредставление собранию кредиторов отчета об использовании денежных средств и имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курской области 22.10.2010 года в удовлетворении жалобы ФНС России о признании обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ржава" Сукочева А.И. исполненными ненадлежащим образом отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представители ООО "Солдатское", Управления Росреестра по Курской области и НП "Ассоциация МСРО АУ" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Через канцелярию суда от ФНС России поступило сопроводительное письмо с приложением копий: выписки N 77-0874 от 14.03.2011 года по операциям на счете организации (на двух листах) и выписки по операциям на счете организации от 10.03.2011 года (на десяти листах). Данные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Ржава" Сукочева А.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ФНС России и конкурсного управляющего, явившихся в судебное заседание, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в жалобе на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Ржава" Сукочевым А.И. обязанностей уполномоченный орган ссылался, в том числе на то, что в период осуществления процедуры банкротства конкурсный управляющий использовал несколько расчетных счетов должника, не исполнил обязанности по закрытию счетов должника.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 20.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, данная статья не устанавливает конкретных сроков закрытия счетов должника, а предусматривает лишь необходимость закрытия известных на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженных в ходе конкурсного производства счетов.

Как следует из материалов дела, в период осуществления процедуры банкротства конкурсным управляющим были предприняты действия, направленные на закрытие счетов должника.

Судом первой инстанции установлено, что на момент подачи уполномоченным органом жалобы все счета ООО "Ржава", кроме основного счета, открытого в ФЗАО "Газэнергопромбанк" в г. Воронеж (реорганизованного в АБ "РОССИЯ"), были закрыты.

В соответствии с имеющимся в деле реестром почтовых отправлений 11.03.2010 года в адрес банков, в которых имелись открытые счета ООО "Ржава", в том числе ОАО "Уралсиб" (г. Москва), были направлены заявления о закрытии расчетных счетов и расторжении договоров банковского счета.

В силу положений статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Из смысла пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 г.. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" следует, что законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 г.. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления, по смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Таким образом, с момента получения (25.03.2010 г.) ОАО "Уралсиб" заявления конкурсного управляющего ООО "Ржава" Сукочева А.И. о расторжении договора и закрытии банковского счета, договор банковского счета расторгнут, а счет закрыт.

Как пояснял арбитражному суду области конкурсный управляющий, ОАО "Уралсиб" не отреагировало на указанное заявление, уведомление о закрытии счета в адрес конкурсного управляющего не направило. В устной форме представитель банка отказал в закрытии счета и указал на необходимость личного присутствия конкурсного управляющего для закрытия расчетного счета, сославшись на то, что соответствующая практика закрытия счетов сложилась в Московском регионе. Полагая, что данное требование банка является незаконным и требует необоснованных затрат, оно не было исполнено конкурсным управляющим.

При этом, 09.08.2010 года Сукочевым А.И. в адрес ОАО "Уралсиб" повторно было направлено письмо с требованием о закрытии счета на основании заявления и в день его получения, в соответствии с положениями ГК РФ.

На основании заявления банк вновь не предпринял мер по закрытию счета и потребовал представления заявления по установленной банком форме, а также дополнительных документов к нему.

25.08.2010 года конкурсный управляющий направил заявление на закрытие счета с приложением указанных документов.

10.09.2010 года расчетный счет был закрыт, о чем 15.09.2010 года были уведомлены МИФНС N 5 по Курской области, ГУ КРО ФСС РФ по г. Фатеж и УПФР по Фатежскому району.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий ООО "Ржава" Сукочев А.И. предпринимал все необходимые меры по закрытию расчетного счета.

Согласно отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, а также имеющимся в материалах дела платежным поручениям, выпискам из лицевого счета, претензиям, направленным в адрес дебиторов, в ходе осуществления процедуры банкротства Сукочев А.И. использовал только один расчетный счет, открытый во ФЗАО "Газэнергопромбанк" в г. Воронеж 22.03.2010 года.

Согласно выписке ОАО "Уралсиб" от 14.03.2011 года в отношении ООО "Ржава" с расчетного счета уполномоченный орган произвел принудительное списание задолженности 20.01.2010 года в счет погашения задолженности по налогу на прибыль должника, а также произошло списание комиссии банка за ведение счета 09.09.2010 г. на основании договора банковского счета в безакцептном порядке.

Остаток на счете на дату выписки - 0 руб.

Расчетный счет, открытый в ОАО "Уралсиб" (г. Москва), с момента открытия конкурсного производства конкурсным управляющим не использовался, в связи, с чем требования статьи 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим не были нарушены.

В своей жалобе уполномоченный орган указывал также на то, что конкурсный управляющий в нарушение норм статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.06.2010 года не указал сведений о поступлении и расходовании денежных средств.

Однако данный довод правомерно признан судом первой инстанции не соответствующим действительности.

Как следует из материалов дела, в разделе отчета от 25.06.2010 года "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника N 40702810100100003096" отражены движения по основному счету ООО "Ржава", открытому в ФЗАО "Газэнергопромбанк" в г. Воронеже. В разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" указаны вид, цели и сумма таких расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

В процедуре конкурсного производства от уполномоченного органа конкурсному управляющему не поступало дополнительных требований с просьбой предоставить отчет об использовании денежных средств должника помимо порядка, предусмотренного статьей 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не указал, какие именно его права и законные интересы были нарушены действиями конкурсного управляющего.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в настоящем деле отсутствуют основания для признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "Ржава" Сукочевым А.И., а также что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлено судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2010 года по делу N А35-9990/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

В.М. Баркова Ж.Н. Потихонина