Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 19АП-2929/08

"14" марта 2011 г.

Дело N А64-5666/07-18

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИ ФНС России N 3 по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО "Агрофирма "Платоновское": представитель не явился, извещен надлежаще,

от НП Краснодарская межрегиональная СРО ПАУ Кубань: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Управления Росреестра по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от конкурсного управляющего ОАО "Красное Знамя" Агапова С.А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 3 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2010 г. об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа по делу N А64-5666/07-18 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Красное Знамя" (председательствующий судья Павлов В.Л., судьи Баханькова Т.В., Подгрудкова О.В.).

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с жалобой о признании ненадлежащими исполнение конкурсным управляющим ОАО "Красное Знамя" Агаповым Станиславом Александровичем возложенных на него обязанностей.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в жалобе.

Как следует из существа жалобы, конкурсный управляющий, по мнению заявителя, при выполнении возложенных не него обязанностей действует с нарушением действующего законодательства о банкротстве, нарушает права и законные интересы кредиторов, а именно:

- не проведена работа по оценке имущества должника, что затягивает процедуру банкротства, сведения об оценке не включены в отчет конкурсного управляющего;

- исключена дебиторская задолженность в сумме 2575887 руб., основания исключения не указаны в отчете конкурсного управляющего;

- списаны семена на сумму 1011105 руб.;

- денежные средства от продажи гречихи поступили не на расчетный счет должника, а в кассу предприятия;

- не предъявил требования к третьим лицам о привлечении к субсидиарной ответственности;

- к отчету конкурсного управляющего не прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, а также документы об использовании денежных средств;

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2010 года в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ОАО "Красное Знамя" Агаповым С.А. возложенных на него обязанностей отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий ОАО "Красное Знамя" Агапов С.А. в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания. а также ходатайства налоговой инспекции и конкурсного управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении жалобы налоговой инспекции на предмет непроведения работы по оценке имущества должника, затягивании процедуры банкротства, невключении сведений об оценке в отчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих изложенные налоговым органом факты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Тамбовской области по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Полномочия конкурсного управляющего определены статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", который осуществляет, в том числе, полномочия руководителя должника.

В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий обязан анализировать как финансовое состояние должника, так и осуществлять инвентаризацию и оценку его имущества, а в предусмотренных случаях принимает меры по обеспечению его сохранности.

В ходе рассмотрения жалобы уполномоченного органа в суде первой инстанции, Арбитражный суд Тамбовской области пришел к выводу о представлении конкурсным управляющим доказательств принятия необходимых мер для осуществления действий, направленных на проведение инвентаризации имущества и имущественных прав должника.

В соответствии со статьей 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства осуществляется инвентаризация и оценка имущества.

Закон о банкротстве, не предусматривая конкретные сроки инвентаризации, предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Из совокупности норм статей 20.3, 129-131 Закона о банкротстве вытекает, что такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки.

Как следует из материалов дела, 30.10.2009 г.. завершена инвентаризация имущества должника.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на непредставление конкурсным управляющим документов, обосновывающих длительный срок непроведения оценки - более шести месяцев.

Однако как следует из материалов дела, в настоящее время конкурсным управляющим проводятся мероприятия по оформлению объектов недвижимости, расположенных по адресу: Тамбовская область, Рассказовский район, с.Хитрово и получению правоустанавливающих документов.

Судебная коллегия не соглашается с правовой позицией налоговой инспекции, поскольку наличие объектов недвижимого имущества должника предполагает тщательный анализ их составляющих, предоставляя оценку право выхода за предельно допустимые сроки оценки.

Более того, требуя от конкурсного управляющего соответствующих пояснений относительно несоблюдения сроков оценки, налоговый орган не учитывает, что конкурсный управляющий оценщиком не является и сроков ее проведения не устанавливает, а приглашает для указанных целей соответствующего специалиста.

Исходя из изложенного, действия конкурсного управляющего Агапова С.А. по проведению инвентаризации и непроведению оценки нельзя признать несоответствующими принципу добросовестности и разумности, закрепленному в статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы налоговой инспекции на предмет непредъявления требования к третьим лицам о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств целесообразности обращения в суд с вышеуказанными требованиями, а, следовательно, ограждения должника от несения дополнительных неразумных расходов на бесперспективные судебные тяжбы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Однако вышеуказанная обязанность подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого определенной судебной перспективы и отсутствия для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведомых к уменьшению конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении жалобы налоговой инспекции на предмет исключения дебиторской задолженности в сумме 2575887 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия фактической возможности обращения взыскания в судебном порядке в силу отсутствия первичных документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Обстоятельства спора, связанные с фактом взыскания дебиторской задолженности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 под дебиторской задолженностью понимаются права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг.

Для идентификации дебиторской задолженности конкурсный управляющий должен располагать необходимыми документами, удостоверяющими возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающими размер задолженности по соответствующему обязательству.

Документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются оригиналы или заверенные в установленном порядке копии договоров или иных правоустанавливающих документов, определяющих существо и подтверждающих действительность прав требования и соответствующих обязательств, акт сверки задолженности, подписанный должником и его дебитором, либо заменяющие его документы.

Доказательства того, что конкурсный управляющий не затребовал все необходимые документы, связанные с отношениями по оплате услуг, что повлекло невозможность взыскания дебиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют, как не представлены доказательства того, что списанная дебиторская задолженность является существующей, а не отсутствующей, ликвидна, а, следовательно, реальна ко взысканию.

При наличии доказательств вины конкурсного управляющего о возможности взыскания денежных средств с имеющихся дебиторов, ФНС России не лишена возможности в соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязать арбитражного управляющего Агапова С.А. возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований указанного Федерального закона.

В остальной части вменяемых конкурсному управляющему нарушений положений Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о не соответствии действий конкурсного управляющего Агапова С.А. правовым принципам, закрепленным в п. 2 ст. 20.3, п. 4 ст.20.3, ст.ст. 129 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2010 г. по делу N А64-5666/07-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 3 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов