Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 04АП-1077/10

г. Чита

дело N А19-24885/2009

25 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горловой О.О.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полигон-Чистый город" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2011 года по рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Полигон-Чистый город" на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Чемякиным Александром Николаевичем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чистый город-Менеджмент" по делу N А19-24885/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистый город - Менеджмент" (ОГРН 1033800839490, ИНН 3804026950) о признании несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Чигринская М.Н.),

с участием в судебном заседании:

от ФНС России - Парфененковой И.Г., представителя по доверенности от 14.12.2010,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2010 общество с ограниченной ответственностью "Чистый город - Менеждмент" (ООО "Чистый город - Менеджмент", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий Чемякин Александр Николаевич (Чемякин А.Н., конкурсный управляющий).

20.01.2011 в Арбитражный суд Иркутской области поступила жалоба кредитора общества с ограниченной ответственностью "Полигон - Чистый город" (ООО "Полигон - Чистый город") на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в обоснование которой указано на то, что конкурсный управляющий не принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В дополнении к жалобе ООО "Полигон - Чистый город" указало на необходимость установления конкурсным управляющим факта совершения должником сделок по отчуждению автотранспортной техники в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и выяснения обстоятельства этих сделок с целью определения наличия либо отсутствия в указанных сделках признаков подозрительных сделок, полагало, что в результате бездействия конкурсного управляющего кредиторам и должнику могут быть причинены убытки на сумму стоимости отчужденных автотранспортных средств.

Конкурсный управляющий на жалобу возражал, указал, что правовые основания для подачи исков о признании сделок недействительными отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2011в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Полигон-Чистый город" на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Чемякиным Александром Николаевичем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чистый город-Менеджмент" отказано.

ООО "Полигон-Чистый город" обжаловало определение суда в апелляционном порядке, просило его отменить, удовлетворив жалобу кредитора. Считает, что в обжалуемом определении отсутствует оценка и анализ представленных заявителем доказательств, что привело к неполному исследованию материалов дела; суд не выяснил, проверены ли конкурсным: исполнение обязанности по оплате имущества должника, дальнейшая судьба вырученных от продажи имущества должника денежных средств, равноценность встречного исполнения по казанным сделкам.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу возражал, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, за исключением уполномоченного органа своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленной ООО "Полигон - Чистый город" жалобы, в связи с чем оставил ее без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Таким образом, кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы в деле банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определены обязанности конкурсного управляющего, который обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым.

Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Оценив отчёты конкурсного управляющего в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что им проводились мероприятия по розыску имущества должника, направлялись соответствующие запросы в контролирующие и другие соответствующие органы. При этом документов, подтверждающих, что конкурсный кредитор ООО "Полигон - Чистый город", являвшийся кредитором должника, приносил замечания на отчёты конкурсного управляющего, либо обжаловал действия (бездействия) арбитражного управляющего, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что конкурсный кредитор ООО "Полигон - Чистый город" надлежащим образом не подтвердил совершение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Чистый город-Менеджмент" Чемякиным А.Н. неправомерных и незаконных действий, которые повлекли нарушение прав и законных интересов конкурсного кредитора ООО "Полигон - Чистый город", причинили или могли причинить ему убытки.

Арбитражным судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, поэтому основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2011 года по делу N А19-24885/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

М.А. Клепикова Л.В. Оширова