Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 07АП-3989/11

г. Томск

Дело N 07АП-3989/11(6) (А03-8887/2010)

21.07.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: И. И. Терехиной

Д. Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлебниковым А. В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ОАО "Искитимцемент"): без участия (извещен)

от должника и временного управляющего: не явились (извещены)

от кредиторов: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Алтайэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2011 г.. о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов по делу N А03-8887/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бетон-45" (судья А. В. Кальсина)

по заявлению ОАО "Искитимцемент" о включении задолженности в размере 459 763 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Бетон-45"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2010 г.. по делу N А03-8887/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бетон-45" (ОГРН 10754001012785) (далее - ООО "Бетон-45") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Темчура О.А.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении ООО "Бетон-45" процедуры наблюдения размещено в газете "Коммерсантъ" от 04.12.2010 г.. N 225.

30.12.2010 г.. открытое акционерное общество "Искитимцемент" (ОГРН 1025404788177) (далее - ОАО "Искитимцемент") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Бетон-45" требований на общую сумму 241 564 678 руб. 56 коп. (л. д. 6-12 ).

Определением суда от 24.01.2011 г.. из требования ОАО "Искитимцемент" выделено в самостоятельное производство 15 отдельных требований. Сумма требований по настоящему заявлению составляет 459 763 руб. (л. д. 1-5).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2011 г.. (резолютивная часть определения объявлена 25.04.2011 г..) по делу N А03-8887/2010 требование ОАО "Искитимцемент" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бетон-45" в размере 459 763 руб. (л. д. 110-117).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ОАО "Алтайэнергосбыт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается, что вывод о недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов сделан без выяснения и оценки ряда фактических обстоятельств и доказательств, имеющих значение для дела. По мнению апеллянта, договор уступки права требования направлен на нарушение прав и законных интересов ОАО "Алтайэнергосбыт", как кредитора ООО "Бетон-45". Все сделки, которые указаны ОАО "Искитимцемент" в заявлении о включении в реестр требований кредиторов ООО "Бетон-45" на общую сумму 241 564 678 руб., в том числе и указанный договор уступки права требования, являются взаимосвязанными. Стоимость принятых ООО "Бетон-45" обязательств перед ОАО "Искитимцемент" в результате совершенных взаимосвязанных сделок составляет более двадцати пяти процентов балансовой стоимости активов должника. Апеллянт также указывает, что ООО "Алтайский трактор" является дочерним обществом должника. Целью заключения рассматриваемого договора являлось освободить дочернее общество от требований кредитора - ОАО "Искитимцемент" в ущерб интересам кредиторов собственных. ООО "Бетон-45" не только намеревалось освободить дочернее общество от требований кредитора (ОАО "Искитимцемент") и не взыскивать принятые долги по указанным сделкам, но и знало о невозможности получения исполнения от ООО "Алтайский трактор". При таких обстоятельствах принятие ООО "Бетон-45" на себя обязательств перед ОАО "Искитимцемент" произвести расчет за исполнение обязательств третьих лиц, в том числе и в оспариваемой сумме, следует расценивать как злоупотребление гражданскими правами, направленное против интересов кредиторов должника (л. д. 123-126).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, кредитор (ОАО "Искитимцемент") в отзыве просил оставить определение суда первой инстанции от 03.05.2011 г.. без изменения, считая его законным и обоснованным.

Указанный кредитор ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2011 г.., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Искитимцемент" (арендодателем) и ООО "Алтайский трактор" (арендатором) был заключен договор аренды оборудования N 7 от 18.08.2008 г.., согласно условиям которого арендодатель обязался за плату предоставить во временное владение и пользование, а арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с приложением N 1 к данному договору аренды (л. д. 55-60).

В соответствии с п. 5.1. договора N 7 от 18.08.2008 г.. размер арендной платы составил 103 280 руб. (с НДС).

Размер задолженности ООО "Алтайский трактор" по уплате арендных платежей за период с сентября по декабрь 2008 г.. перед ОАО "Искитимцемент" составил 459 763 руб., что следует из счета-фактуры N ИЦ.Р. N 0003076 от 22.12.2008 г.., акта N ИЦ.Р. N 0001581 от 22.12.2008 г. на сумму 459 763 руб. (л. д. 61-62).

Между ОАО "Искитимцемент" (цедентом) и ООО "Бетон-45" (цессионарием) был заключен договор уступки прав требований (цессии) N АТ-2 от 01.10.2009 г.., в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию права требования к ООО "Алтайский трактор", возникшие из договора аренды оборудования N 7 от 18.08.2008 г.. в размере 459 763 руб. (л. д. 29-30).

Оплата уступаемых прав требований по договору аренды оборудования N 7 от 18.08.2008 г.. в размере 459 763 руб. должна быть осуществлена в срок до 01.10.2010 г.. (п. 1.3. договора N АТ-2 от 01.10.2009 г..).

В связи с неисполнением ООО "Бетон-45" обязанности по оплате уступленного права требования и наличием на момент введения процедуры наблюдения в отношении должника непогашенной задолженности перед кредитором (ОАО "Искитимцемент"), последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования заявителя и необходимости его включения в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

ОАО "Алтайэнергосбыт", временный управляющий представили в суд возражения против требований ОАО "Искитимцемент" (л. д. 31, 34-36, 43-44).

Суд первой инстанции с учетом имеющихся возражений относительно заявленного требования обоснованно принял во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, содержащиеся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г.. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым судам следует иметь в виду, что предусмотренные ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу ст. 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г.. N 63, в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как верно установлено судом первой инстанции, кредитором не были представлены достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о причинении совершением сделки вреда имущественным правам кредиторов. Доказательств, подтверждающих причинение либо возможность причинения сделкой полной или частичной утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, не представлено.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Судом первой инстанции установлено, что дебиторская задолженность ООО "Алтайский трактор" в размере 459 763 руб. входит в состав активов должника, ее размер соответствует номинальной стоимости уступленного права. Доказательств невозможности осуществления реального взыскания указанной задолженности в материалы дела не представлено, в том числе и в апелляционной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, недоказанности несоответствия стоимости уступленного права рыночным ценам, отсутствия доказательств невозможности получения исполнения обязательств в силу неплатежеспособности ООО "Алтайский трактор", учитывая, что срок давности предъявления требования об исполнении обязательств по договору уступки прав требований (цессии) N АТ-2 от 01.10.2009 г.. не истек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также самого факта причинения вреда их имущественным правам. В этой связи злоупотребления гражданскими правами не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование заявителя обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2011 г..

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2011 г.. по делу N А03-8887/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

И. И. Терехина Д. Г. Ярцев