Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 13АП-10594/11

г. Санкт-Петербург

26 июля 2011 г.

Дело N А56-5789/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Зайгановой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10594/2011) "Связного Банка" (ЗАО)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2011 по делу N А56-5789/2010 (судья Фуркало О.В.), принятое

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Резион"

к "Связному Банку" (Закрытое акционерное общество)

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Резион"

при участии:

от истца: Екимов В.А. согласно решения суда от 07.10.2010, определения суда о 07.04.2011, Пузина Н.Ю. по доверенности от 11.04.2011

от ответчика: Зруйнованая Т.С. по доверенности от 19.07.2011 N 183

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Резион" (далее - Общество, должник) обратился в суд с заявлением к "Связной Банк" (Закрытое акционерное общество) (далее - Банк) в лице Санкт-Петербургского филиала Банка об оспаривании сделки должника в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указывая на то, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2010 было принято заявление и возбуждено производство по делу N А56-5789/2010 о признании ООО "Резион" банкротом по заявлению кредитора.

Определением суда от 24.03.2011 к участию в деле в качестве надлежащего лица привлечен "Связной Банк" (ЗАО).

Определением от 12.05.2011 сделки по списанию денежных средств со счета Общества с ограниченной ответственностью "Резион", совершенные АК "Промторгбанк" (ЗАО) (в настоящее время "Связной банк" (ЗАО)), на основании:

- платежного мемориального ордера б/н от 11.11.2009 на конверсию денежных средств согласно условиям кредитного договора N 209/к от 28.12.2008 на погашение просроченной задолженности на общую сумму 1 325 567, 04 руб.

- мемориального ордера N 998438 от 11.11.2008 на списание неустойки за несвоевременный возврат кредита по кредитному договору N 209/к от 29.12.2008 на общую сумму 394 961, 64 руб. признаны недействительными.

Суд обязал "Связной банк" (ЗАО) возвратить в конкурсную массу ООО "Резион" 1 720 528, 68 руб. полученных по недействительным сделкам.

"Связной банк" (ЗАО) разъяснено, что его требование к ООО "Резион" подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе "Связной Банк" (ЗАО) просит данный судебный акт отменить, приняв новый об отказе в удовлетворении иска конкурсного управляющего. Податель жалобы с определением не согласен, полагая его принятым по несоответствующим обстоятельствам дела выводам суда, а также с нарушением норм процессуального права. Ответчик указывает на то, что исковое заявление подлежало возврату со ссылкой на отсутствие доказательств оплаты госпошлины в установленном размере, которая была оплачена лишь в судебном заседании, а также доказательств направления копии искового заявления надлежащему ответчику, а не его филиалу, который в силу статьи 55 ГК РФ не является юридическим лицом. Податель жалобы указывает, что о признаке неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника Банку известно не было, считая, что истцом не доказан факт того, что оспариваемая сделка по списанию денежных средств с расчетного счета должника в безакцептном порядке влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения. Податель жалобы полагает, что судом необоснованно применены положения абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве как основание для признания оспариваемых действий Банка недействительными. Кроме того, судом не учтены доводы Банка, что сделки проведены в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как действия по безакцептному списанию денежных средств со счета должника неоднократно совершались до этого в течение продолжительного периода времени. Таким образом, Банк считает, что сделки по списанию денежных средств 11.11.2009 не являются недействительными и в иске конкурсному управляющему надлежало отказать.

В отзыве конкурсный управляющий просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, выражая свое несогласие с доводами Банка.

Ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на жалобу. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

29 декабря 2008 между ООО "Резион" и АК "Промторгбанк" (ЗАО) в лице Санкт-Петербургского филиала был заключен кредитный договор N 209/К, согласно которому Банк предоставил должнику кредит в сумме 90 000 долларов США на срок с 29.12.2008 по 01.04.2009 включительно с взиманием процентов по ставке 16 % годовых.

АК "Промторгбанк" (ЗАО) в 2010 году был переименован в "Связной Банк" (ЗАО).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2010 было принято заявление и возбуждено производство по делу N А56-5789/2010 о признании ООО "Резион" банкротом по заявлению кредитора.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2010 ООО "Резион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначен Екимов В.А.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по кредитному договору стороны заключили 01 апреля 2009 дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 209/К от 29.12.2008 о пролонгации кредитного договора до 01.05.2009.

В связи с падением объемов производства должника с начала 2009 года в дополнительном соглашении N 1 предусматривалось обязательство должника поддерживать объем поступлений на расчетный счет в апреле 2009 на уровне не менее 3 000 000 руб. за месяц, что выполнено не было.

Расчеты по договору производились Банком путем списания денежных средств с расчетного счета должника.

Менее чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом с расчетного счета должника было произведено списание денежных средств в следующих размерах:

- по платежному мемориальному ордеру б/н от 11.11.2009 на конверсию денежных средств согласно условиям кредитного договора N 209/к от 28.12.2008 на погашение просроченной задолженности на общую сумму 1 325 567, 04 руб.

- 11 ноября 2009 по мемориальному ордеру N 998438 списана неустойка за несвоевременный возврат кредита по кредитному договору N 209/к от 29.12.2008 на общую сумму 394 961, 64 руб.

Посчитав, что кредитору, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, ему были достоверно известны обстоятельства, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, должник в лице конкурсного управляющего подал иск, который рассматривался в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции признал требования конкурсного управляющего обоснованными, а все полученное по сделке подлежащим возврату в конкурсную массу, с разъяснением Банку правовых последствий, связанных с возможностью предъявления к должнику соответствующих требований в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Резион".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Таким образом, обращаясь с заявлением о признании сделок, совершенных должником, недействительными по специальным основаниям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как сделок с предпочтительностью, конкурсный управляющий ООО "Резион" должен доказать, что оспариваемые сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника привели к предпочтительному удовлетворению требований Банка перед требованиями других кредиторов должника.

Поскольку действия ООО "Резион" по погашению кредита оспорены как сделка с предпочтением, то и для признания предпочтения достаточно одного из условий, содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом выбор условия, подлежащего применению, возможен и самим судом, исходя из обоснования заявителем своих требований.

В настоящем деле, как установил суд первой инстанции, имеются предусмотренные законом основания для признания оспариваемых действий Банка недействительными по абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В подтверждение своей позиции конкурсным управляющим представлены доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки от 11.11.2009 имелась неоплаченная задолженность должника перед иными кредиторами - юридическими лицами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов ООО "Резион", а именно: требования ОАО "Леспром", подтвержденные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-27827/2009 от 15.07.2009, N А56- 37825/2009 от 31.07.2009, N А56- 43189/2009 от 2.10.2009, N А56-27828/2009 от 15.09.2009 на общую сумму 1900 000 руб.

По заявлению кредитора ОАО "Леспром" на основании указанных вступивших в силу судебных актов, требования кредитора были признаны судом обоснованными и в отношении ООО "Резион" судом 15.04.2010 введена процедура наблюдения.

Кроме того, как установлено по материалам дела, у должника имелась задолженность перед ЗАО "НЕО Кемикал", подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2009 по делу N А43-3250/2009-21-67 на сумму 1 860 000 руб. и перед ООО "Колпинская пожарно-техническая компания" на сумму 218 648, 39, подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36421/2009 от 20.08.2009, а также задолженность по заработной плате перед своими работниками, что подтверждается соответствующими судебными приказами.

Таким образом, в настоящем деле имеются предусмотренные законом основания для признания оспариваемых действий недействительными по абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка совершена 11.11.2009, а заявление о признании должника банкротом принято судом 4.02.2010, т.е. оспариваемая сделка совершена до принятии заявления о признании должника банкротом более чем за два месяца, то в предмет доказывания, с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, входят обстоятельства о том, было ли кредитору, в отношении которого совершена такая сделка, известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как пункт 2, так и пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержат условия для признания недействительной сделки, совершенной с предпочтением.

Так, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо, чтобы она имела признаки сделки с предпочтением, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и была совершена не позднее, чем за один месяц до принятия заявления судом о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо, чтобы она была совершена не ранее чем за шесть месяцев до принятия заявления судом о признании должника банкротом, при этом:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве,

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае, как констатировал суд первой инстанции, оспоренные действия Банка полностью подпадают под квалификацию пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Во-первых, оспоренные действия совершены не ранее 6 месяцев до даты принятия заявления судом о признании должника банкротом.

Во-вторых, оспариваемые действия, как уже было сказано выше, подпадают под признаки сделки, предусмотренной абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В-третьих, Банку было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Последний вывод подтверждается следующими обстоятельствами дела.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо (ответчик) знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как установлено по материалам дела задолженность ООО "Резион" по основному долгу перед кредитором на дату окончания кредитного договора 01 апреля 2009 года составляла 2 912 092,56 рублей, что явилось прекращением исполнения должником части своих денежных обязательств, связанным с недостатком денежных средств, о которых не мог в ноябре 2009 года не знать Банк. Данная задолженность фактически явилась основанием для пролонгации кредитного договора на один месяц до 01 мая 2009 года.

28 апреля 2009 года Санкт-Петербургский филиал АК "Промторгбанк" направил письмо N 196 от 28.04.2009 в адрес должника с просьбой в течение апреля 2009 года погасить задолженность, включая проценты за пользование кредитом в срок до 30 апреля 2009 года. Задолженность должником не была погашена в срок до 30 апреля 2009 года, что также являлось прекращением исполнения должником части своих денежных обязательств, связанным с недостатком денежных средств, о которых не мог в ноябре 2009 года не знать Банк.

В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника сумма основного долга 2 912 092, 56 рублей на основании Мемориального ордера N 407045 от 14 мая 2010 года помещается Банком в картотеку N 1. Это также свидетельствует о прекращении исполнения должником части своих денежных обязательств, связанным с недостатком денежных средств, о которых не мог не знать кредитор.

Неоднократное нарушение должником своих обязательств по возврату основного долга по кредитному договору явно свидетельствовало о прекращении должником исполнения части денежных обязательств, а размещение данного долга Банком в Картотеку N 1 свидетельствует о том, что нарушение обязательств вызвано недостатком денежных средств, т.е. о неплатежеспособности должника, о которой не мог в ноябре 2009 года не знать Банк.

На момент заключения Дополнительного соглашения 01 апреля 2009 года проценты по кредитному договору были уплачены, однако проценты платились с существенными нарушениями сроков оплаты, что подтверждается письмом ООО "Резион" N 29-02 от 27 февраля 2009 года о невозможности погасить проценты за период с 25.01.2009 года по 24.02.2009 года в связи с задержкой оплаты за услуги по переработке. В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника сумма начисленных процентов в сумме 21 222,32 рубля на основании Мемориального ордера N 407145 от 14 мая 2010 года помещается Банком в картотеку N 1, что также свидетельствовало о прекращении исполнения должником части своих денежных обязательств, связанным с недостатком денежных средств, о которых не мог не знать банк.

Сроки уплаты процентов неоднократно нарушались должником в период с апреля по ноябрь 2009 года, что подтверждается предоставленной Банком ведомостью.

09 апреля 2009 года, в период действия дополнительного соглашения к кредитному договору в связи с постановлением судебных приставов N 5/6/9371/37/2009 на сумму 160 500 рублей по расчетному счету должника была открыта картотека N 1.

ПО материалам дела судом установлено, что объем поступления выручки на расчетный счет ответчика в 2009 году составил:

Январь 2009 года - 3 705 200 рублей.

Февраль 2009 года - отсутствует.

Март 2009 года - 100 000 рублей в т. ч. 50 000 рублей - собственные средства ООО "РЕЗИОН".

Апрель-октябрь 2009 года - поступления отсутствуют (картотека).

В свою очередь, в условиях полного прекращения поступления денежных средств на расчетный счет должника Банк использовал возможность безакцептного списания денежных средств с расчетного счета Должника в ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" на основании Соглашения N 1-Б/209 от 29.12.2008 года. Данных средств также не хватило для полного расчета по кредитному договору.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что безакцептное списание денежных средств с расчетного счета должника в другом банке и их недостаток для полного расчета по кредитному договору свидетельствует о прекращении должником исполнения части денежных обязательств, которое вызвано недостатком денежных средств, т.е. о неплатежеспособности должника, о которой не мог не знать Банк.

С данными выводами и оценкой суд апелляционной инстанции соглашается, полагая их правильными и основанными на исследованных судом материалах дела и фактических обстоятельствах.

Кроме того, следует отметить, что чистые активы должника постоянно уменьшались, начиная с четвертого квартала 2008 года. Численное значение изменений с 30 сентября 2008 года по 30 сентября 2009 года составило (517 000- 23 257 000) = 22 740 000 рублей. Чистые активы должника уменьшились почти в 45 раз.

В течение 2008-2009 года рост кредиторской задолженности должника значительно превышал рост активов, что приводило к увеличению недостаточности имущества и к росту отрицательного значения чистых активов должника. Данная бухгалтерская и налоговая отчетность, результаты оценки финансового положения заемщика были известны кредитору, поскольку согласно пункта 3.1.5 Положения о кредитной политике предоставляются Банку и включаются в досье заемщика. Таким образом, при надлежащем исполнении соответствующих инструкций, банковских правил и условий кредитного договора Банк должен был получить от заемщика (должника) информацию о своем финансовом положении и обладал возможностью оценки правовых и иных последствий неблагоприятного финансового состояния должника в преддверии операций по списанию денежных средств по оспариваемым эпизодам.

Кроме того, начисление неустойки Банком по существу свидетельствовало о нарушении заемщиком условий кредитного договора, вызванного неплатежеспособностью и недостаточностью средств у должника.

Суд не соглашается с возражениями Банка о том, что настоящая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не могла быть оспорена по основаниям применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы Банка относительно несоответствия действий по погашению кредита требованиям статьи 61.3 Закона о банкротстве основаны на том, что данные действия подпадают под пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в которой предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как установлено судом по материалам дела стоимость активов на основании бухгалтерского баланса должника на последнюю дату 30.09.2009. составляет 114 593 000 тыс. руб.

Размер оспариваемой сделки, состоящей из двух взаимосвязанных сделок, составляет 1 720 528,68 рублей или 1,50% активов должника, что позволяет оспорить данную сделку на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому доводы Банка, что данная сделка не может быть оспорена, поскольку произошла в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом первой инстанции были правомерно отклонены. Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что списание Банком денежных средств в счет погашения просроченной задолженности и уплаты неустойки относилось к одной гражданско-правовой сделке - кредитному договору, заключенному между сторонами, в рамках которых Банком использовались возможности по списанию денежных средств, установленные самим договором и соответствующими банковскими правилами. Таким образом, действия Банка по списанию денежных средств на оспариваемую сумму по двум эпизодам следует расценивать как действия по исполнению одной сделки и по взаимозависимым условиям.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности по передаче имущества или принятию обязательств и обязанностей должника в том смысле, который содержится в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в рамках настоящего дела не имеется, а усматриваются основания, предусмотренные законом для признания недействительными сделок по погашению ООО "Резион" кредита и неустойки за несвоевременный возврат кредита перед "Связной Банк" (ЗАО) по кредитному договору N 209/к от 28.12.2008 на общую сумму 1 720 528, 68 руб.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

При таких обстоятельствах и учитывая вышеизложенное, следует признать, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение и оснований для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, связанных с принятием иска и процедурой его предъявления по месту нахождения филиала Банка, не нашли должного и надлежащего подтверждения в материалах дела. Как установлено судом, в качестве ответчика привлечено юридическое лицо - "Связной Банк" (Закрытое акционерное общество), которое было извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, при этом подача иска по месту нахождения филиала данного юридического лица (ответчика) соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса РФ (часть 5 статьи 36 АПК РФ). В свою очередь, определение суда первой инстанции о принятии иска к производству не подлежит обжалованию, в связи с чем суд апелляционной инстанции не считает необходимым оценивать действия суда первой инстанции, связанные с разрешением вопроса о принятии иска к производству. Вопрос о распределении госпошлины, уплаченной истцом (конкурсным управляющим) при рассмотрении дела в суде первой инстанции может быть разрешен судом первой инстанции по правилам, установленным статьями 110 и 112 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции отмечает, что со стороны конкурсного управляющего ООО "Резион" не подавалось апелляционной жалобы по настоящему делу, в том числе в отношении вопроса по распределению судом первой инстанции судебных расходов. В этой связи данный вопрос суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения жалобы Банка не рассматривает, с учетом положений, установленных частью 5 статьей 268 АПК РФ.

Расходы по госпошлине за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ суд относит на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2011 по делу N А56-5789/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу "Связного Банка" (ЗАО) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова