Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 13АП-4863/13

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2013 г.

Дело N А56-5789/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от ФНС: представителя Шапиро С.Ю, по доверенности от 10.08.2012,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4863/2013) МИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 по делу N А56-5789/2010 (судья Фуркало О.В.), принятое по заявлению ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Гурьянова А.В. в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Резион"

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Резион" (ОГРН 1027808762651, далее - ООО "Резион", должник) уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке пункта 12 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Резион" Гурьянова Андрея Валерьевича, который одновременно являлся единственным участником должника, по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 в удовлетворении заявления ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности отказано.

МИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу обратилась с апелляционной жалобой на определение суда.

По мнению подателя жалобы, руководителем должника не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве по обращению с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), ссылаясь на то, что сумма задолженности на момент обращения ОАО "ЛЕСПРОМ СПБ" в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным, составляла 86 666 530 руб. Кроме того, указывая, что требования уполномоченного органа в сумме 2 602 463 руб. 23 коп. не были удовлетворены за счет конкурсной массы, в действиях Гурьянова А.В. ФНС усматривает состав нарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2010 по делу N А56-5789/2010 ООО "Резион" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Екимов Василий Анатольевич.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу 03.08.2012 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заседанием о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Резион" Гурьянова А.В., который одновременно являлся единственным участником должника. Заявление принято в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Гурьянов А.В. привлечен к рассмотрению дела в качестве ответчика.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6\8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о невозможности погашения требований уполномоченного органа за счет конкурсной массы, а, следовательно, и о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя и единственного участника должника к ответственности, является обоснованным и правомерным, соответствующим требованиям пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент обращения ФНС с указанным заявлением все действия, направленные на расчеты с кредиторами в рамках процедуры конкурсного производства еще не совершены. Определением арбитражного суда от 11.10.2012 срок конкурсного производства продлен. В рамках арбитражного дела N А56-35971/2011 рассматривается спор по взысканию в пользу должника дебиторской задолженности. Также не окончены мероприятия по формированию конкурсной массы и реализации имущества должника.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм права, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является правомерным.

Кроме того, следует отметить, что до предъявления требований к субъектам субсидиарной ответственности в рамках процедуры банкротства юридического лица также должна быть завершена продажа имущества юридического лица - должника и соответственно четко определен размер субсидиарной ответственности, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в статье 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Следовательно, размер субсидиарной ответственности может быть определен только после реализации имущества и завершения расчетов с кредиторами за счет конкурсной массы. За счет субсидиарного должника может быть погашена только та часть требований кредиторов, которая не погашена за счет конкурсной массы. Сама возможность обратиться с заявлением в порядке статье 10 Закона о банкротстве появится только после реализации всех мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, в том числе по реализации имущества должника, а также после завершения расчетов с кредиторами должника за счет имущества должника, так как до этого момента нельзя определить размер субсидиарной ответственности руководителя должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные, направленные на переоценку обстоятельств дела.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен