Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 12АП-3938/11

г. Саратов

Дело N А57-6707/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евлоевой Ю.Х.,

при участии в заседании представителей:

от истца - Ишков Д.В., доверенность от 03.03.2009,

от ответчика - Афанасьева М.Ю., доверенность от 11.01.2011,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кригор" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2011 года по делу N А57-6707/2008 (судья Конева Н.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Стройсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кригор"

третье лицо: открытое акционерное общество "ПМК-11"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности, неустойки и возмещении убытков в виде судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Волковой Т.В. на судью Клочкову Н.А. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Закрытое акционерное общество "Стройсервис" (далее - ЗАО "Стройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кригор" (далее - ООО "Кригор", ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 658 466 руб. 55 коп., неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества в сумме 486 000 руб., убытков в виде судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2008 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 08.12.2008 и дополнительным постановлением от 23.12.2008 решение суда от 01.10.2008 было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2009 решение от 01.10.2008, постановление от 08.12.2008 и дополнительное постановление от 23.12.2008 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 7638/09 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-6707/08 для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2009 было отказано.

При новом рассмотрении дела заявлением от 11.09.2009 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил обязать ответчика возвратить имущество, взыскать арендную плату по состоянию на 01.05.2008 в сумме 1 760 000 рублей и пени за просрочку возврата крана в сумме 401 400 рублей, всего 2 161 400 рублей. Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010, исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "Кригор" в пользу ЗАО "Стройсервис" взыскана арендная плата по договору аренды башенного крана КБ 100 ОА-1-С за период с 26.05.2005 по 01.05.2008 в сумме 1 050 000 руб., неустойка за просрочку возврата крана за период с 18.10.2007 по 01.05.2008 в сумме 54 600 руб. Суд обязал ООО "Кригор" возвратить ЗАО "Стройсервис" башенный кран КБ 100 ОА-1-С, инвентарный номер 347, заводской номер 1743.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2010 решение от 11.01.2010 и постановление от 23.04.2010 отменены в части взыскания с ответчика в пользу истца арендной платы по договору аренды башенного крана и неустойки за просрочку возврата крана, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2011 с ответчика в пользу истца взыскана арендная плата по договору аренды башенного крана КБ 100 ОА-1-С за период с 01.11.2002 по состоянию на 01.05.2008 в сумме 1 760 000 рублей и пени за просрочку возврата имущества в сумме 401 400 рублей, всего 2 161 400 рублей.

Не согласившись с данным решением, ООО "Кригор" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей истца и ответчика, судебная коллегия установила следующее.

01 ноября 2002 года между ОАО "ПМК-11" и ООО "Кригор" заключен договор аренды башенного крана КБ 100 ОА-1-С. Башенный кран в комплекте с подъездными путями Р-43 в количестве 18 штук к нему и паспортом был передан ООО "Кригор" по акту приема-передачи от 05.09.2002 и 25.09.2002. Арендная плата по договору составляла 30000 рублей в месяц и должна была оставаться неизменной до окончания строительства жилого дома N 25 по ул. Аткарской в г.Энгельсе.

Решением N 1 от 09.06.2006 единственного учредителя ОАО "Передвижная механизированная колона N 11" создано ЗАО "Стройсервис" и определен уставной капитал вновь созданного общества. Уставной капитал ЗАО "Стройсервис" определен 700000 руб.

19.06.2006 в реестре регистрации юридических лиц зарегистрировано ЗАО "Стройсервис". Согласно Уставу общества единственным учредителем значится ОАО "ПМК-11".

ОАО "ПМК-11" по акту приема-передачи имущества N 8 в качестве вклада в уставной капитал ЗАО "Стройсервис" от 01.02.2007 передано имущество в качестве оплаты акций, в том числе башенный кран КБ-100 ОА-1С стоимостью 4677 рублей. В последующем данный кран был поставлен на баланс ЗАО "Стройсервис".

Спорное имущество передано в уставный капитал истца в соответствии с передаточным актом. В силу акта приема-передачи имущества от 01.02.2007 N 8 и статьи 213 Гражданского кодекса РФ у истца возникло право собственности на спорное имущество.

В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на сданное в аренду имущество, договор аренды сохраняет силу на прежних условиях и к новому собственнику переходят все права и обязанности по договору, то есть имеет место замена стороны в обязательстве, в соответствии с чем ЗАО "Стройсервис" имеет все права кредитора по договору аренды.

Согласно пункту 5.1 договора аренды срок действия договора был определен до 01.11.2003. В соответствии с п.7.1 договора переданный ответчику кран остается в аренде до окончания строительства жилого дома.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией строительство объекта - жилого дома N 25 по ул. Аткарской в г. Энгельсе было окончено в августе 2004 года. По окончании строительства указанного дома указанный выше кран по акту возвращен не был.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса РФ если срок договора не определен, то договор считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон

вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса РФ если по окончании срока договора арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, то договор также считается возобновленным на неопределенный срок на тех же

условиях.

Как следует из материалов дела, ОАО "ПМК-11" не предъявляло требований к ООО "Кригор" о расторжении либо изменении договора, а так же о возврате арендованного имущества.

Поскольку доказательств досрочного расторжения указанного договора аренды и возврата арендованного имущества не представлено, следовательно, договор считается заключенным на неопределенный срок.

18.09.2007 ЗАО "Стройсервис" направило ООО "Кригор" уведомление с требованием в пятидневный срок с момента получения настоящего письма заключить договор аренды башенного крана КБ-100 ОА-1С заводской N 1743, регистрационный N 347, с ЗАО "Стройсервис", либо возвратить кран.

В связи с тем, что фактически арендодатель направил арендатору предупреждение о перезаключении договора либо, в случае невыполнения данного условия о возврате крана, требования абзаца 2 части 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ выполнены.

Пунктом 2.2 договора аренды предусмотрено, что арендная плата выплачивается арендатором арендодателю по окончании срока аренды, путем передачи арендатором арендодателю двухкомнатной квартиры на 3 м этаже, общей площадью 48,83 кв.м. по цене 4300 руб. за 1 кв.м. и остается неизменной по окончании строительства жилого дома N 25 по ул. Аткарской в г. Энгельсе, стоимостью 209969 руб., оставшаяся часть арендной платы в сумме 90031 руб. уплачивается арендатором путем перечисления указанной суммы на расчетный счет арендодателя в течение 10 дней по окончании срока аренды.

Дополнительным соглашением N 1 от 21.10.2003 в пункт 2.2 договора аренды башенного крана от 01.11.2002 внесены изменения, указанный пункт договора изложен в следующей редакции "Арендная плата выплачивается Арендатором Арендодателю по окончании договора аренды наличными деньгами".

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательства по договору аренды ответчиком не выполнены.

Истец представил расчет, согласно которому внесена только часть арендной платы в размере 220 000 руб., что подтверждается актами приема-передачи векселей от 04.11.2003 на сумму 150 000 руб., от 11.12.2003 на сумму 20 000 рублей, от 22.12.2003 на сумму 50 000 руб. Оставшаяся сумма задолженности за период с 01.11.2002 по 01.05.2008 составляет 1 760 000 рублей. Судом расчет проверен и признан верным. Ответчик в судебном заседании с расчетом согласился.

В соответствии с п.7.1 договора аренды переданный ответчику башенный кран остается в аренде до окончания строительства жилого дома.

Согласно пункту 3.6 договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество по окончании договора в нормальном техническом состоянии, со всеми улучшениями произведенными арендатором.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за просрочку передачи имущества по окончании срока договора аренды арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией строительство спорного жилого дома было окончено в августе 2004, а башенный кран так и не был возвращен арендодателю, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании пени за просрочку по возврату имущества за период с 01.09.2004 по 01.05.2008 в размере 401 400 рублей.

Суд первой инстанции правомерно взыскал данную сумму за просрочку возврата имущества, не применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении неустойки, поскольку ответчиком не доказана несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Сулла Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2010 решение от 11.01.2010 и постановление от 23.04.2010 в части обязания ответчика возвратить спорное имущество истцу оставлено без изменения.

Однако башенный кран так и не возвращен истцу. Учитывая длительность неисполнения обязательства (с сентября 2004 года), последствия неисполнения ответчиком обязательства, отсутствие доказательств со стороны ответчика о несоразмерности неустойки ее последствиям, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что согласно сведениям Торгово-промышленной палаты Саратовской области по состоянию на октябрь 2010 года средняя арендная плата за башенный кран КБ 100 ОА-1-С составляет 100 000 рублей в месяц.

Довод подателя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности необоснован.

Согласно материалам дела, только в судебном заседании суда первой инстанции 16.07.2009 истец узнал о том, что дом сдан в эксплуатацию после представления представителем ответчика копии акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией строительство объекта - жилого дома N 25 по ул. Аткарской в г. Энгельсе. С этого момента истец узнал о нарушении своих прав.

Исковое заявление подано истцом 26.05.2008, поэтому срок исковой давности ЗАО "Стройсервис" не пропущен. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что истец узнал о наличии задолженности с 01.02.2007.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего правового и документального подтверждения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2011 года по делу N А57-6707/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина