Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2011 г. N Ф06-9771/11 по делу N А57-6707/2008

г. Казань

01 ноября 2011 г.

Дело N А57-6707/2008

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбуллова А.А.,

судей Карповой В.А., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

истца - Ишкова Д.В., (доверенность от 03.03.2009),

ответчика - Тараскиной М.И., (доверенность от 22.08.2011),

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кригор", г. Энгельс,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2011 (судья Конева Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Клочкова Н.А, Телегина Т.Н.)

по делу N А57-6707/2008

по иску закрытого акционерного общества "Стройсервис", к обществу с ограниченной ответственностью "Кригор", с участием третьего лица: открытого акционерного общества "ПМК-11", об истребовании имущества их чужого незаконного владения, взыскании задолженности, неустойки и возмещении убытков в виде судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Стройсервис" (далее - истец, ЗАО "Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кригор" (далее - ответчик, ООО "Кригор") об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 658 466,55 руб., неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества в сумме 486 000 руб., убытков в виде судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2008 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 08.12.2008 и дополнительным постановлением от 23.12.2008 решение суда от 01.10.2008 было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2009 решение от 01.10.2008, постановление от 08.12.2008 и дополнительное постановление от 23.12.2008 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 7638/09 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-6707/08 для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2009 было отказано.

При новом рассмотрении дела заявлением от 11.09.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил обязать ответчика возвратить имущество, взыскать арендную плату по состоянию на 01.05.2008 в сумме 1 760 000 руб. и пени за просрочку возврата крана в сумме 401 400 руб., всего 2 161 400 руб. Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010, исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "Кригор" в пользу ЗАО "Стройсервис" взыскана арендная плата по договору аренды башенного крана КБ 100 ОА-1-С за период с 26.05.2005 по 01.05.2008 в сумме 1 050 000 руб., неустойка за просрочку возврата крана за период с 18.10.2007 по 01.05.2008 в сумме 54 600 руб. Суд обязал ООО "Кригор" возвратить ЗАО "Стройсервис" башенный кран КБ 100 ОА-1-С, инвентарный номер 347, заводской номер 1743.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2010 решение от 11.01.2010 и постановление от 23.04.2010 отменены в части взыскания с ответчика в пользу истца арендной платы по договору аренды башенного крана и неустойки за просрочку возврата крана, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 с ответчика в пользу истца взыскана арендная плата по договору аренды башенного крана КБ 100 ОА-1-С за период с 01.11.2002 по состоянию на 01.05.2008 в сумме 1 760 000 руб. и пени за просрочку возврата имущества в сумме 401 400 руб., всего 2 161 400 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2002 между открытым акционерным обществом "ПМК-11" (ОАО "ПМК-11") и ООО "Кригор" заключен договор аренды башенного крана КБ 100 ОА - 1 - С. Башенный кран в комплекте с подъездными путями Р - 43 в количестве 18 штук к нему и паспортом был передан ООО "Кригор" по акту приема-передачи от 05.09.2002 и 25.09.2002. Арендная плата по договору составляла 30 000 руб. в месяц и должна была оставаться неизменной до окончания строительства жилого дома N 25 по ул. Аткарской в г. Энгельсе.

Решением единственного учредителя от 09.06.2006 N 1 ОАО "ПМК - 11" создано ЗАО "Стройсервис" и определен уставной капитал вновь созданного общества. Уставной капитал ЗАО "Стройсервис" определен 700 000 руб.

19 июня 2006 года в реестре регистрации юридических лиц зарегистрировано ЗАО "Стройсервис". Согласно Уставу ЗАО "Стройсервис" единственным учредителем значится ОАО "ПМК-11".

ОАО "ПМК-11" по акту приема-передачи имущества N 8 в качестве вклада в уставной капитал ЗАО "Стройсервис" от 01.02.2007 передано имущество в качестве оплаты акций, в том числе башенный кран КБ - 100 ОА-1С стоимостью 4 677 руб. В последующем данный кран был поставлен на баланс ЗАО "Стройсервис".

Спорное имущество передано в уставный капитал истца в соответствии с передаточным актом. В силу акта приема-передачи имущества от 01.02.2007 N 8 и статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у истца возникло право собственности на спорное имущество.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суд правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Статьей 617 ГК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на сданное в аренду имущество, договор аренды сохраняет силу на прежних условиях и к новому собственнику переходят все права и обязанности по договору, то есть имеет место замена стороны в обязательстве, в соответствии с чем ЗАО "Стройсервис" имеет все права кредитора по договору аренды.

Согласно пункту 5.1 договора аренды срок действия договора был определен до 01.11.2003. В соответствии с пунктом 7.1 договора переданный ответчику кран остается в аренде до окончания строительства жилого дома.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией строительство объекта - жилого дома N 25 по ул. Аткарской в г. Энгельсе было окончено в августе 2004. По окончании строительства указанного дома указанный выше кран по акту возвращен не был.

Если срок договора не определен, то договор считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии со статьей 621 ГК РФ если по окончании срока договора арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, то договор также считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "ПМК-11" не предъявляло требований к ООО "Кригор" о расторжении либо изменении договора, а так же о возврате арендованного имущества.

Поскольку доказательств досрочного расторжения указанного договора аренды и возврата арендованного имущества не представлено, следовательно, договор считается заключенным на неопределенный срок.

ЗАО "Стройсервис" направило ООО "Кригор" уведомление от 18.09.2007 с требованием в пятидневный срок с момента получения настоящего письма заключить договор аренды башенного крана КБ - 100 ОА-1С заводской N 1743, регистрационный N 347, с ЗАО "Стройсервис", либо возвратить кран.

В связи с тем, что фактически арендодатель направил арендатору предупреждение о перезаключении договора либо, в случае невыполнения данного условия о возврате крана, требования абзаца 2 части 2 статьи 610 ГК РФ выполнены.

Пункт 2.2 договора аренды предусматривает, что арендная плата выплачивается арендатором арендодателю по окончании срока аренды, путем передачи арендатором арендодателю двухкомнатной квартиры на 3 - м этаже, общей площадью 48,83 кв.м. по цене 4 300 руб. за 1 кв.м. и остается неизменной по окончании строительства жилого дома N 25 по ул. Аткарской в г. Энгельсе, стоимостью 209 969 руб., оставшаяся часть арендной платы в сумме 90 031 руб. уплачивается арендатором путем перечисления указанной суммы на расчетный счет арендодателя в течение 10 дней по окончании срока аренды.

Дополнительным соглашением от 21.10.2003 N 1 в пункт 2.2 договора аренды башенного крана от 01.11.2002 внесены изменения, указанный пункт договора изложен в следующей редакции "Арендная плата выплачивается Арендатором Арендодателю по окончании договора аренды наличными деньгами".

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательства по договору аренды ответчиком выполнены не были.

Истец представил расчет, согласно которому внесена только часть арендной платы в размере 220 000 руб., что подтверждается актами приема-передачи векселей от 04.11.2003 на сумму 150 000 руб., от 11.12.2003 на сумму 20 000 руб., от 22.12.2003 на сумму 50 000 руб. Оставшаяся сумма задолженности за период с 01.11.2002 по 01.05.2008 составляет 1 760 000 руб. Судом первой и апелляционной инстанции данный расчет проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды переданный ответчику башенный кран остается в аренде до окончания строительства жилого дома.

Согласно пункту 3.6 договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество по окончании договора в нормальном техническом состоянии, со всеми улучшениями произведенными арендатором.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена уплата арендодателю пени в размере 1 % от суммы договора за каждый день просрочки передачи имущества по окончании срока договора аренды.

Поскольку согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией строительство спорного жилого дома было окончено в августе 2004, а башенный кран так и не был возвращен арендодателю, судом первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании пени за просрочку по возврату имущества за период с 01.09.2004 по 01.05.2008 в размере 401 400 руб.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал данную сумму за просрочку возврата имущества, не применив положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, поскольку ответчиком не доказана несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Сулла Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как было ранее указано, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2010 решение от 11.01.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.04.2010 в части обязания ответчика возвратить спорное имущество истцу оставлено без изменения.

Однако башенный кран так и не возвращен истцу. Учитывая длительность неисполнения обязательства (с сентября 2004), последствия неисполнения ответчиком обязательства, отсутствие доказательств со стороны ответчика о несоразмерности неустойки ее последствиям, суд кассационной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия учитывает также то обстоятельство, что согласно сведениям Торгово-промышленной палаты Саратовской области по состоянию на октябрь 2010 года средняя арендная плата за башенный кран КБ 100 ОА-1-С составляет 100 000 руб. в месяц.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности необоснован исходя из следующего.

Согласно материалам дела истец узнал о том, что дом сдан в эксплуатацию после представления представителем ответчика копии акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией строительство объекта - жилого дома N 25 по ул. Аткарской в г. Энгельсе, только в судебном заседании суда первой инстанции от 16.07.2009.

Поскольку исковое заявление подано истцом 26.05.2008, срок исковой давности ЗАО "Стройсервис" не пропущен. Кроме того, ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что истец узнал о наличии задолженности с 01.02.2007.

Судебная коллегия выводы суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам и правомерным отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств дела установленных судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов, которые приняты на основании представленных в материалы дела документов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по делу N А57-6707/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

В.А. Карпова Р.В. Ананьев