Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 12АП-3026/12

г. Саратов

02 апреля 2012 г.

Дело N А57-6707/2008

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Антонова О.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Кригор"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2012 г.

по делу N А57-6707/2008

по заявлению заявление ЗАО "Стройсервис" о взыскании судебных расходов

по делу N А57-6707/2008

по иску Закрытого акционерного общества "Стройсервис", г.Энгельс, Саратовская область (ИНН 6449039406, ОГРН 1066449023453)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кригор", г.Энгельс, Саратовская область (ИНН 6449003706, ОГРН 1036404910805)

третье лицо: Открытое акционерное общество "ПМК-11" г.Энгельс, Саратовская область

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности,

неустойки и возмещении убытков в виде судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кригор" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2012 г. по делу N А57-6707/2008.

Рассмотрев материалы жалобы, апелляционный суд установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, в связи с тем, что определение получено заявителем только 21.02.2012 г.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Определение суда изготовлено в полном объеме 15.02.2012 г..

Судебный акт изготовлен и направлен в сроки, установленные ст. 188, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок для подачи жалобы истёк 15.03.2012 г. Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана заявителем 21.03.2012 г., о чем свидетельствует штемпель Арбитражного суда Саратовской области на апелляционной жалобе, т.е. с пропуском процессуального срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы.

Заявитель в качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что судебный акт был получен по почте только 21.02.2012 г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель заявителя присутствовал в судебном заседании 08.02.2012 года при оглашении резолютивной части определения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 08.02.2012 года (т. 10, л.д.53-54).

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы присутствовал в судебном заседании при вынесении определения, оспариваемое определение направлено заявителю в установленные законом сроки, судебный акт почтой доставлен своевременно, у заявителя была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы.

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом (с даты получения решения суда 21.02.2012 г. по 15.03.2012 г. последний день срока для подачи апелляционной жалобы - 15 рабочих дней), не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Обществу с ограниченной ответственностью "Кригор" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2012 г.. по делу N А57-6707/2008.

Возвратить апелляционную жалобу Обществу с ограниченной ответственностью "Кригор" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2012 г.. по делу N А57-6707/2008.

Выдать Деминой Юлии Владимировне справку на возврат государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000руб., оплаченной по чеку-ордеру от 20.03.2012 г..).

В соответствии с ч.3 ст. 188, ч. 4 ст. 264, ст. 275 АПК РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

О.И. Антонова