Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 10АП-5182/11

г. Москва

20 июля 2011 г.

Дело N А41-15176/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Дружининой Т.Н.,

при участии в заседании:

от ЗАО "РЕГИОН Эссет Менеджмент": представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ОАО "Завод "Микропровод" Евсеева А.С.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РЕГИОН Эссет Менеджмент" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2011 года по делу N А41-15176/10, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению ЗАО "РЕГИОН Эссет Менеджмент" о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "Завод "Микропровод",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РЕГИОН Эссет Менеджмент" (Д.У.) пенсионными резервами Ханты-Мансийского НПФ (ЗАО "РЕГИОН Эссет Менеджмент") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 1 089 000 рублей купонного дохода по облигациям за 9 купонный период и накопленного купонного дохода за 10 купонный период в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества (ОАО) "Завод "Микропровод".

определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2011 года во включении требований ЗАО "РЕГИОН Эссет Менеджмент" в реестр требований кредиторов ОАО "Завод "Микропровод" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "РЕГИОН Эссет Менеджмент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на то, что отношения между сторонами возникли на основании договора поручительства, что, по мнению заявителя, сохраняет за ним возможность на увеличение предъявленных и включенных в реестр требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ЗАО "РЕГИОН Эссет Менеджмент", выступая в качестве доверительного управляющего пенсионными резервами Ханты-Мансийского НПФ, является владельцем 45 000 штук неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 04, эмитированных обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Севкабель-Финанс", номинальной стоимостью 1 000 рублей (л.д. 24).

ОАО "Завод "Микропровод" является поручителем по указанному облигационному займу и несет солидарную ответственность за неисполнение обязательств Эмитентом по выпущенным облигациям.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2010 года по делу N А41-15176/10 в отношении ОАО "Завод "Микропровод" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2010 года требования ЗАО "РЕГИОН Эссет Менеджмент" в размере 51 169 950 рублей, в том числе: 45 000 000 рублей номинальной стоимости облигаций, 6 169 950 рублей купонного дохода за 4-8 купонные периоды, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2010 года ОАО "Завод "Микропровод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евсеев А.С.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 сентября 2010 года ООО "Севкабель-Финанс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2010 года ОАО "Завод "Микропровод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Сообщение о признании ОАО "Завод "Микропровод" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 от 15.01.11.

ЗАО "РЕГИОН Эссет Менеджмент", полагая, что Эмитентом также не исполнена обязанность по выплате купонного дохода за 9 и 10 купонные периоды, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника увеличению не подлежит.

Апелляционный суд считает выводы суда законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.09 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.09 разъяснения означают, что после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, размер задолженности по нему фиксируется и предусмотренные договором проценты на сумму займа (кредита) больше не начисляются, а значит не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в конкурсном производстве.

Требования ЗАО "РЕГИОН Эссет Менеджмент" были заявлены в процедуре наблюдения, их состав и размер были определены на дату введения в отношении должника данной процедуры.

Таким образом, размере денежного обязательства должника перед кредитором - ЗАО "РЕГИОН Эссет Менеджмент", установленный определением от 20.09.10 на дату введения наблюдения, является окончательным, в связи с чем правовые основания для дополнительного начисления задолженности на сумму купонного дохода, ранее включенного в реестр требований кредитора должника отсутствовали.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к отношениям, возникшим на основании договора поручительства, указанные выше нормы права не применяются, подлежит отклонению, поскольку в данном случае поручитель обязался перед кредитором ООО "Севкабель-Финанс" отвечать за исполнение последним его обязательств, возникших из договора займа (статья 816 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2011 года по делу N А41-15176/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк