Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 10АП-5563/11

г. Москва

02 августа 2011 г.

Дело N А41-15176/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Дружининой Т.Н.,

при участии в заседании:

от Матвеева Д.Ю.: Матвеев Д.Ю. лично, паспорт 45 02 393806 выдан 01.06.02,

от конкурсного управляющего ОАО "Завод Микропровод": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Матвеева Д.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2011 года по делу N А41-15176/10, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению Матвеева Д.Ю. о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Завод Микропровод" требований в размере 545 164 рубля

УСТАНОВИЛ:

Матвеев Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Завод Микропровод" требований в размере 545 164 рубля.

Заявление подано на основании статей 309, 310, 363, 809, 810, 816 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2011 года во включении требований Матвеева Д.Ю. на сумму 545 164 рубля в реестр требований кредиторов ОАО "Завод Микропровод" отказано.

Матвеет Д.Ю., не согласившись с определением суда, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, указывая при этом, что судом не были установлены требования, относительно облигаций в количестве 200 штук, которые не были заявлены на дату введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Матвеева Д.Ю., апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, Матвеев Д.Ю. является владельцем 500 неконвертируемых процентных облигаций ООО "Севкабель-Финанс", серии 04, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, государственный регистрационный номер выпуска 4-04-36062-R (л.д. 6).

ОАО "Завод "Микропровод" является поручителем по указанному облигационному займу и несет солидарную ответственность за неисполнение обязательств Эмитентом по выпущенным облигациям.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2010 года по делу N А41-15176/10 в отношении ОАО "Завод Микропровод" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2010 года требования Матвеева Д.Ю. к ОАО "Завод Микропровод" в сумме 333 064 рубля признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2010 года ОАО "Завод "Микропровод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евсеев А.С.

Матвеев Д.Ю., указывая на то, что его требования по выплате номинальной стоимости облигаций в количестве 500 штук и купонного дохода за 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 купонные периоды ни эмитентом, ни поручителем не исполнены, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения, увеличению не подлежит.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.09 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.09 разъяснения означают, что после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, размер задолженности по нему фиксируется и предусмотренные договором проценты на сумму займа (кредита) больше не начисляются, а значит не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в конкурсном производстве.

Требования Матвеева Д.Ю. о включении номинальной стоимости облигация в количестве 300 штук и купонного дохода за 4, 5, 6, 7, 8 купонные период были заявлены в процедуре наблюдения, их состав и размер были определены на дату введения в отношении должника данной процедуры.

Таким образом, размер денежного обязательства должника перед кредитором - Матвеевым Д.Ю., состоящий из номинальной стоимости облигации в количестве 300 штук и купонного дохода за 4, 5, 6, 7, 8 купонные периоды и установленный определением суда от 30.08.10 на дату введения наблюдения, является окончательным, в связи с чем правовые основания для повторного включения номинальной стоимости облигация в количестве 300 штук и дополнительного начисления задолженности на сумму купонного дохода за 4, 5, 6, 7, 8 купонные периоды, ранее включенных в реестр требований кредитора должника отсутствовали.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не установлены его требования относительно облигаций в количестве 200 штук, подлежат отклонению.

В судебном заседании апелляционного суда Матвеев Д.Ю. представил отчет/выписку об операциях N R1146906 по счету ДЕПО N 04002526, выполненных с 05 мая 2009 года по 15 сентября 2010 года, согласно которой облигации ООО "Севкабель-Финанс" регистрационный номер выпуска 4-04-36062-R в количестве 200 штук были приобретены Матвеевым Д.Ю. 26 мая 2010 года, т.е. после введения в отношении ОАО "Завод Микропровод" процедуры банкротства - наблюдения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Поскольку облигации в количестве 200 штук были приобретены Матвеевым Д.Ю. после даты принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, требования по выплате их номинальной стоимости и купонного дохода по ним возникли также после возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем требования Матвеева Д.Ю. о выплате номинальной стоимости облигаций в количестве 200 штук и купонного дохода по ним являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов ОАО "Завод Микропровод".

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2011 года по делу N А41-15176/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Игнахина Э.Р. Исаева