Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 20АП-3601/11

г. Тула

25 июля 2011 года

дело N А09-6481/10

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Капустина Л.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой ООО "Брянский завод теплоизоляционных материалов" (регистрационный номер - 20 АП - 3601/11) на решение Арбитражного суда Брянской области от 02 марта 2011 года по делу N А09-6481/10 (судья Кожанов А.А.), принятое по иску ООО "ПКФ СНОРД", г. Брянск

к ООО "Брянский завод теплоизоляционных материалов", г. Брянск

о взыскании 524569 руб. 82 коп.

встречный иск ООО "Брянский завод теплоизоляционных материалов", г. Брянск

к ООО "ПКФ СНОРД", г. Брянск

третьи лица: ООО "Мегаторг", г. Брянск,

ИП Панкратов И.Е., г. Брянск

о взыскании 1220000 руб.

установил:

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба ООО "Брянский завод теплоизоляционных материалов" (регистрационный номер - 20 АП - 3601/11) на решение Арбитражного суда Брянской области от 02 марта 2011 года по делу N А09-6481/10.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В силу статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение было принято 02.03.2011 года.

Апелляционная жалоба была подана 23.06.2011, что подтверждается отметкой канцелярии Арбитражного суда Брянской области, т.е. с пропуском установленного законом срока на обжалование в 3 месяца 21 день.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Брянский завод теплоизоляционных материалов" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с тем, что об обжалуемом решении ответчику стало известно из извещения судебного пристава-исполнителя - 27.04.2011.

Заявитель также указывает, что текст решения суда был направлен ему по юридическому адресу: г.Брянск, ул.С.Перовской, 83, в то время как фактическим местом нахождения организации является :г.Брянск, ул.2-яМичурина, 2а. Утверждает, что по юридическому адресу у ответчика не имеется представителя, и адресованное ему судебное решение было получено иным лицом. Обращает внимание на то, что решение не направлялось представителю ответчика, адрес которого был известен суду как адрес направления почтовой корреспонденции.

Рассмотрев указанное ходатайство, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на обжалование, ООО "Брянский завод теплоизоляционных материалов" указало на то, что о состоявшемся решении ему стало известно 27.04.2011, а потому срок на обжалование подлежит восстановлению.

Между тем из материалов дела следует, что в судебном заседании 02.03.2011, на котором было оглашено решение, присутствовал представитель ответчика - Нужный В.Н. (т.2, 49, 54).

Полный текст решения суда был изготовлен в срок, установленный статьями 113 (часть 3), 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение в полном объеме было изготовлено и оглашено 02.03.2011 и направлено заявителю по почте 11.03.2011, т.е. с пропуском установленного процессуальным законом срока в один день. При этом решение направлялось как по указанному в ЕГРЮЛ месту нахождения ответчика (г.Брянск, ул.С.Перовской, 83), так и по его фактическому расположению (г.Брянск, ул. 2-я Мичурина, 2а). Решения были получены ответчиком 14.03.2011. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями (т.2, л.д.64, 67).

Указание заявителя на то, что данные решения им не получались не принимается, поскольку согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, при применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Таким образом, ООО "Брянский завод теплоизоляционных материалов" было известно о принятом решении, в Ито время как при подаче апелляционной жалобы им была допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда - на 3 месяца 21 день (процессуальный срок подачи жалобы - 02.04.2011, жалоба подана 23.06.2011).

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, у заявителя не имелось достаточного промежутка времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Приходя к такому выводу, апелляционный суд учитывает факт присутствия представителя Нужного В.Н. в судебном заседании, на котором оглашалось оспариваемое решение и то, что апелляционная жалоба подписана этим же представителем.

Доказательств того, что у представителя отсутствовала возможность своевременно подать апелляционную жалобу суду не представлено.

В связи с этим само по себе указание заявителя на то, что решение суда не направлялось по адресу его представителя, не может быть признано условием для восстановления пропущенного срока.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, если в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, извещение считается надлежащим, если оно направлено по данному адресу и по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей), и доставлено по одному из этих адресов.

При этом в случаях, когда в ходатайстве о направлении судебных извещений по иному адресу сообщено два адреса или более, под иным адресом, по которому следует направлять судебные извещения, считается первый из адресов, указанных в ходатайстве.

В материалах дела отсутствует письменное ходатайство ответчика о направлении судебных актов по месту нахождения представителя ответчика.

При этом все судебные акты, в том числе и оспариваемое решение направлялись ответчику как по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, так и по фактическому месту нахождения.

Отсутствуя по данным адресам, ООО "Брянский завод теплоизоляционных материалов", как добросовестный участник гражданских правоотношений, должно было принять все необходимые меры по получению адресованной ему корреспонденции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, апелляционный суд также учитывает подтверждение материалами дела факта размещения информации о его движении на официальном сайте суда в сети Интернет (подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами о публикации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, на котором было оглашено решение, судебный акт в полном объеме был изготовлен в установленный законом срок и направлен стороне с просрочкой всего в один день, информация о движении дела размещалась в сети Интернет, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 и от 17.02.2011 N 12, непредстваление суду доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2010 года, апелляционная инстанция не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование.

Одновременно к апелляционной жалобе ООО "Брянский завод теплоизоляционных материалов" приложено заявление о приостановлении исполнительного производства.

Как следует из пункта 18 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 г. в силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный Арбитражный процессуальный кодексом Российской Федерации срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, в данном случае не применяется.

Поскольку суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Брянский завод теплоизоляционных материалов" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, заявление ООО "Брянский завод теплоизоляционных материалов" о приостановлении исполнительного производства апелляционной коллегией не рассматривается.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и в его восстановлении отказано.

Уплаченная заявителем государственная пошлина за подачу жалобы подлежит возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство ООО "Брянский завод теплоизоляционных материалов" о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование оставить без удовлетворения.

2. Апелляционную жалобу ООО "Брянский завод теплоизоляционных материалов" (регистрационный номер 20АП-3601/2011) возвратить заявителю.

3. Возвратить ООО "Брянский завод теплоизоляционных материалов" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 274 от 06.05.2011.

4. После устранения обстоятельств, указанных в статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с ней в общем порядке.

5. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Приложение:

- апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные к ней документы на 23

листах.

Судья

Л.А. Капустина