Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 февраля 2012 г. N ВАС-405/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Балахничевой Р.Г.,

судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Павлово-Посадского РАЙПО о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.11.2011 по делу N А41-30579/09 Арбитражного суда Московской области

по иску Павлово-Посадского РАЙПО, г. Павловский Посад (далее - РАЙПО) к обществу с ограниченной ответственностью "МАКРОС", г. Мытищи (далее - общество) о взыскании 184 673 рублей 44 копеек убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обществом договора от 01.07.2006 N 113 (с учетом уточнения размера исковых требований)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования сельского поселения "Улитинское" Павлово-Посадского района Московской области, д. Евсеево Московской области (далее - администрация)

Установила:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2010 года исковые требования удовлетворены, с общества в пользу РАЙПО взыскано 184 673 рублей 44 копейки убытков.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 решение суда от 15.04.2010 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 07.07.2010 отменено, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 решение суда первой инстанции от 15.04.2010 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.03.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 20.12.2010 отменено, дело передано в арбитражный суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа 08.11.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между РАЙПО (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор от 01.07.2006 N 113 на оказание охранных услуг.

Объектом охраны являлось помещение магазина РАЙПО, расположенное по адресу: Павлово-Посадский район, д. Логиново, д. 70А.

Пунктом 2.1.3 договора установлена обязанность исполнителя при получении с объекта заказчика тревожных сообщений о взломе, проникновении или нападении на охраняемый объект организовать выезд мобильных групп задержания на объект для предупреждения и пресечения противоправных действий в отношении клиента и его имущества.

В ночь с 12 на 13 мая 2009 года в магазине совершена кража.

По данному факту СО при ОВД по Павлово-Посадскому муниципальному району 24.06.2009, возбуждено уголовное дело N 10815.

Стоимость похищенного имущества согласно инвентаризации, проведенной РАЙПО 14.05.2009, составила 176 405 рублей 96 копеек.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением охранным предприятием обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что причиной несрабатывания приборов "комплекс" послужили действия третьих лиц, приведших в негодность передающее устройство. В связи с этим суд пришел к выводу о недоказанности нарушения обществом обязательств по договору.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Доводы заявителя фактически сводятся к его несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств и с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Однако положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции давать иную оценку доказательствам и устанавливать иные фактические обстоятельства.

Процессуальный закон относит это к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А41-30579/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.11.2011 по указанному делу отказать.

Председательствующий

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова

Н.А. Ксенофонтова