Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 10АП-2697/11

г. Москва

27 июля 2011 г.

Дело N А41-К2-3469/07

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (ГУП МО "МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ" (ИНН: 7709164428, ОГРН: 1025002876755) - Степанов В.М., генеральный директор (приказ N 19-к от 28.02.2002), Саяпина О.А., удостоверение адвоката N 2728 от 20.12.2002,

от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Красногорску Московской области) - Иванова Т.В., представитель по доверенности N 04-13/0331 от 28.04.2011,

от третьих лиц:

от ООО "Римет строй": представитель не явился, извещено;

от ООО "НПО Контакт": представитель не явился, извещено;

от ООО "Гамма транс": представитель не явился, извещено;

от ООО "Строй-центр": представитель не явился, извещено;

от ООО "Квадрант": представитель не явился, извещено;

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-К2-3469/07 по заявлению ГУП МО "МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ" к ИФНС России по г. Красногорску Московской области о признании недействительным решения от 07.02.2007 N03-19/0005, при участии третьих лиц - ООО "Римет строй", ООО "НПО Контакт", ООО "Гамма транс", ООО "Строй-центр", ООО "Квадрант",

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Московской области "МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ" (далее - ГУП МО "Мособлстройцнил", предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Красногорску Московской области (далее - налоговый орган, инспекция), с участием третьих лиц - ООО "Римет строй", ООО "НПО Контакт", ООО "Гамма транс", ООО "Строй-центр", ООО "Квадрант", о признании недействительным решения от 07.02.2007 N 03-19/0005.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2011 заявленные требования были частично удовлетворены, а именно: признано недействительным решение ИФНС России по г. Красногорску Московской области N 03-19/0005 в части взыскания налога на прибыль в размере 13 058 руб., НДС в размере 9 793 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ГУП МО "Мособлстройцнил" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 названного Кодекса.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу, судом апелляционной инстанции было установлено, что настоящее дела рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии представителей ООО "Римет строй", ООО "НПО "Контакт", ООО "Гамма транс", ООО "Строй-центр", ООО "Квадрант", не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2010 возобновлено производство по настоящему делу, судебное заседание назначено на 14.01.2011, доказательств направления указанного судебного акта лицам, участвующим в материалах дела не имеется.

Судебное заседание, назначенное на 14.01.2011, было отложено определением суда первой инстанции от 14.01.2011 на 07.02.2011 в виду не явки представителей сторон и отсутствия их надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, доказательств направления указанного судебного акта лицам, участвующим в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании, состоявшегося 07.02.2011 (дата объявления резолютивной части решения), представители ООО "Римет строй", ООО "НПО "Контакт", ООО "Гамма транс", ООО "Строй-центр", ООО "Квадрант" участия не принимали.

В соответствии с протоколом судебного заседания представители третьих лиц не явились в судебное заседание, не извещены, аналогичное указание об извещении лиц, участвующих в деле, содержится и в резолютивной части решения от 07.02.2011 и в мотивированном решении суда первой инстанции от 11.02.2011.

Сведений о надлежащем извещении ООО "Римет строй", ООО "НПО "Контакт", ООО "Гамма транс", ООО "Строй-центр", ООО "Квадрант" о времени и месте судебного заседания назначенного на 07.02.2011 в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи с тем, что дело в суде первой инстанции рассмотрено в отсутствии представителей ООО "Римет строй", ООО "НПО "Контакт", ООО "Гамма транс", ООО "Строй-центр", ООО "Квадрант", не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

В судебном заседании ГУП МО "Мособлстройцнил" поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ИФНС России по г. Красногорску Московской области против заявленных требований возражал.

ООО "Римет строй", ООО "НПО "Контакт", ООО "Гамма транс", ООО "Строй-центр", ООО "Квадрант", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, отзывы на заявление не поступили.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей ГУП МО "Мособлстройцнил" и ИФНС России по г. Красногорску Московской, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС РФ по г. Красногорск Московской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении ГУП МО "МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ" за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 по результатам проведения которой налоговым органом было установлена неполная уплата налогоплательщиком налога на прибыль в сумме 534 572 руб., в том числе: за 2003 год - 56 092 руб., за 2004 - 478 480 руб.

Решением ИФНС РФ по г. Красногорску Московской области от 07.02.2007 N 03-19/0005 ГУП МО "Мособлстройцнил" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, применило к заявителю меры ответственности за совершение налогового правонарушения, предложило заплатить в указанный в требовании срок (до 18.02.2007) суммы налоговых санкций, не полностью уплаченных налогов (в размере 892 630 руб. - налог на прибыль и НДС), пени за несвоевременную уплату налогов (в размере 123 304 руб.).

Основанием для вынесения указанного решения налогового органа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также неправомерном учете в составе расходов по налогу на прибыль организации затрат по взаимоотношениям ГУП МО "Мособлстройцнил" с его контрагентами ООО "Римет строй", ООО "НПО "Контакт", ООО "Гамма транс", ООО "Строй-центр", ООО "Квадрант".

Как следует из материалов дела в проверяемый период между ГУП МО "Мособлстройцнил" и ООО "Римет Строй" были заключены следующие договоры:

- договоры N 127/03 от 10.07.2003, N 143/03 от 01.10.2003 , N 3/04 от 06.01.2004, N 41/4 от 02.04.2004, N 67/04 от 01.07.2004 по условиям которых ООО "Римет строй" оказывал техническую помощь в подготовке и проведении испытаний образцов ПСБ-С и панелей на его основе, а также минераловатных изделий, обработку их результатов, доставку изделий с предприятий на испытания автотранспортом, погрузку, выгрузку изделий, сбор отобранных образцов, подготовку к испытаниям, подготовку документов по результатам испытаний, что подтверждается актами выполненных работ от 30.09.2003 на сумму 82 560 руб., от 09.12.2003 на сумму 108 600 руб., от 19.03.2004 на сумму 38350 руб., от 25.04.2004 на сумму 41 300 руб., от 16.08.2004 на сумму 67850 руб., выполненные и принятые работы были оплачены путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, на основании счетов-фактур от 30.09.2003 N 177, от 09.12.2003 N 202, от 25.03.2004 N 24, от 25.05.2004 N 51, от 16.08.2004 N 63;

- договор 31/04 от 18.02.2004, по условиям которого ООО "Римет строй" оказывал услуги по технической помощи в подготовке и проведении испытаний строительной продукции для ООО СП "Витраж", что подтверждается актом оказанных услуг от 31ё.03.2004 на сумму 50 000 руб., платежным поручением об их оплате на расчетный счет контрагента на основании счет- фактуры от 31.03.2004 N 31;

-договор N 39/04 от 01.03.2004, согласно которому ООО "Римет строй" выполняло услуги по участию в работах по обследованию производств по изготовлению строительных материалов и испытанию строительных материалов, что подтверждается актами выполненных работ от 30.03.2004 N 1 на сумму 96 100 руб., от 30.04.2004 N 2 на сумму 102800 руб., от 31.05.2004 N 3 на сумму 106 600 руб., от 30.06.2004 N 4 на сумму 89 300 руб., от 30.07.2004 N 5 на сумму 96 700 руб., от 30.08.2004 N 6 от 98 200 руб., от 30.09.2004 N 7 на сумму 99800 руб., платежными поручениями об их оплате на расчетный счет контрагента на основании счетов- фактур от 30.03.3004 N 29, от 30.04.2004 N 40, от 31.05.2004 N 55, от 30.06.2004 N 59, от 30.07.2004 N 61, ОТ 30.08.2004 N 68, от 30.09.2004 N 75 ;

- по договору от 20.04.2004 N 42/04, по условиям которого ООО "Римет строй" оказало услуги по технической и методической помощи в проведении работ по испытанию оконных и дверных блоков из ПВХ профилей, стеклопакетов клееных на теплофизические характеристики и надежность конструкций, что подтверждается актами оказанных услуг от 24.05.2004 N 1 на сумму 49800 руб., от 28.06.2004 N 2 на сумму 53400 руб., платежными поручениями об их оплате на расчетный счет контрагента на основании счетов - фактур от 25.04.2004 N 48, от 28.06.2004 N 57;

С ООО "Квадрант" были заключены следующие договоры, а именно:

- договор от 02.04.2004 N 56/СМ-04 по условиям которого ООО "Квадрант" оказывало услуги и участвовало в обследовании технического состояния строительных конструкций, зданий и сооружений в соответствии с приложением N 2 к договору, что подтверждается актами выполненных работ от 30.03.2004 N 1 на общую сумму 34100 руб., от 31.05.2004 N 2 на общую сумму 30 100 руб., от 30.06.2004 N 3 на общую сумму 31500 руб., платежными поручениями об их оплате на расчетный счет контрагента на основании счетов - фактур от 30.04.2004 N 24, от 31.05.2004 N 35, от 30.06.2004 N 41;

- договор от 02.04.2004 N 142/СМ-04 по условиям которого ООО "Квадрант" оказывало услуги и участвовало в контроле качества строительных работ и строительных материалов на стоящихся жилых домах в г. Щербинка Московской области, что подтверждается актами выполненных работ от 02.08.2004 N 1 на общую сумму 53000 руб., от 29.09.2004 N 2 на общую сумму 21 100 руб., платежными поручениями об их оплате на расчетный счет контрагента на основании счетов - фактур от 26.08.2004 N 55, от 29.09.2004 N 64;

с ООО "НПО Контакт" были заключены следующие договоры, а именно:

- договор от 28.04.2004 N 144 по условиям которого ООО "НПО Контакт" оказало услуги при определении прочности железобетона строящегося жилого дома в г. Люберцы Московской области и организации качества строительных работ и строительных материалов на объектах ЗАО "МЖК", ГУП МО "Наследие", что подтверждается актами выполненных работ от 12.05.2004 N 1 на сумму 67800 руб., от 10.06.2004 N 2 на сумму 106800 руб. от 18.06.2004 N 3 на сумму 88 100 руб., от 24.06.2004 N 4 на сумму 100900 руб., от 28.06.2004 N 5 на сумму 53996 руб. 80 коп., от 30.06.2004 на сумму 58600 руб., платежными поручениями об их оплате на расчетный счет контрагента на основании счетов - фактур от 12.05.2004 N 79, от 10.06.2004 N 101, от 18.06.2004 N 110, от 121 от 24.06.2004, от 28.06.2004 N 128, от 30.06.2004 N 134;

- договор от 12.04.2004 N 36 по условиям которого ООО "НПО Контакт" оказывало услуги по оказанию технической помощи и обобщении материалов, связанных с определением прочности строительных материалов, что подтверждается актами выполненных работ от 28.05.2004 N 1 на сумму 114900 руб., от 30.06.2004 N 2 на сумму 118100 руб., от 24.09.2004 N на сумму 52300 руб., платежными поручениями об их оплате на расчетный счет контрагента на основании счетов - фактур от 28.05.2004 N 82, от 30.06.2004 N 135, от 24.09.2004 N 214;

- договор от 16.01.2004 N 12 по условиям которого ООО "НПО Контакт" содействовал в выполнении работ по проведению проверки производств на ООО "Мособлтоп", ДОАО "Специализированное управление N 2 ", ООО "Элекс Профиль", ООО "Одинцовские окна", ООО "Интеравиасервис", что подтверждается актами выполненных работ от 27.02.2004 N 1 на общую сумму 150000 руб., от 31.05.2004 N 2 на общую сумму 100000 руб. платежными поручениями об их оплате на расчетный счет контрагента на основании счетов - фактур от 27.02.2004 N 46, от 31.05.2004 N 128;

- договор от 25.12.2003 N 164 по условиям которого ООО "НПО Контакт" оказало услуги по подбору и анализу действующей нормативно-технической документации, используемой при изготовлении и эксплуатации стальных конструкций производственных зданий, что подтверждается актов выполненных работ от 30.01.2004 на сумму 31 140 руб., платежным поручением об их оплате на расчетный счет контрагента на основании счет - фактуры от 30.01.2004 N 17;

- договор от 02.12.2003 N 128 и от 28.11.2003 N 115 по условиям которого ООО "НПО Контакт" выполнил услуги по содействию во внедрении ресурсосберегающих технологий и обеспечению качества изготовления бетонных и железобетонных изделий и конструкций, что подтверждается актом выполненных работ от 31.12.2003 на сумму 54 300 руб., от 31.12.2003 на сумму 35 000 руб., поручениями об их оплате на расчетный счет контрагента на основании счетов - фактур от 31.12.2004 N 244, от 31.12.2003 N 244;

с ООО "Гамма Транс" был заключен договор от 01.03.2004 по предоставлению транспортных средств, что подтверждается актами выполненных работ от за период с марта 2004 по декабрь 2004 на общую сумму 145600 руб., поручениями об их оплате на расчетный счет контрагента на основании счетов - фактур от 31.03.2004 N 141, от 30.04.2004 N 250, от 31.05.2004 N 274, от30.06.2004 N 306, от 30.07.2004 N 324, от 31.08.2004 N 340, от 30.09.2004 N 352, от 29.10.2004 N 375, от 30.11.2004 N 396, от 31.12.2004 N 404;

с ООО "Строй-Центр" был заключен договор от 23.09.2004 N 214 по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по разработке комплекта основных документов метрологической службы строительного комплекса Московской области, что подтверждается актом выполненных работ от 03.12.2004 на сумму 110 000 руб., поручениями об их оплате на расчетный счет контрагента на основании счет - фактуры от 03.12.2004 N 301/1.

Согласно ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Как следует из содержания мотивировочной части оспариваемого ненормативного акта, основанием для отказа налогового органа в принятии расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли и доначисления НДС послужил его вывод о том, что договоры, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры подписаны от имени контрагентов лицами, не имеющими на то полномочий, поскольку встречные проверочные мероприятия в отношении ООО "Квадрант", ООО "НПО Контакт", ООО "Строй-Центр", ООО "Гамма Транс", ООО "Римет Строй", свидетельствуют о том, что указанные юридические лица, имеют признаки "фирмы - однодневки", а при опросе учредителей и генеральных директоров обществ и их родственников в связи со смертью генерального директора ООО "Римет Строй" - Рублева А.В. -05.12.2005, было установлено, что они не имеют никакого отношения к хозяйственной деятельности обществ и от имени названных юридических лиц никаких документов не подписывали.

На основании вышеизложенного налоговый орган сделал вывод о том, что счета-фактуры, выставленные контрагентами налогоплательщика не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, а понесенные обществом расходы по оплате выполненных работ при отсутствии надлежаще оформленных первичных документов рассматриваются как документально неподтвержденные.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказана совокупность условий, подтверждающая правомерность ее действий при проведении проверочных мероприятий в отношении налогоплательщика и установления факта получения последним необоснованной налоговой выгоды и неправомерного принятия расходов по спорным контрагентам общества в силу нижеследующего.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Следовательно, при соблюдении контрагентом налогоплательщика указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика при выборе контрагентов налоговым органом не представлено.

Из материалов дела следует, что ООО "Квадрант", ООО "НПО Контакт", ООО "Строй-Центр", ООО "Гамма Транс" и ООО "Римет Строй", являются зарегистрированными юридическими лицами в установленном законом порядке, в ЕГРЮЛ указаны в отношении каждого из приведенных юридических лиц: фамилии, имя и отчество именно тех генеральных директоров, которые подписали первичные документы: договора, актов выполненных работ, счета-фактуры, при этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что расчеты производились путем безналичного перечисления денежных средств, то есть не доказано, что налогоплательщик мог сомневаться в тех сведениях которые ему были представлены, а именно уставы общества, лицензия ООО "Римет Строй" на производство строительных работ.

Давая правовую квалификацию договоров, заключенных между налогоплательщиком и ООО "Римет Строй", ООО "Гамма Транс", ООО "Строй-Центр", ООО "НПО Контакт", ООО "Квадрант", соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей правовой природе они являются договорами возмездного оказания услуг, при этом следует отметить, что исходя из буквального толкования условий договоров, определяющих предмет договоров, а также актов выполненных работ, оплаченных налогоплательщиком, не следует, что контрагентами налогоплательщика выполнялись работы, требующие лицензирования каких-либо оказанных и оплаченных работ и услуг.

Подлежит отклонению и доводы налогового органа о том, что ООО "НПО Контакт" и ООО "Римет Строй" были зарегистрированы по утраченным паспортам, поскольку факт утраты паспортов не подтвержден документально, свидетелями изложены в предположительной форме факты утраты паспортов, кроме того, указанные юридические лица были созданы до примерной даты якобы утраты паспортов учредителями, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении данных юридических лиц.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов заявителя подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.

Более того, все работы и услуги, оказанные налогоплательщику, впоследствии были переданы заказчиками по договорам, что подтверждается актами выполнены работ.

Не отражение либо неправильное отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности контрагентами налогоплательщика сведений, не может повлечь для последнего негативных последствий в виде привлечения его к налоговой ответственности.

Следовательно, вывод налогового органа о недостоверности документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В основу оспариваемого ненормативного акта о привлечении ГУП МО "Мособлстройцнил" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения положены результаты проведенных в рамках выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля, в соответствии с которыми было установлено, что руководителем ООО "Римет строй" является Рублев Г.В., руководителем ООО "НПО "Контакт" - Бобыничев С.А., руководителем ООО "Гамма транс" - Световидов П.А., руководителем ООО "Строй-центр" - Лисин С.В., руководителем ООО "Квадрант" - Чаплыгин А.Г.

ИФНС РФ по г. Красногорск Московской области в целях проведения налогового контроля были направлены запросы в полномочные органы, в том числе, о проведении встречной проверки ООО "Римет строй", ООО "НПО "Контакт", ООО "Гамма транс", ООО "Строй-центр", ООО "Квадрант", а также допрос супруги Рублева Г.В., Бобыничева С.А., Световидова П.А., Лисина С.В., Чаплыгина А.Г., из ответов которых усматривается, что они отрицают исполнение обязанностей руководителей ООО "Римет строй", ООО "НПО "Контакт", ООО "Гамма транс", ООО "Строй-центр", ООО "Квадрант" соответственно, первичные документы от имени указанных обществ не подписывали, договоры с ГУП МО "Мособлстройцнил" не заключали.

На основании изложенного налоговым органом был сделан вывод о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах общества, в том числе счетах-фактурах и актах о приемке выполненных работ, что свидетельствует о нарушении обществом ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и, соответственно, о получении необоснованной налоговой выгоды.

Однако, протоколы допроса свидетелей в отношении ООО "НПО Контакт" и ООО "Римет Строй", ООО "Квадрант", на которые налоговый орган ссылался в обоснование своей правовой позиции в оспариваемом решении, в силу статей 10, 67, 68, 71 АПК, не могут служить надлежащими доказательствами, поскольку опросы произведены в отношении супруги умершего генерального директора, а также в отношении лиц, которые не смогли пояснить кем они являются.

В отношении подписей ООО "НПО Контакт" проставленных от имени генерального директора Бобыничевым С.А., была проведена почерковедческая судебная экспертиза, по результатом которой экспертное учреждение указано на то, что подписи от имени Бобыничева С.А. на документах от имени ООО "НПО Контакт" вероятно, выполнены не Бобыничевым С.А., но поскольку результат судебной экспертизы носит предположительный характер, как единственное доказательство по делу данное заключение не может свидетельствовать о подписании документов от указанного юридического лица неустановленным лицом.

Между тем, обстоятельства установления отсутствия реальности хозяйственной операций с указанными контрагентами ГУП МО "Мособлстройцнил" в оспариваемом ненормативном акте не отражены.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и отнесения затрат на расходы при исчислении налога на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ и порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены.

Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что налогоплательщик имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте.

Никаких иных доказательств недобросовестности непосредственно самого ГУП МО "Мособлстройцнил", либо получения им необоснованной налоговой выгоды налоговым органом суду не представлено.

В силу ч.1 ст. 65, ч..5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В данном случае налоговый орган не доказал, что совокупность обстоятельств, которые он установил при проведении выездной налоговой проверки и на которые он ссылается, связана с наличием у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов.

Кроме того, налогоплательщик в нарушение действующего налогового законодательства указывал в строке 080 (по услугам по предоставлению в аренду федерального имущества, имущества субъектов РФ и муниципального имущества) раздела 2 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость не начислила налог на добавленную стоимость по аренде помещений по договору N 00035 от 12.05.1996 с последующей пролонгацией, N 00295 от 01.03.2003 с Министерством имущественных отношений Московской области, а именно: за январь - март в сумме 7 276 руб. (ежемесячно) - (7 276руб. *3 мес. = 21 828 руб.), за апрель - декабрь в сумме 8 644 руб. (ежемесячно) - (8 644 руб. * 9 мес. = 77 796 руб.) Итого: сумма заниженного налога - 99 624 руб., всего то же время НДС по аренде имущества субъектов Российской Федерации был уплачен по платежному поручению N 625 от 30.10.2006.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст.110 АПК РФ и п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 НК РФ, устанавливающей основания и порядок возврата государственной пошлины, не предусмотрен.

Изменения, внесенные ст.14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п.1 ст.333.37 НК РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.

Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходам.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный Главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Исходя из изложенного, с налогового органа подлежит взысканию в пользу ГУП МО "МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ" государственная пошлина в размере 4 000 руб., уплаченная им по платежным поручениям N 83 от 15.02.2007 и N 72 от 14.03.2011.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2011 года по делу N А41-К2-3469/07К2-3469/07 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 07 февраля 2007 года N 03-19/0005.

Взыскать с ИФНС России по г.Красногорску Московской области в пользу ГУП МО "МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ" 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.М. Мордкина