Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2007 г. N КА-А40/5198-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены требования налогового законодательства для применения налоговых вычетов по НДС и данное право документально обосновано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июня 2007 г. N КА-А40/5198-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Газтехлизинг"" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС N 28 по г. Москве (далее - Инспекция) от 24.07.2006 N 390 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2006 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на наличие у заявителя права на вычет и документальное его обоснование.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган ссылается на неправильное применение судами норм права и отсутствие у налогоплательщика права на вычет. По мнению Инспекции, приведенный налоговым органом анализ деятельности налогоплательщика подтверждает неудовлетворительную структуру его баланса и неплатежеспособность предприятия.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против доводов жалобы и настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Обществом в Инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за июнь 2004 года.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной декларации, по результатам которой вынесено решение от 24.07.2006 N 390, которым Обществу отказано в уменьшении НДС в сумме 12314426 руб., налогоплательщику предложено уплатить доначисленный НДС в сумме 4 519 415 руб.

В обоснование принятого решения Инспекция указала на отсутствие у налогоплательщика права на вычеты, поскольку приобретенное имущество по смыслу ст. 38 НК РФ не относится к основным средствам и материальным активам. По мнению Инспекции, лизинговые платежи не являются оплатой за реализованные заявителем услуги, выступают в качестве формы погашения частичной стоимости предоставленного в лизинг имущества. В решении приводятся доводы о том, что в данном случае объектом налогообложения по НДС является сумма вознаграждения Общества по договорам лизинга (плата за аренду), а не вся сумма лизингового платежа. Инспекция указывает на то, что оплата за приобретенное в лизинг имущество осуществлена за счет заемных средств, ссылается на неудовлетворительную структуру баланса налогоплательщика и его неплатежеспособность.

Считая упомянутое решение Инспекции незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в подтверждении правомерности налогового вычета за июнь 2004 года.

Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа по настоящему делу и получили надлежащую оценку судов при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является уполномоченной лизинговой компанией для реализации и обслуживания лизинговых проектов ОАО "Газпром" и его дочерних структур. Основным видом деятельности Общества является деятельность по сдаче в финансовую аренду (лизинг) имущества.

В силу ст. 3 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинг)" услуги лизингодателя по предоставлению ранее приобретенного имущества, являющегося предметом лизинга, лизингополучателю за определенную плату и на определенных договором лизинга условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода права собственности на указанный предмет лизинга признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Суды пришли к правильному выводу о том, что Общество в связи с приобретением товаров, предназначенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, имеет право на установленные статьей 171 НК Российской Федерации налоговые вычеты, соблюдением Обществом установленного ст. 172 НК Российской Федерации порядка применения налоговых вычетов и документальном обосновании права на вычеты.

Статьей 11 Закона "О финансовой аренде (лизинге) установлено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. При передаче объекта лизинга лизингополучателю происходит оказание платной услуги, являющейся объектом налогообложения.

В соответствии со ст. 257 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемая в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией. Первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовления и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим Кодексом.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказами Минфина России от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств и (или) материальных активов, указанных в п.п. 2 и 4 статьи 171 названного Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) материальных активов.

Исходя из системного толкования вышеназванных норм имущество, предназначенное для сдачи в аренду по договору лизинга, в сумме всех затрат, связанных с его приобретением, приходуется по дебету счета 03 "Доходные вложения в материальные ценности", субсчет "Имущество для сдачи в аренду" в корреспонденции со счетом 08 "Капитальные вложения".

Право лизингодателя на вычет подтверждено также письмами Минфина России от 03.10.2005 N 03-04-11/257 и от 04.10.2005 N 03-04-11/261, согласно которым по основным средствам, предназначенным для сдачи в аренду по договору лизинга, вычет налога на добавленную стоимость осуществляется после отражения их стоимости на указанном счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности" при соблюдении условий, предусмотренных п. 2 ст. 171 НК РФ, и в порядке, установленном абз. 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ. Вышеназванный подход не изменился с учетом внесения изменений в ПБУ 6/01 Приказом Минфина России от 12.12.2005 N 147н, что следует из содержания самого Приказа, а также писем Минфина России от 07.07.2006 N 03-04-15/131 и ФНС России от 01.09.2006.

Суды установили соблюдение налогоплательщиком требований вышеназванных норм права и документальном обосновании заявителем права на заявленные вычеты.

Довод жалобы об отсутствии у налогоплательщика права на вычет в связи с отсутствием реального характера произведенных затрат со ссылкой на договоры займа проверен судами и правомерно отклонен.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеназванных норм права, принимая во внимание письмо Минфина России от 31.08.2005 N 03-04-08/228, суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), оплаченным за счет заемных средств, принимаются к вычетам в общеустановленном порядке.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, Общество надлежаще исполняет обязанности по возврату займа. Вывод судов обоснован ссылками на договоры займа, платежные поручения. Перекредитование заемных средств судами не установлено. Инспекция также не ссылается на указанные обстоятельства. Инспекция не представила доказательств того, что сумма займов не будет возвращена и явно не подлежит возврату Обществом в будущем.

Вывод судов о реальном характере произведенных Обществом расходов на оплату НДС документально обоснован ссылками в судебных актах на конкретные доказательства, соответствует требованиям закона и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 08.04.2004 N 169-О, а также Официальной позиции Секретариата от 11.10.2004 "Об определении Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 N 169-О" и разъяснения Конституционного Суда РФ, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О.

Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ, приведенному в Определении от 04.11.2004 N 324-О и Официальной позицией Секретариат от 11.10.2004 "Об определении Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 N 169-О" и разъяснению Конституционного Суда РФ, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленному налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товара (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем. При этом необходимо учитывать правовую позицию Конституционного суда РФ относительно понятия "недобросовестный налогоплательщик".

Доказательств недобросовестности налогоплательщика Инспекция не представила, как и не представила доказательств нереальности произведенных затрат по погашению заемных средств, уплаченных в счет оплаты НДС.

Праву на применение налогового вычета сумм НДС предшествовала исполненная обязанность заявителя по уплате сумм НДС в денежной форме. В связи с этим то обстоятельство, что денежные средства, за счет которых произведена оплата, получены Обществом за счет заемных средств, подлежащих погашению в ближайшее время в установленные кредитными договорами сроки, не влияет на право на применение налогоплательщиком налоговых вычетов.

Не подтвержден материалами дела довод Инспекции о неплатежеспособности и финансовой неустойчивости заявителя, экономической нецелесообразности лизинговой деятельности, ее убыточности.

Представленный налоговым органом расчет не может быть использован для анализа финансово-хозяйственной деятельности заявителя с целью определения его права на налоговые вычеты и возмещение налога на добавленную стоимость, поскольку не отражает отраслевой специфики деятельности заявителя как лизинговой организации. Приведенная в решении Инспекции методика применяется для анализа финансового состояния, проведение которого не входит в компетенции в силу ст. 31 НК РФ налоговых органов. Доказательств убыточности предприятия, наличие задолженности перед бюджетом по налогам и сборам Инспекция не представила.

Приобретение заявителем товаров (работ, услуг) у поставщиков, их оплата, в том числе уплата налога на добавленную стоимость, уплата лизинговых платежей не оспаривается налоговым органом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 22.05.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 29.12.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12.03.2007 N 09АП-2344/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66966/06-142-434 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.