Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 11АП-7303/11

22 июля 2011 г.

Дело N А65-11293/2010

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А.,

с участием:

конкурсный управляющий Зарипов И.А. - лично, определение от 19.05.2011 г..,

от ОАО "Сбербанк России" - представитель Мугтасимов Р.Р., доверенность N 469 от 08.11.2010 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Бугульминского отделения N 4694, Республика Татарстан, г. Бугульма,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2011 года принятое по требованию ОАО "Сбербанк России" в лице Бугульминского отделения N 4694, Республика Татарстан, г. Бугульма, о включении в реестр требований кредиторов ИП Джежеря Сергея Николаевича по делу N А65-11293/2010 (судья Н.Д. Гарапшина) о несостоятельности (банкротстве) ИП Джежеря Сергея Николаевича, Республика Татарстан, г. Бугульма

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2010 г. индивидуальный предприниматель (ИП) Джежеря Сергей Николаевич, г.Бугульма Республики Татарстан (ИНН 164500181258, ОГРН 304164509900107), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим имущества должника утвержден Зарипов И.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.03.2011 г.. поступило требование открытого акционерного общества (ОАО) "Сбербанк России" в лице Бугульминского отделения N 4694, г.Бугульма Республики Татарстан о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 1 869 808 рублей 24 копейки долга по кредиту, 98 568 рублей 07 копеек процентов за пользование кредитом, 2 013 рублей 17 копеек пени, 18 051 рубль 94 копейки расходов по оплате государственной пошлины по состоянию на 30.09.2010 г.., как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога транспортного средства N 4 от 08.02.2010 г.. и по договору ипотеки N 3011746-2 от 09.11.2007 г.., установленных решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан по делу N 2-2290/10 от 23.11.2010 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2011 года требование удовлетворено частично, требование в размере 1 869 808 руб. 24 коп. долга по кредиту, 98 568 руб. 07 коп. процентов за пользование кредитом, 2 013 руб. 17 коп. пени, 18 051 руб. 94 коп. расходов по оплате государственной пошлины включено в реестр требований кредиторов ИП Джежеря С.Н. в состав третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога транспортного средства N 4 от 08.02.2010 г.

ОАО "Сбербанк России" в лице Бугульминского отделения N 4694, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2011 года, в части требований оставленных без удовлетворения.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Бугульминского отделения N 4694 (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагал определение суда первой инстанции не обоснованным, просил его отменить в части отказа во включении требования как обеспеченного залогом жилого помещения по договору ипотеки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном объеме.

Конкурсный управляющий Зарипов И.А., с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагал, что оснований для его отмены не имеется. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенные о надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Законность и обоснованность решения, в соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверена в обжалуемой части.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2011 года подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований ОАО "Сбербанк России" указывает на обязательства должника, вытекающие из кредитного договора и договоров залога.

08 ноября 2007 года ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Джежеря С.Н. (заемщик) заключили кредитный договор N 3011746, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2703229 рублей 20 копеек с уплатой 12,25% годовых на срок по 08.12.2022 г. (п.1.1 договора).

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору теми же сторонами заключены договоры залога: N 4 от 08.02.2010 г.. автомобиля LEXUS RX 300, государственный регистрационный знак Е444ХСС 116, год выпуска 2005 г.., идентификационный номер JTJHF31U002009304, двигатель N 1824489, кузов N JTJHF31U002009304, цвет темно-серый; N3011746-2 от 09.11.2007 г.. квартиры, расположенной по адресу г.Бугульма, ул.Ленина, дом 8, кв.32.

Договор ипотеки зарегистрирован в УФРС по Республике Татарстан 14.11.2007 г..

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан по делу N 2-2290/10 от 23.11.2010 г., вступившим в законную силу, с Джежеря С.Н., Звегинцевой А.В., Ивлева А.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору: 1869808 рублей 24 копейки долг по кредиту; 98568 рублей 07 копеек проценты за пользование кредитом; 2013 рублей 17 копеек пени; 18051 рубль 94 копейки расходы по оплате государственной пошлины.

Также судом обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки LEXUS RX 300, регистрационный знак Е444ХСС 116, год выпуска 2005 г.., идентификационный номер JTJHF31U002009304, двигатель N 1824489, кузов N JTJHF31U002009304, цвет темно-серый, и квартиру N32 в д.8 по ул.Ленина в г.Бугульма(л.д.33).

Постановлением от 18.01.2010 г. исполнительное производство в отношении должника окончено в связи с признанием его несостоятельным (банкротом). Исполнительный лист передан конкурсному управляющему (л.д.35).

Из материалов дела следует, что кредитные средства получались Джежеря С.Н. как физическим лицом для ремонта квартиры, переданной в залог банку по договору ипотеки от 09.11.2007.

Также в кредитном договоре имеется ссылка на наличие в распоряжении Джежеря С.Н. дома с земельным участком, расположенным по адресу: РТ, г.Бугульма улица Ломоносова дом 48.

Право собственности Джежеря С.Н. на указанный земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.28).

Отказывая в удовлетворении требований банка, касающихся обеспечения их залогом квартиры N 32 в д.8 по ул.Ленина в г.Бугульма, арбитражный суд первой инстанции указал на невозможность обращения взыскания на данное жилое помещение со ссылкой на ст. 446 ГПК РФ.

Однако при этом не было учтено, что обращение взыскание на спорную квартиру уже произведено Бугульминским городским судом Республики Татарстан по делу N 2-2290/10, решение которого вступило в законную силу.

В соответствии с п.6 ст.18.1 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г.. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

То есть при наличии вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на недвижимое имущество обстоятельства обращения взыскания не подлежат повторному рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве залогодателя, а проверке подлежит только факт наличия у должника предмета залога.

Обращая взыскание на спорную квартиру, суд общей юрисдикции установил возможность такого обращения с учетом исключения, установленного ст. 446 ГПК РФ.

Как следует из решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан по делу N 2-2290/10 от 23.11.2010 г.. доводы истца по существу никем не оспаривались.

Следовательно, требования ОАО "Сбербанк России", включенные в реестр требований кредиторов ИП Джежеря С.Н., подлежали обеспечению, в том числе залогом имущества должника по договору ипотеки от 09.11.2007 N 3011746-2.

В соответствии с п.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Выводы об отсутствии у Джежеря С.Н. иного жилого помещения арбитражным судом первой инстанции сделаны на основании только лишь сведений о его месте регистрации.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при получении кредитных средств, место регистрации и фактического проживания Джежеря С.Н. располагалось по адресу: РТ, г.Бугульма ул. Я.Гашека 17-21, что указано в кредитном договоре и договоре ипотеки (л.д.20об., 35).

Впоследствии в дополнительном соглашении к кредитному договору от 08.02.2010 и договоре залога транспортного средства от 08.02.2010 место регистрации и фактического проживания указывалось, как РТ, Бугульминский район д.Сула, пер. Заречный 18 (л.д.21, 23).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.02.2011 местом жительства Джежеря С.Н. указан адрес: РТ, г.Бугульма ул. Я.Гашека 17-21 (л.д.83).

Сведения о регистрации Джежеря С.Н. по адресу: г.Бугульма, ул.Ленина, дом 8, кв.32 внесены в паспорт 28.05.2011 (л.д.123), то есть за два до судебного заседания по рассмотрению требований банка в деле о банкротстве.

Кроме того, исходя из выписки из ЕГРП от 19.05.2011 за Джежеря С.Н. зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РТ, г.Бугульма улица Ломоносова дом 48 (л.д. 129-133), а всего за должником зарегистрирован 21 объект недвижимости, тогда как в выписке, представленной конкурсным управляющим указано 18 объектов недвижимости (л.д.119-122).

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий не смог пояснить различие в данных ЕГРП, и не проверял возможность отчуждения должником недвижимого имущества перед возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) в процессе рассмотрения дела.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о введении должником суда первой инстанции в заблуждение относительно истинных сведений, касающихся спорной квартиры и отсутствия у Джежери С.Н. иного места проживания.

Тем более, что в любом случае обращение взыскания на квартиру N 32 в д.8 по ул.Ленина в г.Бугульма произведено вступившим в законную силу судебным актом, обоснованность которого не может быть проверена и оспорена в арбитражном суде.

Отсутствие в собственности физического лица иного недвижимого имущества не означает невозможность его проживания в жилом помещении, не принадлежащем ему на праве собственности.

Таким образом, выводы Арбитражного суда Республики Татарстан об отказе в удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" как обеспеченных залогом имущества по договору ипотеки не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что в соответствии с п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2011 года в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" как обеспеченных залогом имущества по договору ипотеки, удовлетворив требования в указанной части.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании определения в рамках дела о банкротстве в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по платежному поручению N 48 от 09.06.2011 г., уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2011 года по делу N А65-11293/2010 в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" как обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки от 09.11.2007 N3011746-2.

Удовлетворить требование ОАО "Сбербанк России", установив, что задолженность в сумме: 1869808 рублей 24 копейки долга по кредиту; 98568 рублей 07 копеек процентов за пользование кредитом; 2013 рублей 17 копеек пени; 18051 рубль 94 копейки расходов по оплате государственной пошлины, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Джежеря С.Н., обеспечивается залогом имущества должника по договору ипотеки от 09.11.2007 N 3011746-2.

В остальной части определение оставить без изменения.

Возвратить ОАО "Сбербанк России" в лице Бугульминского отделения N 4694 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб., перечисленную по платежному поручению N 48 от 09.06.2011 г..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило