Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 06АП-2607/11

г. Хабаровск

27 июля 2011 г.

N 06АП-2607/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой О.С.

при участии в заседании:

от ФНС России: Бакуткина К.А. представитель по доверенности от 14.03.2011;

от арбитражного управляющего: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на опреде19.05.20112011

по делу N А73-8736/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.Ю. Сецко

по заявлению арбитражного управляющего Прасковой Елены Владимировны

о возмещении судебных расходов и оплате вознаграждения по делу о банкротстве ИП Анцута А.Г. в размере 133 581,20 рублей с ФНС России

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась арбитражный управляющий Праскова Елена Владимировна с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган) расходов по делу о банкротстве ИП Анцута А.Г. в сумме 133 581,20 рублей.

Определением от 19.05.2011 суд первой инстанции с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Прасковой Е.В. взыскал судебные расходы в сумме 133 581,20 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом уполномоченный орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Прасковой Е.В. в части фактически понесенных расходов на сумму 3 581,20 рублей.

В обоснование жалобы заявитель указал, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению уполномоченного органа, при возмещении понесенных расходов, суду необходимо учитывать объем и качество выполненных работ, указал, что временным управляющим финансовый анализ проведен не должным образом, объем выполненных работ сведен к формальному направлению запросов и ведению реестра кредиторов.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Арбитражный управляющий Праскова Е.В. уведомленная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в процесс не обеспечила.

Материалы дела рассматриваются в порядке ст.156 АПК РФ.

Проверив законность определения от 19.05.2011, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

Законодательство о банкротстве предусматривает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Данные разъяснения также содержатся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление от 17.12.2009 N 91).

Статья 112 АПК РФ также содержит указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в рамках и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2009 в отношении ИП Анцута А.Г. была ведена процедура - наблюдение, временным управляющим утверждена Праскова Е.В.

По результатам процедуры наблюдения, судом первой инстанции установлено, что денежные средства у должника отсутствуют, зарегистрированного за должником имущества не выявлено, в связи с чем, сделан вывод о нецелесообразности введения процедуры конкурсного производства. Определением от 22.12.2009 производство по делу о банкротстве ИП Анцута А.Г. прекращено.

При вынесении определения о прекращении производства по делу о банкротстве, вопрос распределения судебных расходов не разрешался.

За период процедуры наблюдения и исполнения обязанностей временного управляющего должника вознаграждение Прасковой А.В. составило 130 000,00 рублей.

- почтовые расходы в сумме 743,60 рублей подтверждаются представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, реестрами заказных почтовых отправлений;

- расходы на публикацию объявлений о ведении процедуры наблюдения составили -2 737,60 рублей и подтверждается счетом N 270003271 от 18.08.2009, платежным поручением N 00803 от 18.08.2009.

- расходы по оплате государственной пошлины за предоставление сведений о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество в размере 100 рублей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, апелляционный суд признает обоснованными и необходимыми, а потому подлежащими возмещению расходы арбитражного управляющего на сумму 133 581,20 рублей, включая 130 000,00 рублей - вознаграждение временного управляющего, расходы, связанные с процедурой наблюдения - 3 581,20 рублей.

Из анализа положений п.4 ст.20.6 Закона о банкротстве следует, что в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты, его освобождения или отстранения.

Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, Закон о банкротстве не содержит.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Праскова Е.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должника не отстранялась.

Таким образом, предусмотренные законом основания для отказа в выплате заявленных расходов арбитражного управляющего у арбитражного суда отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 мая 2011 года по делу N А73-8736/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в законодательно установленном порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н.Головнина А.И. Михайлова