Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 05АП-4452/11

г. Владивосток

Дело

21 июля 2011 г.

N А51-2071/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии

от истца - Майорова А.М. (по доверенности от 10.02.2011), Чумак В.Д. (по доверенности от 01.04.2011), Черепанов С.И. (по доверенности от 01.04.2011)

от ответчика - Каленская С.Д. (по доверенности N 7/2011 от 11.01.2011), Денисова Т.Н. (по доверенности от 18.07.2011)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Геологическое предприятие "Таежная экспедиция", ООО "КИНГКОУЛ" Дальний Восток"

апелляционные производства N 05АП-4452/2011, 05АП-4453/2011

на решение от 23.05.2011

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-2071/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Геологическое предприятие "Таежная экспедиция" (ИНН 2517008200, ОГРН 1062506017540, местонахождение: Приморский край, Красноармейский район, с. Рощино, ул. Рощина, д.47-а)

к ООО "КИНГКОУЛ" Дальний Восток" (ИНН 2538125547, ОГРН 1092538000213, местонахождение: г. Владивосток, ул. Русская, 9-б-507)

о взыскании 4 138 988 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Геологическое предприятие "Таежная экспедиция" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "КИНГКОУЛ" Дальний Восток" о взыскании 4 138 988 рублей 80 копеек основного долга по договору за выполненные работы и 58 894 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средства, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 11.11.2010 по 28.01.2011.

Решением суда от 23.05.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 2 913 964 рубля, в том числе 2 865841 рубль 74 копейки основного долга и 48 122 рубля 26 копеек процентов, а также 30 587 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами об его отмене.

В своей апелляционной жалобе истец полагает, что исковые требования должны быть удовлетворены в заявленной им сумме, поскольку факт выполнения истцом работ в полном объеме, в том числе в июле 2010, и принятия их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.05.2010, 10.07.2010, 31.10.2010, справками на каждую скважину, журналами буровых работ, маршрутными листами. Предусмотренное дополнительным соглашением к договору уменьшение стоимости работ при их оплате в случае отклонения от графика бурения является правом, а не обязанностью заказчика. Ссылается на неоднократный отказ ответчика от принятия геологической документации.

Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что, не отрицая факта выполнения истцом работ, сданных по акту от 31.10.2010 N 46, не признает сумму, выставленную к оплате, в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, а также выявлением скрытых недостатков буровых работ. Указывает на то, что по актам от 31.05.2010 и 10.07.2010 приняты работы не на договорную сумму, а по стоимости, уменьшенной истцом. Истцом не были выполнены работы по камеральной обработке полевых материалов, бурению гидрогеологических скважин, уборке и рекультивации нарушенных земель. Полагает, что сумма основного долга подлежит соразмерному уменьшению. Считает заключение специалиста Яркова В.О. от 12.05.2011 надлежащим доказательством по делу.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ответчика заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу для определения объема и качества выполненных истцом буровых работ, представили вопросы на разрешение эксперта. Суду пояснили, что аналогичное ходатайство уже заявлялось в суде первой инстанции, однако было отклонено судом. Представитель истца по заявленному ходатайству возразил. Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд назначает экспертизу для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Однако суд апелляционной инстанции считает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для установления обстоятельств, значимых для дела и необходимых для рассмотрения иска по заявленному предмету.

Кроме того в силу п. 4,5 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Представители ответчика, ссылаясь в обоснование заявленного ходатайства на скрытый характер недостатков, не смогли пояснить, в чем он выражен, при том, что представитель заказчика присутствовал при выполнении подрядных работ и принимал каждую из пробуренных скважин, отражая результаты бурения в журнале, что сторонами не отрицается. Доказательств письменного обращения ответчика к истцу в разумный срок после обнаружения скрытых недостатков выполненных работ с требованием об устранении указанных недостатков в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. При этом бесспорных доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении работ, материалы дела не содержат.

Заслушав пояснения представителей сторон, поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 апреля 2010 года ООО "Геологическое предприятие "Таежная экспедиция" (подрядчик) и ООО "КИНГКОУЛ" Дальний Восток" (заказчик) заключили договор N 01/2010, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по механическому колонковому бурению скважин диаметром 76 мм и общим объемом 2 590 п.м (в т.ч. вспомогательных работ и работ, сопутствующих бурению) в соответствии с геологическим заданием. Заказчиком утверждено техническое (геологическое) задание, оформленное подрядчиком.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1. договора и составляет 15 270 144 рубля с учетом НДС. В приложении N 3 к договору стороны согласовали график проведения и финансирования геологоразведочных работ, предусматривающие в мае проведение бурения 1000 п.м геофизическое исследование скважин и составление геологической документации и опробирования; в июне проведение бурения 1000 п.м геофизическое исследование скважин и составление геологической документации и опробирования; в июле проведение бурения 175 п.м геофизическое исследование скважин и составление геологической документации и опробирования на 590 м, бурение гидрогеологических скважин на 415 м и камеральную обработку материалов.

В пункте 2.3. договора стороны предусмотрели, что оплата работ производится не позднее 10 числа , следующего за месяцем исполнения обязательства подрядчика после получения и утверждения ежемесячного акта выполненных работ.

Порядок приемки работ заказчиком согласован сторонами в разделе 4 договора и предусматривает обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу с подписанием "Акта приемки". При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков немедленно уведомить об этом подрядчика в письменном виде.

20 апреля 2010 года стороны в дополнительном соглашении согласовали новую редакцию пункта 2.3. договора, предусматривающего, что при нарушении исполнения п. 3.1.1. (невыполнения объемов работ согласно графику проведения и финансирования геологоразведочных работ) заказчик производит оплату фактически выполненных работ из расчета уменьшения стоимости работ на 15 процентов.

19 июля 2010 года стороны составили дополнительное соглашение, в котором изменили стоимость работ на 12 979 622 рубля с учетом НДС.

31 мая 2010 года стороны подписали акт N 022, согласно которому ответчик принял работы в сумме 2 823 305 рублей, при этом у заказчика отсутствовали претензии по объему и качеству выполненных работ. Как следует из указанного акта, цена работ соответствует стоимости, согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 19.07.2010.

10 июля 2010 года стороны подписали акт N 033, согласно которому ответчик принял работы в сумме 5949455 рублей, при этом у заказчика отсутствовали претензии по объему и качеству выполненных работ. Как следует из указанного акта, цена работ соответствует стоимости, согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 19.07.2010.

31 октября 2010 года стороны подписали акт N 46, согласно которому ответчик принял работы в сумме 4080094 рубля, при этом у заказчика отсутствовали претензии по объему и качеству выполненных работ. Как следует из указанного акта, цена работ соответствует стоимости, согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 19.07.2010.

На основании акта приемки-передачи полевых материалов от истца приняты полевые журналы геологической документации, геологические и геофизические колонки с диаграммами, журналы опробирования, заказы на пробы, каротажные диаграммы, сводная ведомость. Также в акте согласован перечень переданных скважин. При оформлении акта у ответчика отсутствовали замечания к качеству и объему выполненных работ, о чем указано в тексте документа.

С 19 апреля по 20 июля 2010 года ответчик произвел оплату в сумме 8 772 760 рублей, данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Претензия ООО "Геологическое предприятие "Таежная экспедиция" от 28.01.2011 о погашении оставшейся задолженности оставлена без удовлетворения. Считая, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ в сумме 4 080 094 рубля, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Из анализа условий договора следует, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 1 главы 37 ГК РФ раздела 3 части 1 ГК РФ и условия заключенного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из ст. 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 1, 2 ст. 720 Кодекса). Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ возникает только после приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Исследовав в совокупности представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, в том числе акты от 31 мая 2010 года, N 022, от 10 июля 2010 года акт N 033, от 31 октября 2010 года N 46, акт приемки-передачи полевых материалов, справки геологоразведочных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт выполнения истцом работ подтвержден последним надлежащим образом. Результаты работ приняты заказчиком без замечаний по качеству и объему.

Доказательства того, что работы подрядчиком выполнены ненадлежащим образом или не в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

В тоже время апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме и считает доводы апелляционной жалобы истца в данной части несостоятельными по следующим основаниям.

Судом установлено, что при проведении расчета задолженности истец не учел

условия пункта 2.3. в редакции дополнительного соглашения от 20 апреля 2010 года, согласно которому при нарушении сроков проведения работ заказчик производит оплату фактически выполненных работ из расчета уменьшения стоимости работ на 15 процентов.

Как следует из акта от 31 мая 2010 года N 022, работы в мае выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено графиком. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами. Также нарушены сроки при выполнении работ в июле 2010 года, что подтверждается актом от 31 октября 2010 года N 46.

В графике выполнения работ стороны указали на проведение в июле 2010 года следующих работ: геофизическое исследование скважин и составление геологической документации, опробирование, бурение гидрогеологических скважин и камеральную обработку материалов. В письме истца от 10 августа 2010 года N 12 указано на отсутствие данных по лабораторным исследованиям в связи с длительной работой специалистов.

Согласно лабораторным заказам исследования в полном объеме проведены в период с 31 августа по 15 сентября 2010 года. Согласно акту от 10 июля 2010 года N 033 истец в июне выполнил работы с превышением объема, согласованного в графике, на 218 п.м. Как следует из справок по скважинам, объемы работ, согласованные в графике, выполнены подрядчиком в июне без нарушения сроков. В акте N 033 также указано на выполнение работ в установленные сроки.

Таким образом, истец выполнил работы с нарушения сроков в мае и июле 2010 года, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма 2 865 841 рубль с учетом уменьшения на 15 процентов согласно пункту 2.3. в редакции дополнительного соглашения от 20 апреля 2010 года. В связи с уменьшением суммы основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат соразмерному уменьшению до 48 122 руб. 26 коп.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 4.2. договора заказчик вправе ссылаться на недостатки, в случае если в акте или ином документе были оговорены эти недостатки.

В актах приемки N 022 N 033 N 46 указано на выполнение работ с надлежащим качеством. При передаче по акту полевых материалов также отсутствовали претензии к качеству выполненных работ. При этом приемку материалов проводил главный геолог ответчика Якушев Н.В., т.е. специалист имеющий специальные познания. Также в письме ООО "Кингкоул "Дальний восток" от 03.11.2010 N 01-393/10 отсутствуют сведения о некачественном выполнении работ.

Поскольку истец не представил достоверных доказательств некачественного выполнения работ (рекламационные акты и т.п.), оформленных в момент приемки или в разумные сроки после выполнения, то суд апелляционной инстанции полагает, что работы по спорному договору выполнены надлежаще

Апелляционная коллегия критически относится к служебной записке, подписанной главным геологом Якушевым Н.В., на которую ссылается ответчик в обоснование доводов, поскольку изначально акты приемки -передачи полевых материалов подписаны данным лицом без претензий. Заключение составлено в одностороннем порядке без вызова подрядной организации. Доказательств соблюдения надлежащих условий хранения проб и документации ответчик не представил.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2011 по делу N А51-2071/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко