Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 17АП-6019/11

г. Пермь

26 июля 2011 г.

Дело N А71-3996/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поливаевой Т.Г.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике - не явились,

от ответчика закрытого акционерного общества "Центральный рынок" - Лихачев Г.В., доверенность от 11.01.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - Лихачев Г.В., доверенность от 21.07.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1101831005760, ИНН 1831144170), поданную в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 мая 2011 года об обеспечении иска

по делу N А71-3996/2011,

вынесенное судьей Абуязидовой Г.А.,

по иску Союза потребительских обществ Удмуртской Республики (Удмуртпотребсоюз) (ОГРН 1021801172117, ИНН 1831008040)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, закрытому акционерному обществу "Центральный рынок" (ОГРН 1021801655688, ИНН 1835016852),

о признании незаконными решения, действий и бездействия государственного органа, об аннулировании государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Союз потребительских обществ Удмуртской Республики (Удмуртпотребсоюз) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление) и закрытому акционерному обществу "Центральный рынок" (далее - ЗАО "Центральный рынок") 1) о признании незаконными действий и бездействия Управления, связанных с

- незаконным приостановлением государственной регистрации прав Удмуртпотребсоюза на павильон 1967 года постройки, современные идентификационные признаки: назначение - торговое, площадь - 5326,1 кв.м., этажность - 2, подземная этажность - 1, инвентарный номер 28823, литер А, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126, кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-01/052/2005-793;

- незаконным применением при государственной регистрации прав ЗАО "Центральный рынок" на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126, решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2010 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А71-9214/2010;

- незаконным использованием в качестве оснований для государственной регистрации прав ЗАО "Центральный рынок" следующих документов: а) акта приема-передачи колхозных рынков, находящихся в г. Ижевске от 10.07.1987, б) постановления Республиканского союза потребительских обществ УАССР от 10.06.1996 N 13, в) постановления Республиканского союза потребительских обществ УАССР от 10.06.1996 N 15, г) акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию, законченного строительством объекта от 16.08.1996, утвержденного постановлением Администрации г.Ижевска от 15.11.1996 N 12-з, д) регистрационного свидетельства БТИ от 16.01.1997 N Г-6876, е) регистрационного свидетельства БТИ от 1995 года;

- незаконным восстановлением положения ЗАО "Центральный рынок" относительно спорного недвижимого имущества и восстановления записей о правах ЗАО "Центральный рынок", совершенных государственным органом 19.04.2011;

2) о признании недействительными решений Управления о государственной регистрации права собственности ЗАО "Центральный рынок" на объекты недвижимости, в отношении которых последнему 19.04.2011 выданы соответствующие свидетельства;

3) об аннулировании государственной регистрации права собственности ЗАО "Центральный рынок" на следующие объекты недвижимого имущества:

- павильон, 1967 г.п., современные идентификационные признаки: назначение- торговое, площадь - 5326,1 кв.м., этажность - 2, подземная этажность - 1, инвентарный номер 28823, литер А, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126, кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-01/052/2005-793,

- общественный туалет, современные идентификационные признаки: назначение - общественный туалет, площадь - 102 кв.м., расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126, кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-01/059/2006-450,

- павильон, 1996 г.п., современные идентификационные признаки: назначение - торговое, площадь - 729,2 кв.м., этажность - 1, инвентарный номер 28823, литер Д1, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126, кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-01/052/2005-794),

- павильон, 1996 г.п., современные идентификационные признаки: назначение - торговое, площадь - 737,2 кв.м., этажность - 1, инвентарный номер - 28823, литер Д2, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126, кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-01/052/2005-795.

Истец также обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде запрета ответчику ЗАО "Центральный рынок" отчуждать объекты недвижимости, сдавать в аренду, передавать в залог, дарить его, использовать как средство платежа по долгам общества; а также в виде запрета регистрирующему органу вносить какие-либо записи и изменения в государственный реестр (отчуждение, сдача в аренду, мена, дарение, залог) в отношении указанных объектов недвижимости.

Определением суда от 05.05.2011 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, Управлению запрещено совершать регистрационные действия по внесению каких-либо записей и изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

в остальной части ходатайство о применении обеспечительных мер оставлено судом без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий") просит об отмене определения суда от 05.05.2011. ООО "Меркурий" считает, что истец не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения решения суда, а также причинение значительного ущерба заявителю; ООО "Меркурий" считает, что обжалуемое определение нарушает права заявителя апелляционной жалобы как собственника спорных объектов недвижимого имущества, не привлеченного к участию в деле; принятые обеспечительные меры несоразмерны исковым требованиям и не связаны с предметом исковых требований, поскольку истец оспаривает вышеуказанные действия и бездействие регистрирующего органа, требование о признании за истцом права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество не заявлено, документы, подтверждающие право собственности истца на указанное недвижимое имущество, суду не представлены. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО "Меркурий" доводы апелляционной жалобы поддержало.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения между сторонами до разрешения спора по существу.

Ответчик ЗАО "Центральный рынок" в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что истец, оспаривая действия и бездействие государственного органа, требования о признании за ним права собственности на спорные объекты недвижимости не заявил. Ответчик ссылается на несоразмерность принятых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, поскольку в деле имеются сведения о правопритязаниях истца в виде обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности только в отношении одного объекта - павильона площадью 5 326,1 кв.м. (литер А). ЗАО "Центральный рынок" считает значимым то обстоятельство, что по делу N А71-12476/2010 арбитражными судами истцу отказано в принятии обеспечительных мер, при этом дана правовая оценка обстоятельствам, явившимся основаниями для принятия обеспечительных мер по настоящему делу. Также ответчик указывает, что располагает сведениями, полученными в редакции газеты "Из рук в руки", о подаче объявления о продаже спорного недвижимого имущества не представителем ЗАО "Центральный рынок", а иными лицами. Истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения решения суда, а также причинение значительного ущерба заявителю.

Ответчик Управление в суд апелляционной инстанции не явилось, отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представило.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных заявителем апелляционной жалобы документов - свидетельств о государственной регистрации права собственности от 28.04.2011, выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.04.2011, спорные объекты недвижимого имущества принадлежат на праве собственности ООО "Меркурий".

Принятые обеспечительные меры в виде запрета Управлению совершать регистрационные действия по внесению каких-либо записей и изменений в государственный реестр в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности заявителя, непосредственно касаются прав и обязанностей ООО "Меркурий" как собственника указанного имущества (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, в подтверждение прав на ее подачу в порядке п. 1 ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции исследованы, признаны обоснованными. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя ходатайство Союза потребительских обществ Удмуртской Республики (Удмуртпотребсоюз) о принятии обеспечительных мер в указанной части, суд обосновано указал на то, что обеспечительные меры соразмерны и непосредственно связаны с предметом заявленных требований, приняты в отношении того имущества, которое является предметом спора.

Довод ООО "Меркурий" и ответчика ЗАО "Центральный рынок" о том, что правопритязания истца в виде обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности относятся только к одному объекту - павильону площадью 5 326,1 кв.м. (литер А), опровергается содержанием искового заявления, в котором содержится требование об аннулировании государственной регистрации права собственности ЗАО "Центральный рынок" на все объекты недвижимого имущества, в отношении которых приняты обеспечительные меры.

Довод апелляционной жалобы о том, что документы, подтверждающие право собственности истца на указанное недвижимое имущество, суду не представлены, основан на неправильном толковании норм процессуального права. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представление доказательств в полном объеме, необходимом для обоснования требования и возражений стороны по существу спора.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения между сторонами до разрешения спора по существу. Непринятие обеспечительных мер может затруднить восстановление прав истца в случае удовлетворения иска, поскольку спорное имущество может быть отчуждено иным лицам либо обременено, что повлечет необходимость привлечения к участию в деле иных лиц, обращения истца в суд с иными требованиями.

Учитывая изложенное, ссылка ЗАО "Центральный рынок" на то обстоятельство, что газетный материал о продаже спорного недвижимого имущества подготовлен по объявлению не представителя ЗАО "Центральный рынок", а иного лица, не доказывает отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции оценивает ссылку заявителя апелляционной жалобы и ЗАО "Центральный рынок" на принятие судами по делу N А71-12476/2010 судебных актов об отказе в обеспечении иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действующей обеспечительной мерой обществу причиняется ущерб, несостоятелен, поскольку не основан на соответствующих доказательствах (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении иска, истец представил доказательства необходимости их применения, суд обоснованно принял обеспечительные меры.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Союза потребительских обществ Удмуртской Республики (Удмуртпотребсоюз) о применении обеспечительных мер в части запрета ответчику ЗАО "Центральный рынок" отчуждать спорные объекты недвижимости, сдавать в аренду, передавать в залог, дарить его, использовать их средство платежа по долгам общества, суд исходил из того, что спорные объекты недвижимости не принадлежат ЗАО "Центральный рынок" и право собственности на них зарегистрировано за ООО "Меркурий".

Определение суда в данной части не обжаловано, судом апелляционной инстанции не проверялось на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2011 года по делу N А71-3996/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1101831005760, ИНН 1831144170) 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 06 июня 2011 года N 106, из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.А. Усцов
В.Ю. Дюкин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.