Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 10АП-5187/11

г. Москва

20 июля 2011 г.

Дело N А41-15176/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Дружининой Т.Н.,

при участии в заседании:

от Тюменцевой О.В.: представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ОАО "Завод "Микропровод" Евсеева А.С.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тюменцевой О.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2011 года по делу N А41-15176/10, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению Тюменцевой О.В. о включении 361 748 рублей 64 копеек в реестр требований кредиторов ОАО "Завод "Микропровод",

УСТАНОВИЛ:

Тюменцева Ольга Васильевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в размере 361 748 рублей 64 копейки в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества (ОАО) "Завод Микропровод".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2011 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Тюменцева О.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на то, что требование в полном объеме возникло после даты введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Тюменцевой О.В. и конкурсного управляющего ОАО "Завод "Микропровод" Евсеева А.С., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, Тюменцева О.В. является владельцем 1 556 штук неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 04 номинальной стоимостью 1 000 рублей, выпущенных обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Севкабель-Финанс", государственный регистрационный номер выпуска 4-04-36062-R, дата государственной регистрации выпуска - 18.09.07 (л.д. 6-87).

Исполнение обязательств эмитента по указанным облигациям обеспечено поручительством открытого акционерного общества (ОАО) "Завод Микропровод", которое приняло на себя ответственность за исполнение эмитентом его обязательств по выплате владельцам облигаций их номинальной стоимости (основной суммы долга), выплате причитающихся процентов (купонного дохода), а также по приобретению облигаций по требованию их владельцев, в сроки и порядке, установленными проспектом ценных бумаг и решением о выпуске ценных бумаг.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2010 года по делу N А41-15176/10 в отношении ОАО "Завод "Микропровод" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2010 года требования Тюменцевой О.В. признаны обоснованными на сумму 1 781 509 рублей 25 копеек, в том числе: 1 556 000 рублей - номинальная стоимость облигаций, 213 362 рубля 55 копеек - купонный доход, 12 146 рублей 70 копеек - расходы по госпошлине, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Завод "Микропровод" (л.д. 94-95).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 сентября 2010 года по делу N А56-13206/2010-з.01 ООО "Севкабель-Финанс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 96-98).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 20 октября 2010 года требования Тюменцевой О.В. признаны обоснованными на сумму 2 143 257 рублей 11 копеек и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Севкабель-Финанс" (л.д. 99).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2010 года ОАО "Завод "Микропровод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Сообщение о признании ОАО "Завод "Микропровод" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 от 15.01.11.

Полагая, что в реестр требований кредиторов должника подлежат включению требования в виде невыплаченного купонного дохода за 9-20 купонные периоды по состоянию на 25.01.11, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника увеличению не подлежит.

Апелляционный суд считает выводы суда законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.09 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.09 разъяснения означают, что после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, размер задолженности по нему фиксируется и предусмотренные договором проценты на сумму займа (кредита) больше не начисляются, а значит не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в конкурсном производстве.

Требования Тюменцевой О.В. были заявлены в процедуре наблюдения, их состав и размер были определены на дату введения в отношении должника данной процедуры.

Таким образом, размер денежного обязательства должника перед кредитором - Тюменцевой О.В., установленный определением от 01.09.10 на дату введения наблюдения, является окончательным, в связи с чем правовые основания для дополнительного начисления задолженности на сумму купонного дохода, ранее включенного в реестр требований кредитора должника отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2011 года по делу N А41-15176/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк