Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 14АП-3394/11

г. Вологда

02 августа 2011 г.

Дело N А13-10242/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от Преснухина Александра Анатольевича представителя Осипова Б.С. по доверенности от 04.05.2010, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Сафоновой А.Н. по доверенности от 20.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Преснухина Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля 2011 года по делу N А13-10242/2009 (судья Корепин С.В.),

установил

индивидуальный предприниматель Преснухин Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Преснухиной Людмилы Васильевны (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября 2009 года в отношении Преснухиной Л.В. введена процедура наблюдения; требование заявителя в размере 19 287 448 руб. 05 коп., в том числе 19 277 448 руб. основного долга, 10 000 руб. неустойки, признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2010 года предприниматель Преснухина Л.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Парфенов Олег Александрович.

Преснухин А.А. 18 февраля 2011 года обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении его требования в размере 2272 руб. 50 коп. из реестра требований кредиторов должника, просил считать указанное требование не заявленным в рамках дела о банкротстве и возложить на конкурсного управляющего обязанность передать в службу судебных приставов исполнительный лист, на основании которого 10.03.2009 было возбуждено исполнительное производство N 19/1/115647/34/2009.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля 2011 года требование Преснухина А.А. в сумме 2272 руб. 50 коп. исключено из реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Преснухин А.А. с судебным определением не согласился в части отказа в признании считать требование в сумме 2272 руб. 50 коп. не заявленным в рамках дела о банкротстве, а также в возложении на конкурсного управляющего обязанности передать в службу судебных приставов исполнительный лист, на основании которого 10.03.2009 было возбуждено исполнительное производство N 19/1/115647/34/2009, и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что определение от 25.04.2011 вынесено с нарушением норм материального права. Полагает, что требование Преснухина А.А. в сумме 2272 руб. 50 коп. основано на разделе совместно нажитого имущества, произведенного апелляционным решением Вологодского городского суда от 29.01.2009 по делу N 11-6/09, следовательно, неразрывно связано с личностью кредитора. Таким образом, суд первой инстанции дал неправильную оценку положениям статьи 215 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и необоснованно отказал в удовлетворении требований Преснухина А.А. считать требование в сумме 2272 руб. 50 коп. не заявленными в рамках дела о банкротстве.

Представитель Преснухина А.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, определение суда - в обжалуемой части отменить.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, определение суда - оставить без изменения.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просил отказать, определение суда - оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей Уполномоченного органа и Преснухина А.А., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября 2009 года признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование заявителя в размере 19 287 448 руб. 05 коп., в том числе 19 277 448 руб. основного долга, 10 000 руб. неустойки.

В состав указанного требования включена компенсация, установленная апелляционным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29.01.2009 по делу N 11-6/09 при разделе совместно нажитого имущества - торгового оборудования, в сумме 2272 руб. 50 коп.

Преснухин А.А., руководствуясь положениями статей 16, 212, 215 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части ввиду следующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 16, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исключил требование Преснухина А.А. в сумме 2272 руб. 50 коп. из реестра требований кредиторов должника.

В силу пункта 2 статьи 215 Закона о банкротстве при применении процедур банкротства индивидуального предпринимателя его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, вправе также предъявить свои требования.

Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со статьей 212 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований кредиторов о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора и не погашенных в порядке исполнения решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, либо погашенных частично, либо не заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, по смыслу названной нормы права после завершения индивидуальным предпринимателем расчетов с кредиторами в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют свою силу только неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и иные требования личного характера, независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 25 ГК РФ и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 383 ГК РФ к правам, неразрывно связанным с личностью кредитора, в частности, относятся требования об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Установленное статьей 252 ГК РФ право на компенсацию при разделе имущества, находящегося в общей собственности, в том числе общей совместной собственности супругов, является денежным требованием и не может быть отнесено к правам, неразрывно связанным с личностью кредитора.

Поскольку требование Преснухина А.А. в сумме 2272 руб. 50 коп. основано на разделе совместно нажитого имущества, оно не может быть отнесено к правам, неразрывно связанным с личностью кредитора, следовательно, при завершении процедуры банкротства должника в силу статьи 212 Закона о банкротстве будет являться погашенным.

Таким образом, поскольку названное требование было включено в реестр требований кредиторов должника, основания считать его не заявленным в рамках дела о банкротстве должника у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу изложенного доводы подателя жалобы не имеют правового значения и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 126 Закона о банкротстве и статьей 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обоснованно признал требования заявителя о возложении на конкурсного управляющего обязанности передать в службу судебных приставов исполнительный лист, на основании которого 10.03.2009 было возбуждено исполнительное производство N 19/1/115647/34/2009, противоречащими законодательству и отказал в их удовлетворении.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля 2011 года по делу N А13-10242/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Преснухина Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева