Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 14АП-8543/11

г. Вологда

12 марта 2012 г.

Дело N А13-10242/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Преснухиной Людмилы Васильевны Парфенова Олега Александровича Фроловой М.М. по доверенности от 11.01.2011, от Преснухина Александра Анатольевича Осипова Б.С. по доверенности от 04.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Преснухина Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2011 года по делу N А13-10242/2009 (судья Чапаев И.А.),

установил

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Преснухиной Людмилы Васильевны (ОГРНИП 304352515400138; далее - Должник) Парфенов Олег Александрович, ссылаясь на пункты 1, 2, 3 статьи 61.3, статьи 61.6, 129, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 166, 167, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным зачета встречных однородных требований Преснухина Александра Анатольевича и Должника, произведенного 06.07.2009 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - Отдел судебных приставов) Васильевой Ольгой Николаевной по сводным исполнительным производствам N 19/1/115651/34/2009-СД и 19/1/115628/34/2009-СД в размере 1 858 653 руб., применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности Должника перед Преснухиным А.А. в указанном размере и взыскании с Преснухина А.А. в пользу Должника 1 858 653 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 18.11.2011 в требовании к Отделу судебных приставов отказано; признан недействительным зачет встречных однородных требований Преснухина Александра Анатольевича и Должника, произведенный 06.07.2009 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по сводным исполнительным производствам N 19/1/115651/34/2009-СД и 19/1/115628/34/2009-СД в размере 1 858 653 руб., применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности Преснухиной Л.В. перед Преснухиным А.А. в указанном размере и взыскания с Преснухина А.А. в пользу Должника путем возврата в конкурсную массу 1 858 653 руб.

Преснухин А.А. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил его отменить и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не представлено в суд ни одного доказательства существования других требований кредиторов на момент проведения спорного зачета. Полагает, что рассматривать постановление службы судебных приставов как сделку невозможно. Указывает, что доказательств осведомленности Преснухина А.А. о неплатежеспособности Должника на момент совершения зачета не имеется. Представитель Преснухина А.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

Представитель конкурсного управляющего в заседании суда доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей конкурсного управляющего и Преснухина А.А., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2009 Преснухин А.А. обратился в Отдел судебных приставов с заявлением о зачете встречных однородных требований с Должником на сумму 1 858 653 руб.

На основании указанного заявления 06.07.2009 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Васильевой Ольгой Николаевной вынесено постановление о проведении зачета встречных однородных требований по сводным исполнительным производствам N 19/1/115651/34/2009-СД и 19/1/115628/34/2009-СД в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.08.2009 по настоящему делу принято заявление Преснухина А.А. о признании Должника банкротом.

Решением от 29.04.2010 индивидуальный предприниматель Преснухина Людмила Васильевна признана банкротом, в отношении ее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 29.04.2010 конкурсным управляющим утвержден Парфенов Олег Александрович.

Полагая, что названный зачет встречных однородных требований в силу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, признал заявление обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 той же статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания наличия предпочтения достаточно хотя бы одного из условий, поименованных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и, поскольку перечень является открытым, предпочтение может иметь место также в иных случаях, кроме содержащихся в этом пункте.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена 06.07.2009, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании Должника банкротом.

Как следует из реестра требований кредиторов и определений о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов Должника, вынесенных по настоящему делу, на дату совершения спорного зачета у Должника имелись неисполненные обязательства перед Гладковой Наталией Владимировной в сумме 5 047 920 руб., Зыриным Василием Николаевичем в сумме 20 125 416 руб. 66 коп., Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области в сумме 1 405 612 руб. 05 коп., открытым акционерным обществом коммерческим банком развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" в сумме 789 144 руб. 97 коп. и иные обязательства.

Суд также обоснованно указал на то, что заявитель знал о неплатежеспособности Должника на момент совершения сделки, поскольку только в пользу Преснухина А.А. с Должника по решениям судов взыскано более 21 миллиона рублей. Кроме того, именно Преснухин А.А. подал заявление о признании Должника банкротом, приложив к нему решение Вологодского городского суда от 29.01.2009 о взыскании в его пользу 20,96 тыс. руб.

Если бы требование Преснухина А.А. на сумму 1 858 653 руб. не было удовлетворено 06.07.2009, оно подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве. При этом требование заявителя должно было удовлетворяться в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Однако Преснухин А.А. получил удовлетворение своих требований в названном выше размере во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве Должника. Следовательно, оспариваемая сделка как отвечающая условиям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является недействительной.

Вместе с тем, Преснухин А.А. не лишен возможности в рамках дела о банкротстве Должника обратиться с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов Должника.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано по сделкам, признанным недействительными в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве, правомерно применил последствия недействительности взаимозачета в виде возложения обязанности на Преснухина А.А. возвратить в конкурсную массу Должника полученные по сделке денежные средства.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что зачет встречных однородных требований, произведенный постановлением судебного пристава-исполнителя, не является сделкой, основан на неправильном толковании подателем жалобы норм материального права.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 18.11.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Преснухина А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2011 года по делу N А13-10242/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Преснухина Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева