Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 04АП-1456/10

г. Чита

Дело N А19-24520/2009

02 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стасюк Т.В. судей: Куклина О.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А., в отсутствие представителей сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2011 года по делу N А19-24520/2009 по требованию Соколова Игоря Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Селена" (ОГРН 1033801013751, ИНН 3807001505) по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Селена" о признании его несостоятельным (банкротом) (судья Сеничева О.М.)

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2010 ООО "Селена" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 22.11.2010, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Селена" возложено на временного управляющего ООО "Селена" Козлова И.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.08.2010 конкурсным управляющим ООО "Селена" утвержден арбитражный управляющий Сажин А.В.

Соколов И.А. 01.07.2010 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Селена".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2010 требование Соколова И.А. в сумме 3 456 682 руб. 50 коп., в том числе: 3 228 715 руб.24 коп. - основной долг, 79 666 руб. 74 коп. - проценты, 88 300 руб. 52 коп. - неустойки признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.01.2011 определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А19-24520/09-68 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора: установить, в каком объеме Соколовым И.А. либо третьим лицом за Соколова И.А. исполнены обязательства перед ОАО "АКБ "НРБ", учесть, что ОАО "АКБ "НРБ" включено в реестр требований кредиторов должника с суммой требований 3 456 682 руб. 50 коп., в зависимости от этого разрешить вопрос о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Селена".

Определением арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2011 года производство по требованию Соколова Игоря Анатольевича прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, кредитор Соколов Игорь Анатольевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, дело направить на новое рассмотрение. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Также считает, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции, что размер задолженности, подлежащий включению в реестр, должен определяться на дату судебного заседания по первоначальному рассмотрению требования судом, то есть на 19.08.2010. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в период до закрытия реестра требований кредиторов ООО "Селена" 19.08.2010 к требованиям Соколова И.А. о включении а реестр требований должны применяться норма Гражданского кодекса Российской Федерации, а после 19 августа 2010 года подлежат применению нормы Закона "О несостоятельности (банкротстве). Заявитель не согласен с позицией суда о прекращении производства по делу.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями и почтовыми конвертами.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статья 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение о признании ООО "Селена" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении данного должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.06.2010 N 108.

Требование Соколова И.А. о включении в реестр требований кредиторов должника предъявлено в арбитражный суд 01.07.2010, о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии Арбитражного суда Иркутской области на требовании.

Так, требование Соколова И.А. заявлено в пределах двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, 10.06.2009 между ООО "Селена" и Акционерным коммерческим банком "Национальный Резервный Банк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ Национальный Резервный Банк" (ОАО) заключен договор о предоставлении кредита в форме овердрафта N 004/026-09-ОД (далее - договор), в соответствии с условиями которого АКБ Национальный Резервный Банк" (ОАО) (кредитор по договору) предоставляет ООО "Селена" (заемщик по договору) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит для осуществления платежей с расчетного счета N 40702810200120000020, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете, с даты вступления в силу договора по 12.05.2010, окончательный срок возврата кредита - 10.06.2010, в пределах лимита овердрафта в размере 2 299 380 руб. под 21 процентов годовых (пункты 1.1, 1.2, 1.6 договора).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Селена" по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта от 10.06.2009 N 004/026-09-ОД между АКБ Национальный Резервный Банк" (ОАО) и Соколовым И.А. заключен договор поручительства от 10.06.2009 N 004/027-09-П/026, в соответствии с пунктом 1.1 которого, Соколов И.А. обязуется солидарно с ООО "Селена" отвечать перед АКБ Национальный Резервный Банк" (ОАО) за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта от 10.06.2009 N 004/026-09-ОД, заключенному между кредитором и заемщиком.

В связи с неисполнением заемщиком - ООО "Селена" обязательств по договору предоставлении кредита в форме овердрафта от 10.06.2009 N 004/026-09-ОД, АК Национальный Резервный Банк" (ОАО) обратился с иском в суд о взыскании с Соколова И.А., Духовского Н.Г. солидарно задолженности по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта от 10.06.2009 N 004/026-09-ОД в размере 3 288 715 руб. 24 коп. - денежные средства в погашение кредита, 79 666 руб. 74 коп. - задолженность по процентам 87 237 руб. 79 коп. - денежные средства в погашение начисленной неустойки на сумм неисполненного обязательства по погашению основного долга, 1 062 руб. 73 коп.- неустойка на сумму неисполненного обязательства по погашению процентов, 20 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16.06.2010 по гражданскому делу по иску АКБ Национальный Резервный Банк" (ОАО) о взыскании с Соколова И.A., Духовского Н.Г. задолженности по кредитному договору, в порядке статей 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску АКБ Национальный Резервный Банк" (ОАО) о взыскании с Соколова И.А., Духовского Н.Г. задолженности по кредитному договору, по которому:

"1. Ответчики обязуются уплатить истцу денежные средства в размере 3 456 682 руб. 50 коп., из них: 3 288 715 руб. 24 коп. - основной долг, 79 666 руб. 74 коп. - проценты, 87 237 руб. 79 коп. - неустойка на основной долг, 1 062 руб. 73 коп. - неустойка на проценты, в следующем порядке: ежемесячный платеж в размере по 50 000 руб. в месяц, начиная с 30.08.2010 по 31.07.2012, в размере по 185 000 руб. в месяц - с 31.08.2012 по 28.06.2013, в размере 221 682 руб. 50 коп. - 31.07.2013.

Дата погашения всей задолженности по настоящему соглашению в полном объеме 31. 07.2013.

Ответчик Соколов И.А. признает задолженность в размере 3 456 682 руб. 50 коп. на дату подписания настоящего мирового соглашения.

Ответчик Духовской Н.Г. признает задолженность в размере 3 456 682 руб. 50 коп. на дату подписания настоящего мирового соглашения.

Ответчики несут солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из настоящего мирового соглашения.

Ответчики обязаны оплатить судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины по иску в размере 20 000 руб. Оплата должна быть произведена не позднее 30.08.2010.

Ответчики имеют право на досрочное исполнение обязательств.

Обязательства могут быть исполнены третьими лицами.

Права истца как конкурсного кредитора ООО "Селена" переходят к ответчику, исполнившему обязательство в том объеме, в котором ответчик удовлетворил требование истца (статья 365 ГК РФ). Ответчик вправе вступить в дело о банкротстве ООО "Селена" по правилам, предусмотренным законодательством о банкротстве". Определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16.06.2010 вступило в законную силу 29.06.2010.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При новом рассмотрении требования в суд первой инстанции представлены платежные поручения N 328 от 30.08.2010 на сумму 48 937 руб. 27 коп., N 326 от 30.08.2010 на сумму 20 000 руб., N 563 от 30.09.2010 на сумму 11 699 руб. 48 коп., N 562 от 30.09.2010 на сумму 38 300 руб. 52 коп., N 790 от 29.10.2010 на сумму 48 700 руб. 70 коп., N 793 от 29.10.2010 на сумму 1 299 руб. 30 коп., N 12 от 30.11.2010 на сумму 32 032 руб. 74 коп., N 27 от 30.11.2010 на сумму 17 967 руб. 26 коп., N 228 от 29.12.2010 на сумму 50 000 руб., N 119 от 31.01.2011 на сумму 50 000 руб., N 260 от 28.02.2011 на сумму 50 000 руб., всего - на сумму 368 937 руб. 27 коп.

Согласно платежным поручениям плательщиком является ООО "ИФД", назначение платежа - оплата задолженности по мировому соглашению от 11.06.2010 по КД N 004/026-09-ОД от 10.06.2009.

Из представленного договора займа от 11.06.2010, заключенного между Соколовым И.А. и ООО "Иркутский фанерный двор", следует, что ООО "Иркутский фанерный двор" передало Соколову И.А. денежные средства в размере 3 456 682 руб. 50 коп. во исполнение обязательств перед АКБ "Национальный Резервный Банк" согласно мировому соглашению от 11.06.2010, заключенному между банком и Соколовым И.А.; срок возврата денежных средств - до 31.12.2013 (пункты 1.1, 1.2, 2.2 договора).

В силу пункта 2.1. заимодавец - ООО "Иркутский фанерный двор", обязался перечислять указанные денежные средства согласно графику платежей, установленному пунктом 1 мирового соглашения, заключенного между ОАО "АКБ "Национальный Резервный Банк" и Соколовым И.А.

Согласно представленным ответам от 03.05.2011 платежи по мировому соглашению, заключенному между Соколовым И.А., Духовским Н.Г. и "АКБ "Национальный Резервный Банк", Духовским Н.Г. не производятся.

Из ответа генерального директора ООО "Иркутский фанерный двор" от 03.05.2011 следует, что перечисления денежных средств на основании п. 1.2 договора займа от 11.06.2010 ООО "Иркутский фанерный двор" производит только за Соколова И.А.

Таким образом, при новом рассмотрении требования Соколова И.А. судом установлено, что на дату судебного заседания - 16.05.2011, третьим лицом - ООО "Иркутский фанерный двор", за Соколова И.А. фактически исполнены обязательства ООО "Селена" в общем размере 368 937 руб. 27 коп.

Судом установлено, что сообщение о признании ООО "Селена" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении данного должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.06.2010 N 108. Реестр требований кредиторов закрыт 19.08.2010.

Требование Соколова И.А. о включении в реестр требований кредиторов должника предъявлено в арбитражный суд 01.07.2010.

Однако, на момент предъявления требования Соколовым И.А., а также на дату судебного заседания по рассмотрению заявленного Соколовым И.А. требования -19.08.2010, срок исполнения обязательств по оплате задолженности в соответствии с утвержденным определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16.06.2010 мировым соглашением и графиком погашения задолженности, не наступил. Согласно указанном графику первый платеж в размере 50 000 руб. должен быть произведен 30.08.2010.

Из представленных платежных поручений N 328 от 30.08.2010 на сумму 48 937 руб. 27 коп., N 326 от 30.08.2010 на сумму 20 000 руб. следует, что платежи произведены 30.08.2010, т.е. в соответствии с условиями мирового соглашения.

Учитывая обстоятельства нахождения вопроса на новом рассмотрении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер задолженности, подлежащей включению в реестр, должен определяться на дату предъявления требования Соколовым И.А. и на дату судебного заседания по первоначальному рассмотрению требования судом, т.е. по состоянию на 19.08.2010. На указанную дату срок исполнения Соколовым И.А. обязательств по оплате задолженности не наступил, оплата не производилась.

В связи с чем, суд правомерно не включил в реестр требований кредиторов ООО "Селена" требование Соколова И.А. в размере 368 937 руб. 27 коп.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о включении в реестр требований кредиторов ООО "Селена" суммы фактически исполненных Соколовым И.А. на дату судебного заседания обязательств по мировому соглашению перед банком за ООО "Селена" в размере 368 937 руб. 27 коп.. рассмотрению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для прекращения производства по заявлению Соколова И.А. в оставшейся сумме, применительно к ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных, подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Платежные поручения N 328 от 30.08.2010 на сумму 48 937 руб. 27 коп., N 326 от 30.08.2010 на сумму 20 000 руб., N 563 от 30.09.2010 на сумму 11 699 руб. 48 коп., N 562 от 30.09.2010 на сумму 38 300 руб. 52 коп., N 790 от 29.10.2010 на сумму 48 700 руб. 70 коп., N 793 от 29.10.2010 на сумму 1 299 руб. 30 коп., N 12 от 30.11.2010 на сумму 32 032 руб. 74 коп., N 27 от 30.11.2010 на сумму 17 967 руб. 26 коп., N 228 от 29.12.2010 на сумму 50 000 руб., N 119 от 31.01.2011 на сумму 50 000 руб., N 260 от 28.02.2011 на сумму 50 000 руб., всего - на сумму 368 937 руб. 27 коп. свидетельствуют об оплате за Соколова И.А. задолженности по мировому соглашению.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как установлено при рассмотрении дела, для гр. Соколова И.А. расходы в сумме 368 937 руб. 27 коп. понесены за пределами двухмесячного срока, установленного законодательством, поэтому у суда не имеется правовых оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд исходит из того, что обоснованным данное требование становится после закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем, подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание размер требований, заявленный Соколовым И.А. первоначально, вывод суда первой инстанции о том, что представитель заявителя на момент нового рассмотрения требования предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом уточнить заявленное требование, с учетом фактически оплаченных на дату судебного заседания денежных средств, не воспользовался, является неверным.

В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, рассмотреть вопрос о включении требования Соколова И.А. в реестр требований кредиторов следует с учетом того, что ОАО АКБ "НРБ" включено в реестр требований кредиторов ООО "Селена" с суммой требований 3 456 682 руб. 50 коп.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции считает, что оно не препятствует удовлетворению требования Соколова И.А. за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, принимая во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с Общими правилами деятельности арбитражного управляющего, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов и утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в п. 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345.

В п. п. 5, 6 Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Так, согласно пункту 5 изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

Согласно абзацу 2 пункта 6 Общих правил, в случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении, с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Таким образом, предусмотрена возможность учета требований ОАО АКБ "НРБ", включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с платежами, осуществленными за Соколова И.А. при погашении задолженности должника перед ОАО АКБ "НРБ".

В остальной части заявление Соколова И.А., в отсутствие доказательств фактической уплаты денежных средств за должника, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 16 мая 2011 года подлежит отмене на основании п. п. 3, 4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что все обстоятельства дела по существу спора судом первой инстанции были установлены, считает необходимым принять судебный акт по существу рассматриваемого вопроса.

Госпошлина, уплаченная заявителем, подлежит возврату. Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2011 года по делу N А19-24520/2009 отменить.

Признать требование Соколова Игоря Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Селена" в размере 368 937 руб. 27 коп. - основной долг, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В остальной части - в удовлетворении требований отказать.

Возвратить Соколову Игорю Анатольевичу из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 100 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Стасюк

Судьи

О.А. Куклин А.В. Стрелков