Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 11АП-6497/11

29 июля 2011 г.

Дело N А55-33673/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от ЗАО "Североргсинтез" - Демьяненко О.Б., доверенность от 31.01.2011 г.,

от конкурсного управляющего - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от уполномоченного органа - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

заявление закрытого акционерного общества "Североргсинтез", Тюменская область, г. Новый Уренгой, о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела N А55-33673/2009 (судья Стрижнева О.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПКФ ОСТМЕТ", Самарская область, Красноярский район, пгт. Волжский, (ИНН 6313034200),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2010 г. ООО "ПКФ ОСТМЕТ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2010 г. арбитражный управляющий Осипов Александр Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПКФ ОСТМЕТ".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2011 г. конкурсным управляющим ООО "ПКФ ОСТМЕТ" утвержден Лукьянов Александр Владимирович.

ЗАО "Североргсинтез", с учетом уточнения, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении требований кредитора, просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере в размере 2 621 878 руб. 19 коп., в том числе 433 040 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 188 837 руб. 90 коп. - возврат аванса, превышающего стоимость фактически выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2011 г. заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Североргсинтез" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, указав на нарушение судом материальных норм права. Просит отменить определение суда первой инстанции.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Каплина С.Ю., Радушевой О.Н., определением от 28 июня 2011 г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что определение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2011 года, принято с нарушением норм процессуального права, а именно п.1 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и назначил рассмотрение дела в судебном заседании 26 июля 2011 г. в 09 час. 10 мин.

Представитель ЗАО "Североргсинтез" в судебном заседании заявление поддержал.

Конкурсный управляющий Лукьянов А.В. в судебное заседание не явился, представил отзыв, а также ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2011 г., подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявление ЗАО "Североргсинтез" об установлении требований кредитора принято к производству суда судьей Стрижневой О.В.

Распоряжением от 28.01.2011 г. в связи с отсутствием судьи Стрижневой О.В. в виду болезни, в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ЗАО "Североргсинтез" об установлении требований кредитора по делу N А55-33673/2009 передано на рассмотрение судье Чайникову В.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2011 г. об отложении судебного разбирательства (судья Чайников В.А.) указано, что заявление будет рассматриваться под председательством судьи Стрижневой О.В.

В соответствии с Приложением к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела.

Законом не предусмотрена возможность автоматической передачи дела от судьи, которому оно передано на рассмотрение, судье, который рассматривал дело первоначально.

Поскольку дело в первой инстанции рассмотрено незаконным составом суда, то в силу п.1 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае.

Разрешая заявленные ЗАО "Североргсинтез" требования (с учетом уточнения), судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что суд обязан оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Североргсинтез" и ООО "ПКФ ОСТМЕТ" заключен договор N СД -21М/2007 от 26.12.2007 г., на основании которого в течение 2008 г. поставлена продукция, и оказаны услуги на общую сумму 26 952 683 руб. 80 коп.

Поставка продукция и оказание услуг подтверждаются товарно- транспортными накладными, актами выполненных работ.

При этом задолженность ЗАО "Североргсинтез" перед ООО "ПКФ ОСТМЕТ" составляет 2 847 823,30 руб., что подтверждается решением суда первой инстанции от 30.04.2009 по делу N А55-2234/2009.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 г. по делу N А55-2234/2009 установлено, что ООО "ПКФ ОСТМЕТ", в соответствии с условиями договора выполнены проектно-конструкторские работы по разработке чертежей КМ и КМД (турбодетандерная и насосная), поставлена продукция и оказаны транспортные услуги на общую сумму 26 952 683 руб. 80 коп., за которые ООО "ПКФ ОСТМЕТ" перечислено ЗАО "Североргсинтез" 24 104 860 руб. 50 коп. А также установлен факт наличия задолженности ЗАО "Североргсинтез" перед должником по оплате за поставленный товар в размере 2 847 823 руб. 30 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2009 г. по делу N А55-2234/2009 на основании исследования доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил выводы судов предыдущих инстанций.

Таким образом, в соответствии с п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившем в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, предметом рассмотрения по делу N А55-2234/2009 было требование ЗАО "Североргсинтез" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое оставлено без удовлетворения, в соответствии со ст.395 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит требование ЗАО "Североргсинтез" в размере 2 621 878 руб. 19 коп. необоснованным и не подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПКФ ОСТМЕТ".

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по платежному поручению N 232 от 03.05.2011 г., уплата которой, пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, принятое в рамках дела N А55-33673/2009 отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Североргсинтез" о включении требований в размере 2 621 878 руб. 19 коп. - отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Североргсинтез", Тюменская область, г. Новый Уренгой, государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению N 232 от 03.05.2011 года в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин О.Н. Радушева