Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 08АП-2539/11

город Омск

29 июля 2011 г.

Дело N А46-14584/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2539/2011) общества с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2011 по делу N А46-14584/2010 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал +" (ИНН 7202014993, ОГРН 1027200782014) к обществу с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" (ИНН 5504122776, ОГРН 1075504001517) с участием третьих лиц: муниципального предприятия города Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" (ИНН 5505002030, ОГРН 1025501179307), закрытого акционерного общества "Информационный центр г. Омск" (ИНН 5504128619, ОГРН 1075504005763) о взыскании 10 281 587 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Омские кабельные сети" - Пятак С.А. по доверенности от 01.06.2011,

от ООО "Арсенал +" - Кондрашов Ю.В. по доверенности от 27.04.2011,

от МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы", ЗАО "Информационный центр г. Омск" - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал +" (далее - ООО "Арсенал +", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" (далее - ООО "Омские кабельные сети", ответчик) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального предприятия города Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" (далее - МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы", третье лицо), закрытого акционерного общества "Информационный центр г. Омск" (далее - ЗАО "Информационный центр г. Омск", третье лицо) с иском о взыскании 10 281 587 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2011 по делу N А46-14584/2010 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взыскано 10 281 587 руб. 29 коп., а также 74 407 руб. 94 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу с дополнением к ней, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик со ссылкой на статью 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает о том, что истец не представил доказательств невозможности выполнения его требований основным должником ЗАО "Информационный центр г. Омск". Ответчик ходатайствовал перед судом первой инстанции об объединении однородных дел N А46-14584/2010, N А46-14731/2010 в одно производство для их совместного рассмотрения, в удовлетворении которого ему было отказано. В связи с чем полагает, что суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального права, так как неудовлетворение такого ходатайства привело к принятию двух решений в отношении солидарных должников: с ответчика по настоящему делу взыскано 10 281 587 руб. 29 коп., а в деле N А46-14731/2010 с третьего лица МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" взыскано 10 219 058 руб., то есть в пользу истца по двум делам взыскано 20 500 645 руб. 29 коп. при наличии требований истца в размере 10 281 587 руб. 29 коп. В решении суда не указано, что сумма в пользу истца взыскана с ответчика солидарно, вследствие чего истец может получить дважды сумму своих требований.

Считает, что ответчик мог быть привлечён к солидарной ответственности только в случае недостаточности средств у основного должника, о чём неоднократно указывалось в ходе судебного разбирательства, но не было принято судом во внимание.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1245/2011 о признании сделки недействительной.

От конкурсного управляющего ЗАО "Информационный центр г. Омск" Сурметова Д.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с дополнением N 1, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 07.06.2011 представитель ответчика поддержал ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 07.06.2011 конкурсный управляющий ЗАО "Информационный центр г. Омск" Сурметов Д.С. поддержал позицию истца. Пояснил, что конкурсная масса в настоящее время не сформирована, к расчётам с кредиторами не приступили. Считает, что преимущественного удовлетворения требования одного кредитора перед другим не будет. Сегодня будет рассматриваться вопрос о продлении срока конкурсного производства, в реестре 4 кредитора. ООО "Арсенал +" является основным кредитором должника. Имущество у должника имеется, требования кредиторов возможно будут погашены примерно на 10%.

Представитель МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебное заседание было отложено на 28.06.2011, конкурсному управляющему Сурметову Д.С. предложено представить сведения о сформированной конкурсной массе.

От конкурсного управляющего Сурметова Д.С. поступили сведения о сформированной конкурсной массе ЗАО "Информационный центр г. Омск" в письменном виде.

Представители ЗАО "Информационный центр г. Омск" и МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы", извещённых о судебном заседании 28.06.2011надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ответчика в судебном заседании 28.06.2011 поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней. Пояснил, что частично требования истца могут быть удовлетворены из конкурсной массы.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к нему.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, отзывов на жалобу с дополнениями к ним, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Тюменский расчетно-информационный центр" (далее - ОАО "ТРИЦ"), ООО "Омские кабельные сети" и МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" 08.08.2007 заключён договор о создании ЗАО "Информационный центр г. Омск" (далее - договор) (т. 1 л.д. 21-25).

Согласно пункту 3.1. договора уставный капитал общества равен 100 000 000 руб. и разделён на 100 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что учредители формируют уставный капитал путём размещения и оплаты выпускаемых на момент создания общества акций. Акции общества существуют в бездокументарной форме и распределяются среди учредителей следующим образом:

- МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы", доля номинальной стоимостью 25 001 000 руб., что составляет 25,001 % уставного капитала;

- ОАО "ТРИЦ", доля номинальной стоимостью 51 000 000 руб., что составляет 51 % уставного капитала;

- ООО "Омские кабельные сети", доля номинальной стоимостью 23 999 000 руб., что составляет 23,999 % уставного капитала.

Согласно пункту 3.3. договора акции общества, распределённые при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Информационный центр г. Омск" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска 16.08.2007, а внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Информационный центр г. Омск" 04.08.2008 принято решение о ликвидации должника.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2008 по делу N А70-6187/11-2008 были удовлетворены исковые требования ООО "Арсенал +" к ЗАО "Информационный центр г. Омск" о взыскании по договору N 2 от 02.10.2007 задолженности в размере 9 942 209 руб., неустойки в размере 276 849 руб., всего 10 219 058 руб. (т. 1 л.д. 86-87). Кроме этого, суд взыскал с ЗАО "Информационный центр г. Омск" в пользу ООО "Арсенал +" расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 595 руб. 29 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности ЗАО "Информационный центр г. Омск" перед истцом составляет 10 281 653 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009 по делу N А46-13778/2009 ЗАО "Информационный центр г. Омск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев (т. 1 л.д. 82-84).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2009 по делу N А46-13778/2009 требования ООО "Арсенал +" в размере 10 281 587 руб. 29 коп., в том числе 9 942 209 руб. задолженности, 276 849 руб. неустойки, 62 595 руб. 29 коп. государственной пошлины, включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Информационный центр г. Омск". (т. 1 л.д. 8-89).

Таким образом, будучи конкурсным кредитором ЗАО "Информационный центр г. Омск" истец ООО "Арсенал +" обратился в арбитражный суд с настоящим иском к акционеру (учредителю) должника ООО "Омские кабельные сети", полагая, что последнее должно нести солидарную ответственность по обязательствам должника ввиду частичной оплаты своей доли уставного капитала должника, в пределах неоплаченной стоимости принадлежащих ему акций (14 999 000 руб.).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрел по существу заявленные истцом требования к ответчику и удовлетворил их в полном объёме.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что требования истца подлежали оставлению судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, предусматривающего, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

Общество несёт ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1 статьи 3 Закона об акционерных обществах).

По общему правилу, установленному абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Закона об акционерных обществах, акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 96 ГК РФ и абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Закона об акционерных обществах акционеры, не полностью оплатившие акции, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах неоплаченной части стоимости принадлежащих им акций.

То есть данными нормами права предусмотрены специальные последствия для акционеров, не полностью оплативших акции, в виде привлечения их к солидарной ответственности.

Кроме того, пунктом 3 статьи 3 Закона об акционерных обществах установлено, что на акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам в случае, если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц.

Таким образом, действующим законодательством (пунктом 1 статьи 2, пунктом 3 статьи 3 Закона об акционерных обществах) установлены случаи, когда в изъятие из общего правила акционеры и другие лица несут солидарную или субсидиарную ответственность по обязательствам общества.

Указанные виды ответственности акционеров и других лиц различаются по видам ответственности (солидарная или субсидиарная), перечню субъектов, основаниям её применения. Вместе с тем, по существу представляя собой исключения из общих принципов ответственности акционеров, прямо предусмотренных законом, данные виды ответственности имеют схожие цели и порядок реализации.

Требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 10 281 587 руб. 29 коп. в порядке солидарной ответственности по обязательствам должника предъявлено ООО "Арсенал +" со ссылкой на положения пункта 1 статьи 96 ГК РФ и пункта 1 статьи 2 Закона об акционерных обществах.

Указанная ответственность в силу положений статей 322-325 ГК РФ предполагает, что кредиторы общества вправе требовать исполнения обязательства общества (полностью или в его части) как от всех акционеров, не полностью оплативших акции, совместно, так и от любого из них в отдельности; при этом ответственность каждого такого акционера ограничивается суммой денежных средств или стоимостью имущества, которые не были своевременно внесены акционером в оплату принадлежащих ему акций.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ООО "Омские кабельные сети" свои обязательства по оплате уставного капитала ЗАО "Информационный центр г. Омск" исполнило частично.

При этом, решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009 по делу N А46-13778/2009 ЗАО "Информационный центр г. Омск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Пунктом 1 статьи 65 ГК РФ установлено, что юридическое лицо, за исключением казённого предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечёт его ликвидацию.

В силу пункта 3 статьи 65 ГК РФ основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очерёдность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, в рамках регулирования указанных отношений в соответствии с ГК РФ Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объёме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1 Закона), то есть нормы Закона о банкротстве являются специальными.

Исходя из общих принципов, определяющих критерии правового выбора, специальная норма обладает юридическим приоритетом перед общей нормой. Как указывалось выше, в отношении ЗАО "Информационный центр г. Омск" открыта процедура конкурсного производства.

Данное общество непосредственно само имеет задолженность перед истцом, наличие и размер которой установлены вступившим в законную силу судебным актом в деле о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО "Информационный центр г. Омск".

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве, в которой даны основные понятия, используемые в Законе о банкротстве, конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства требования кредиторов могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Очерёдность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства по текущим платежам и требований, которые включены реестр требований кредиторов должника, установлена статьёй 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 названной нормы установлен порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам с указанием соответствующей очерёдности удовлетворения этих требований в зависимости от вида текущих платежей.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлены три очереди для удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований должника.

Так, в первую очередь производятся расчёты по требованиям граждан, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчёты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчёты с другими кредиторами.

То есть в соответствии с положениями статей 134 и 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Статья 142 Закона о банкротстве содержит положения, устанавливающие порядок расчётов с кредиторами в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчёты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (пункт 2 статьи 142).

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включённых в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 142).

Таким образом, из положений названных норм права следует, что в ходе конкурсного производства удовлетворение требований кредиторов допускается только при условии соблюдения двух основных принципов: очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку в Законе о банкротстве не указан момент, на который должны быть соблюдены указанные принципы, то такие принципы можно признать соблюдёнными только при реальном пропорциональном удовлетворении требований всех кредиторов, включённых в соответствующую очередь реестра.

Исключения из общих правил Закона о банкротстве об очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов для акционерных обществ действующим законодательством не установлено.

Поэтому требования истца к должнику, находящемуся в процедуре конкурсного производства, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в отношении должника, а их удовлетворение может быть осуществлено только с соблюдением указанных выше принципов.

Из реестра требований кредиторов ЗАО "Информационный центр г. Омск" на 20.01.2011 (т. 2 л.д. 37-53) усматривается, что ООО "Арсенал +" является не единственным кредитором должника.

В третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Информационный центр г. Омск", помимо требований истца по настоящему делу, включены требования ОАО "Тюменский расчетно-информационный центр", ИФНС России N 2 по Центральному административному округу города Омска, ОАО "Управляющая компания Центржилсервис" (т. 2 л.д. 46).

Рассмотрение настоящего заявления в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве неизбежно приведёт к преимущественному удовлетворению требований ООО "Арсенал +" к ЗАО "Информационный центр г. Омск" по сравнению с другими кредиторами последнего, что противоречит принципам погашения кредиторской задолженности, установленным законодательством о банкротстве.

То обстоятельство, что размер требований истца к должнику значительно превышает размер требований других кредиторов, включённых в реестр, на порядок и очерёдность удовлетворения требований ООО "Арсенал +" в соответствии с положениями Закона о банкротстве не влияет.

Тем более, что из конкурсной массы вне очереди подлежат удовлетворению требования кредиторов по текущим платежам. Преимущественное удовлетворение требований истца перед требованиями кредиторов по текущим платежам также приведёт к нарушению установленной законодательством о банкротстве очерёдности удовлетворения требований кредиторов, что недопустимо.

Системное толкование положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об акционерных обществах и Закона о банкротстве даёт суду апелляционной инстанции основания полагать, что заявление о привлечении акционеров, не полностью оплативших акции, подлежит рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Возбуждение в отношении акционерного общества процедуры банкротства не препятствует привлечению к солидарной ответственности акционеров, не полностью оплативших акции, в порядке пункта 1 статьи 2 Закона об акционерных общества. Вместе с тем, особенности привлечения акционеров к солидарной ответственности на основании пункта 1 статьи 2 Закона об акционерных обществах по обязательствам акционерного общества, находящегося в процедуре банкротства, позволяющие соблюсти вышеуказанные принципы удовлетворения требований кредиторов должника в процедуре банкротства (очерёдность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов), положениями Закона об акционерных обществах не урегулированы. В Законе об акционерных обществах содержатся только общие основания возникновения такой ответственности и перечень её субъектов. Порядок привлечения контролирующих органов к ответственности по обязательствам должника, находящегося в процедуре банкротства и позволяющий соблюсти принципы удовлетворения требований кредиторов должника в процедуре банкротства, о которых было сказано выше, а именно: очерёдность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, установлен в статье 10 Закона о банкротстве.

В частности, пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве прямо предусматривает основания привлечения контролирующих должника лиц к такой ответственности.

Согласно названной норме контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причинённого имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Данной норме корреспондирует пункт 3 статьи 3 Закона об акционерных обществах, в соответствии с которым, если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Таким образом, в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве законодателем установлен механизм привлечения акционеров и других лиц к субсидиарной ответственности к деле о банкротстве акционерного общества в случае, если в результате исполнения указаний этих лиц, обозначенных в Законе о банкротстве как контролирующих должника лиц, данные указания (действия (бездействие)) привели к несостоятельности (банкротству) акционерного общества, то есть установлен специальный механизм привлечения к ответственности акционеров на основании пункта 3 статьи 3 Закона об акционерных обществах при банкротстве акционерного общества. При этом такой специальный механизм призван обеспечить соблюдение правил удовлетворения требований кредиторов при банкротстве должника, так как денежные средства, полученные в результате привлечения контролирующих лиц к ответственности по обязательствам должника, включаются в конкурсную массу (пункт 9 статьи 10 Закона о банкротстве) и соответственно распределяются между кредиторами в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В то же время подобный механизм привлечения акционеров в деле о банкротстве по основанию, указанному в абзаце третьем пункта 1 статьи 2 Закона об акционерных обществах, применительно к нормам Закона о банкротстве не урегулирован законодателем.

Механизм применения мер подобной ответственности, исполнения судебных актов о её применении в отношении должников, находящихся в процедуре банкротства, имеет определённую специфику, обусловленную принципами соответствующего правового института.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку в настоящее время механизма привлечения акционеров к ответственности в деле о банкротстве акционерного общества, аналогичной ответственности, предусмотренной абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Закона об акционерных обществах, не установлено, то этот пробел в законодательстве возможно разрешить путём применения аналогии закона и аналогии права в соответствии с частью 6 статьи 13 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных актов (аналогия права).

Статья 6 ГК РФ содержит положения о применении гражданского законодательства по аналогии.

В пункте 1 названной нормы указано, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ).

Таким образом, применение аналогии закона или права призвано устранять неизбежные пробелы в гражданском законодательстве до того момента, когда законодатель внесёт в него необходимые дополнения или изменения.

Для применения аналогии права требуется, в частности, условие: отсутствие нормы права, регулирующей сходные общественные отношения. В этом случае права и обязанности участников соответствующего общественного отношения определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства. Общие начала гражданского законодательства сформулированы в статье 1 ГК РФ. Общий же смысл гражданского законодательства вытекает из всей массы гражданско-правовых норм, содержащихся в источниках гражданского права.

Согласно пункту 2 статьи 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.

Порядок и основания привлечения к ответственности по обязательствам должника в деле о банкротстве предусмотрены статьёй 10 Закона о банкротстве.

Применяя аналогию права, суд апелляционной инстанции считает, что требования к акционерам общества - должника, которые не полностью оплатили свои акции при учреждении этого общества, могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве этого общества применительно к норме статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом отсутствие в статье 10 Закона о банкротстве прямого указания на её применение при привлечении акционеров общества к ответственности по иным основаниям, чем те, которые указаны в этой статье, не препятствует применению положений названной нормы права в рассматриваемом случае.

Наличие пробелов в правовом регулировании не должно влечь отказ в восстановлении и защите нарушенных прав.

Аналогичные выводы содержатся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2011 N ВАС-4403/11 по делу N А46-2353/2010, согласно которому рассмотрение соответствующих исков по статье 96 ГК РФ производится в деле о банкротстве в соответствии со статьёй 10 Закона о банкротстве, что не нарушает очерёдности удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку это не противоречит существу солидарной ответственности акционеров, установленной пунктом 1 статьи 2 Закона об акционерных общества и с учётом того, что статьёй 10 Закона о банкротстве установлен порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, в том числе акционеров, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные в настоящем деле требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пункт 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

С учётом изложенного, доводы истца, изложенные в дополнении N 1 к отзыву на апелляционную жалобу, о том, что предусмотренные статьёй 10 Закона о банкротстве основания для рассмотрения данного требования в рамках дела о банкротстве отсутствуют, являются ошибочными.

В дополнении N 1 к отзыву на апелляционную жалобу истец указывает о том, что в силу пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве требование о привлечении контролирующих должника лиц к имущественной ответственности в рамках дела о банкротстве, может быть предъявлено конкурсным управляющим, а ответственность, установленная статьёй 96 ГК РФ, является солидарной, и требование о привлечении к солидарной ответственности в соответствии со статьёй 323 ГК РФ принадлежит кредитору.

Вопреки доводам ООО "Арсенал +", действующее законодательство не ограничивает право на предъявление подобных заявлений конкурсным управляющим. Право на подачу конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 10, пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 129 указанного Закона принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, относятся к числу обязанностей арбитражного управляющего.

Исполнение этих обязанностей имеет целью формирование конкурсной массы, за счёт которой в дальнейшем будет обеспечено удовлетворение требований кредиторов и осуществляется в интересах всех кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в арбитражном деле N А46-2352/2010 ЗАО "Информационный центр г.Омска" в лице конкурсного управляющего заявляло требование о взыскании с ООО "ОКС" задолженности по оплате доли в уставном капитале ЗАО "Информационный центр г.Омска" в размере 23 999 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2010 по делу N А46-2352/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций исходили из положений статьи 34 Закона об акционерных обществах, предусматривающих специальные последствия в случае неполной оплаты акций в течение установленного срока.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона об акционерных обществах акции общества, распределённые при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества. В случае неполной оплаты акций в сроки, установленные данным пунктом, право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неоплаченной сумме (стоимости имущества, не переданного в оплату акций), переходит обществу. Такие акции должны быть реализованы не позднее одного года с момента их поступления в распоряжение общества, в противном случае общее собрание акционеров должно принять решение об уменьшении уставного капитала общества путем погашения указанных акций.

При этом наличие вступившего в законную силу решения по арбитражному делу N А46-2352/2010 предъявлению ЗАО "Информационный центр г. Омск" в деле о банкротстве заявления к ООО "Омские кабельные сети" о взыскании денежных средств в сумме 10 281 587 руб. 29 коп. в порядке солидарной ответственности по обязательствам не препятствует. Как предмет, так и основания данных требований, различны.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счёт конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требований которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

Таким образом, в силу указанной нормы конкурсным кредиторам наряду с конкурсным управляющим предоставлено самостоятельное право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона, в случае, если их требования не были удовлетворены за счёт конкурсной массы (то есть имущества должника).

Тем самым, в рамках дела о банкротстве в отношении акционерного общества -должника конкурсным кредиторам, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, предоставлена возможность реализовать в порядке статьи 10 Закона о банкротстве право на предъявление своих требований и к акционерам должника, не полностью оплатившим свои акции, предоставленное статьёй 323 ГК РФ.

Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции считает, что заявленное истцом требование подлежит рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами Закона о банкротстве, а не в порядке искового производства.

На основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ). В связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление ООО "Арсенал +" - оставлению без рассмотрения.

Доводы, касающиеся возможности привлечения акционера к ответственности только по обязательствам, возникшим за период, когда он являлся акционером общества, и иные доводы сторон по существу заявленных требований, как выходящие за пределы исследования по делу, оценке не подлежат. Оставление заявления без рассмотрения исключает наличие в судебном акте каких-либо выводов по существу заявленных требований.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина в размере 74 407 руб. 94 коп., перечисленная по платёжному поручению N 530 от 12.11.2010.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с её удовлетворением суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2011 по делу N А46-14584/2010 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Арсенал +" к обществу с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" с участием третьих лиц: муниципального предприятия города Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы", закрытого акционерного общества "Информационный центр г. Омск" о взыскании 10 281 587 руб. 29 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал +" (ИНН 7202014993, ОГРН 1027200782014) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 74 407 руб. 94 коп., перечисленную по платёжному поручению N 530 от 12.11.2010.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арсенал +" (ИНН 7202014993, ОГРН 1027200782014) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" (ИНН 5504122776, ОГРН 1075504001517) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты изготовления его в полном объёме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В.Зорина М.В.Смольникова