Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 08АП-9339/11

город Омск

22 декабря 2011 г.

Дело N А46-14584/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9339/2011) общества с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2011 по делу N А46-14584/2010 (судья Распутина Л.Н.) принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал +" (ИНН 7202014993, ОГРН 1027200782014) к обществу с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" (ИНН 5504122776, ОГРН 1075504001517), при участии третьих лиц: муниципального предприятия города Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" (ИНН 5505002030, ОГРН 1025501179307), закрытого акционерного общества "Информационный центр г. Омск" (ИНН 5504128619, ОГРН 1075504005763) - о взыскании 10 281 587 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Арсенал +" - Дубровин О.Н. по доверенности от 27.04.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети", муниципального предприятия города Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы", закрытого акционерного общества "Информационный центр г. Омск" - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал +" (далее - ООО "Арсенал +", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" (далее - ООО "Омские кабельные сети", ответчик) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального предприятия города Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" (далее - МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы", третье лицо), закрытого акционерного общества "Информационный центр г. Омск" (далее - ЗАО "Информационный центр г. Омск", третье лицо) с иском о взыскании 10 281 587 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2011 по делу N А46-14584/2010 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взыскано 10 281 587 руб. 29 коп., а также 74 407 руб. 94 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу с дополнением к ней, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик со ссылкой на статью 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает о том, что истец не представил доказательств невозможности выполнения его требований основным должником ЗАО "Информационный центр г. Омск". Ответчик ходатайствовал перед судом первой инстанции об объединении однородных дел N А46-14584/2010, N А46-14731/2010 в одно производство для их совместного рассмотрения, в удовлетворении которого ему было отказано. В связи с чем полагает, что суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального права, так как неудовлетворение такого ходатайства привело к принятию двух решений в отношении солидарных должников: с ответчика по настоящему делу взыскано 10 281 587 руб. 29 коп., а в деле N А46-14731/2010 с третьего лица МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" взыскано 10 219 058 руб., то есть в пользу истца по двум делам взыскано 20 500 645 руб. 29 коп. при наличии требований истца в размере 10 281 587 руб. 29 коп. В решении суда не указано, что сумма в пользу истца взыскана с ответчика солидарно, вследствие чего истец может получить дважды сумму своих требований.

Считает, что ответчик мог быть привлечён к солидарной ответственности только в случае недостаточности средств у основного должника, о чём неоднократно указывалось в ходе судебного разбирательства, но не было принято судом во внимание.

От конкурсного управляющего ЗАО "Информационный центр г. Омск" Сурметова Д.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с дополнением N 1, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2011 было отменено. Исковые требования оставлены без рассмотрения. Истцу была возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 74 407 руб. 94 коп. С истца в пользу ответчика ООО "Омские кабельные сети" взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 29.07.2011 отменено, дело передано на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 16.11.2011 суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу ответчика ООО "Омские кабельные сети", назначил жалобу к рассмотрению в судебном заседании на 15.12.2011.

От третьего лица поступил отзыв на жалобу, в котором оно указывает, что истец обратился в арбитражный суд с двумя аналогичными исками о привлечении к солидарной ответственности акционеров ЗАО "Информационный центр Омск", не оплативших (не полностью оплативших) акции ЗАО при его учреждении, то есть к ООО "Омские кабельные сети" и третьему лицу. Решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2010 по делу N А46-14731/2010 в пользу истца взыскано с третьего лица 10.219 058 руб., а также 73 955 руб. 41 коп. Таким образом, полагает, что при неудовлетворении апелляционной жалобы по делу N А46-14584/2010 в новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции в пользу истца может быть взыскано по двум делам 20 500 645 руб. 29 коп., в решении по делу N А46-14731 не указано, что сумма взыскана в пользу истца солидарно.

Истец в дополнении (2) к отзыву на апелляционную жалобу просил при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица ЗАО "Информационный центр г. Омск" в лице конкурсного управляющего Сурметова Д.С. поступило дополнение к отзыву, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика ООО "Омские кабельные сети", третьих лиц ЗАО "Информационный центр г. Омск", МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы", извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель истца считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, отзывов на жалобу с дополнениями к ним, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Тюменский расчетно-информационный центр" (далее - ОАО "ТРИЦ"), ООО "Омские кабельные сети" и МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" 08.08.2007 заключён договор о создании ЗАО "Информационный центр г. Омск" (далее - договор) (т. 1 л.д. 21-25).

Согласно пункту 3.1. договора уставный капитал общества равен 100 000 000 руб. и разделён на 100 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что учредители формируют уставный капитал путём размещения и оплаты выпускаемых на момент создания общества акций. Акции общества существуют в бездокументарной форме и распределяются среди учредителей следующим образом:

- МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы", доля номинальной стоимостью 25 001 000 руб., что составляет 25,001 % уставного капитала;

- ОАО "ТРИЦ", доля номинальной стоимостью 51 000 000 руб., что составляет 51 % уставного капитала;

- ООО "Омские кабельные сети", доля номинальной стоимостью 23 999 000 руб., что составляет 23,999 % уставного капитала.

Согласно пункту 3.3. договора акции общества, распределённые при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Информационный центр г. Омск" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска 16.08.2007, а внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Информационный центр г. Омск" 04.08.2008 принято решение о ликвидации должника.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2008 по делу N А70-6187/11-2008 были удовлетворены исковые требования ООО "Арсенал +" к ЗАО "Информационный центр г. Омск" о взыскании по договору N 2 от 02.10.2007 задолженности в размере 9 942 209 руб., неустойки в размере 276 849 руб., всего 10 219 058 руб. (т. 1 л.д. 86-87). Кроме этого, суд взыскал с ЗАО "Информационный центр г. Омск" в пользу ООО "Арсенал +" расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 595 руб. 29 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности ЗАО "Информационный центр г. Омск" перед истцом составляет 10 281 653 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009 по делу N А46-13778/2009 ЗАО "Информационный центр г. Омск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев (т. 1 л.д. 82-84).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2009 по делу N А46-13778/2009 требования ООО "Арсенал +" в размере 10 281 587 руб. 29 коп., в том числе 9 942 209 руб. задолженности, 276 849 руб. неустойки, 62 595 руб. 29 коп. государственной пошлины, включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Информационный центр г. Омск". (т. 1 л.д. 8-89).

Таким образом, будучи конкурсным кредитором ЗАО "Информационный центр г. Омск", истец ООО "Арсенал +" обратился в арбитражный суд с настоящим иском к акционеру (учредителю) должника ООО "Омские кабельные сети", полагая, что последнее должно нести солидарную ответственность по обязательствам должника ввиду частичной оплаты своей доли уставного капитала должника, в пределах неоплаченной стоимости принадлежащих ему акций (14 999 000 руб.).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрел по существу заявленные истцом требования к ответчику и удовлетворил их в полном объёме.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

Общество несёт ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1 статьи 3 Закона об акционерных обществах).

По общему правилу, установленному абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Закона об акционерных обществах, акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 96 ГК РФ и абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Закона об акционерных обществах акционеры, не полностью оплатившие акции, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах неоплаченной части стоимости принадлежащих им акций.

То есть данными нормами права предусмотрены специальные последствия для акционеров, не полностью оплативших акции, в виде привлечения их к солидарной ответственности.

Кроме того, пунктом 3 статьи 3 Закона об акционерных обществах установлено, что на акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам в случае, если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц.

Таким образом, действующим законодательством (пунктом 1 статьи 2, пунктом 3 статьи 3 Закона об акционерных обществах) установлены случаи, когда в изъятие из общего правила акционеры и другие лица несут солидарную или субсидиарную ответственность по обязательствам общества.

Пунктом 1 статьи 34 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что акции общества, распределённые при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества; не менее 50 процентов акций общества, распределенных при его учреждении, должно быть оплачено в течение трех месяцев с момента государственной регистрации общества. В случае неполной оплаты акций в течение срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неоплаченной сумме (стоимости имущества, не переданного в оплату акций), переходит к обществу. Договором о создании общества может быть предусмотрено взыскание неустойки (штрафа, пени) за неисполнение обязанности по оплате акций.

Таким образом, учредитель, не полностью оплативший акции, может быть привлечён к солидарной ответственности только по тем обязательствам общества, которые возникли в период, когда он являлся акционером общества.

Требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 10 281 587 руб. 29 коп. в порядке солидарной ответственности по обязательствам должника предъявлено ООО "Арсенал +" со ссылкой на положения пункта 1 статьи 96 ГК РФ и пункта 1 статьи 2 Закона об акционерных обществах.

Указанная ответственность в силу положений статей 322-325 ГК РФ предполагает, что кредиторы общества вправе требовать исполнения обязательства общества (полностью или в его части) как от всех акционеров, не полностью оплативших акции, совместно, так и от любого из них в отдельности; при этом ответственность каждого такого акционера ограничивается суммой денежных средств или стоимостью имущества, которые не были своевременно внесены акционером в оплату принадлежащих ему акций.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ООО "Омские кабельные сети" свои обязательства по оплате уставного капитала ЗАО "Информационный центр г. Омск" исполнило частично.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что ответчик несёт ответственность по обязательствам ЗАО "Информационный центр г. Омск" в пределах неоплаченной стоимости принадлежащих ему акций (14 999 000 руб.).

Так, учредитель, не полностью оплативший акции, может быть привлечён к солидарной ответственности только по тем обязательствам общества, которые возникли в период, когда он являлся акционером общества.

Задолженность ЗАО "Информационный центр г.Омск" перед ООО "Арсенал+" возникла и сформировалась в течение одного года с момента создания общества - то есть именно в тот период, когда ответчик был акционером ЗАО "Информационный центр г. Омск".

ЗАО "Информационный центр г. Омск" зарегистрировано 16.08.2007, а обязательства ЗАО "Информационный центр г.Омск" перед ООО "Арсенал +" возникли на основании договора от 02.10.2007 (т. 1 л.д. 52-57).

Поставка и монтаж оборудования были завершены ООО "Арсенал +" в течение октября-декабря 2007 года и приняты ЗАО "Информационный центр г.Омск" актом от 10.01.2008 (т. 1 л.д. 79).

Последний платёж по погашению указанной задолженности поступил ООО "Арсенал +" от ЗАО "Информационный центр г. Омск" 15.04.2008 (платежное поручение N 326 от 15.04.2008 на сумму 3 000 000 руб. (т. 1 л.д. 77).

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Омские кабельные сети" несёт ответственность по долгам ЗАО "Информационный центр г.Омск" в пределах неоплаченной части акций обоснован, поскольку в период возникновения указанной задолженности ответчик являлся акционером ЗАО "Информационный центр г.Омск", не оплатившим акции.

В соответствии с пунктом 4.5. Устава ЗАО "Информационный центр г. Омск", утверждённого решением учредителей ЗАО "Информационный центр г. Омск" от 08.08.2007 (протокол учредительного собрания N 1 от 08.08.2007) акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества (т. 1 л.д. 26-51).

Таким образом, ООО "Арсенал +" является кредитором ЗАО "Информационный центр г. Омск" с суммой требования 10 281 587 руб. 29 коп., указанная задолженность возникла в связи с неполной оплатой ЗАО "Информационный центр г. Омск" поставленного и смонтированного ООО "Арсенал +" товара, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Как указывалось выше, "ООО "Омские кабельные сети" свои обязательства по оплате уставного капитала ЗАО "Информационный центр г. Омск" не исполнило.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Информационный центр г. Омск" обращалось в Арбитражный суд Омской области к ООО "Омские кабельные сети" с исковым заявлением с учётом уточнения о взыскании задолженности по оплате доли в уставном капитале ЗАО "Информационный центр г. Омск" в размере 14 999 000 руб. на основании статьи 34 Закона об акционерных обществах.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (что и было сделано истцом).

Суд первой инстанции, правильно установив наличие оснований для взыскания с ответчика в порядке солидарной ответственности денежных средств, а также максимальные пределы такой ответственности (стоимость неоплаченных акций, то есть 14 999 000 руб.), правомерно признал обоснованной предъявленную к взысканию сумму только в части 10 281 587 руб. 29 коп.

Как следует из материалов дела, предъявленная к взысканию сумма соответствует взысканной с ЗАО "Информационный центр г. Омск" в пользу ООО "Арсенал +" решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2008 по делу N А70-6187/11-2008 и впоследствии включённой в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Информационный центр г. Омск" определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2009 по делу NА46-13778/2009.

Принимая во внимание то, что факт наличия у ЗАО "Информационный центр г. Омска" перед истцом задолженности в заявленной сумме подтверждается материалами дела, доказательств оплаты имеющейся задолженности ответчик не представил, требования истца о взыскании с ответчика в порядке солидарной ответственности задолженности в размере 10 281 587 руб. 29 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что двумя решениями по одному и тому же требованию с двух должников взыскана различная сумма, при этом в решении суда по настоящему делу не указано с кем именно из должников истца ответчик несёт солидарную ответственность, судом апелляционной инстанции не принимается.

Действительно, резолютивная часть обжалуемого решения не содержит указания на наименование солидарного должника, однако из мотивировочной части решения усматривается наименование солидарного должника, которым является третье лицо МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы".

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 6 статьи 319 АПК РФ установлено, что на основании судебного акта о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по ходатайству взыскателя арбитражный суд может выдать несколько исполнительных листов по числу солидарных ответчиков с указанием в каждом из них общей суммы взыскания, наименований всех ответчиков и их солидарной ответственности.

Порядок проведения исполнительного производства по отношению к солидарным должникам установлен статьёй 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которой возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (пункт 1).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя жалобы безосновательными, так как законодателем предусмотрена возможность обращения кредитора с требованиями ко всем солидарным должникам одновременно, и реализация этого права нашла своё отражение в возможности выдачи арбитражными судами нескольких исполнительных листов на каждого солидарного должника с дальнейшим возбуждением исполнительного производства.

Кроме того, пунктом 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения за счёт одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Указанная норма служит своего рода гарантией для солидарных должников от принудительного взыскания солидарных обязательств в необоснованном размере.

В отношении доводов жалобы ответчика о том, что ответчик мог быть привлечён к солидарной ответственности только в случае недостаточности средств у основного должника, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009 по делу N А46-13778/2009 ЗАО "Информационный центр г. Омск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

То есть ЗАО "Информационный центр г. Омск" является банкротом, что само по себе свидетельствует о недостаточности у него имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Более того, о чём указывалось выше, обращение истца в суд с настоящим иском правомерно. Истец в силу закона вправе заявить такое требование к самому акционеру, не оплатившему акции полностью, каковым в рассматриваемой ситуации является ответчик.

Ответчик в своей жалобе указывает, что сумма неустойки может быть предъявлена к ответчику лишь в размере 211 769 руб. 05 коп. за период с 16.01.2008 по 16.08.2008 (дата, с которой ответчик не является акционером общества), а судебные расходы по делу N А70-6187/11-2008 оплачены, когда ответчик перестал быть акционером общества.

В отношении указанных доводов жалобы ответчика суд апелляционной инстанции следующее.

Наличие и размер задолженности общества ЗАО "Информационный центр" перед истцом в заявленном размере в настоящем деле к ответчику - акционеру этого общества установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А70-6187/11-2008 и N А46-13778/2009.

В связи с чем истец обоснованно предъявил к ответчику ту же самую сумму требований, которую общество должно истцу.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2011 по делу N А46-14584/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева М.В. Смольникова