Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 08АП-6509/12

город Омск

13 сентября 2012 г.

Дело N А46-14584/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6509/2012) общества с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" на определение Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2012 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-14584/2010 (судья Распутина Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал +" (ОГРН 1027200782014, ИНН 7202014993) к обществу с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" (ОГРН 1075504001517, ИНН 5504122776), третьи лица: Муниципальное предприятие г.Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы", закрытое акционерное общество "Информационный центр г.Омск", о взыскании 10 281 587 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Омские кабельные сети" - представитель Рабазеева Е.И.(паспорт, по доверенности от 03.05.2012 сроком действия 1 год);

от ООО "Арсенал +" - представитель Кондрашов Ю.В. (паспорт, по доверенности от 22.05.2012 сроком действия 3 года), представитель Дубровин О.Н. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 12.12.2011 сроком действия 3 года);

от Муниципального предприятия г.Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" - представитель Сизова И.Е. (паспорт, по доверенности от 01.02.2012 сроком действия до 31.12.2012);

от закрытого акционерного общества "Информационный центр г.Омск" - представитель не явился, извещён;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арсенал +" (далее - ООО "Арсенал +", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" (далее - ООО "Омские кабельные сети", ответчик) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального предприятия города Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" (далее - МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы", третье лицо), закрытого акционерного общества "Информационный центр г. Омск" (далее - ЗАО "Информационный центр г. Омск", третье лицо) с иском о взыскании 10 281 587 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2011 по делу N А46-14584/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 10 281 587 руб. 29 коп., а также 74 407 руб. 94 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Из мотивировочной части решения следует, что денежные средства в указанной сумме взысканы с ООО "Омские кабельные сети" как с солидарного должника ЗАО "Информационный центр г. Омск" являющимся по делу третьим лицом.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 вышеуказанное решение отменено, исковые требования ООО "Арсенал +" оставлены без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2011 постановление от 29.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14584/2010 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2011 оставлено без изменения.

07.06.2012 ООО "Арсенал+" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ООО "Омские кабельные сети" о взыскании 1 210 893 руб. 75 коп. в счёт возмещения судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2012 по делу N А46-14584/2010 заявленные требования удовлетворены. С ООО "Омские кабельные сети" в пользу ООО "Арсенал+" взыскано 1 210 893 руб. 75 коп. судебных расходов.

Не соглашаясь с определением суда, ООО "Омские кабельные сети" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

От ООО "Арсенал+" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Информационный центр г.Омск", надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Омские кабельные сети" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Муниципального предприятия г.Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы", поддерживая процессуальную позицию ответчика, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Арсенал+" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

В данном случае при рассмотрении дела по существу вопрос о распределении судебных расходов ООО "Арсенал+" не разрешался, в связи с чем истец, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании в рамках дела N А46-14584/2010 судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Одной из процессуальных обязанностей лица, участвующего в деле, является обязанность по возмещению судебных расходов, понесённых другой стороной при наличии соответствующих доказательств.

Поскольку при рассмотрении дела по существу исковые требования удовлетворены в полном объёме, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Как указывалось выше, истцом заявлено о взыскании с ответчика 1 210 893 руб.75 коп. в счёт возмещения следующих судебных расходов:

- 1 103 060 руб. 50 коп. вознаграждение представителю в связи с достижением положительного результата рассмотрения дела по существу, исчисленное в процентном отношении от суммы удовлетворенных исковых требований;

- 77 500 руб. - фиксированный размер оплаты услуг представителя,

- 30 333 руб. 25 коп. расходов на проезд и проживание представителя.

Как следует из материалов дела, 28.09.2010 между ООО "Арсенал +" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кондрашовым Юрием Васильевичем (исполнитель; далее - ИП Кондрашов Ю.В.) заключен договор оказания юридических услуг N 370, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги - юридическое сопровождение процедур взыскания задолженности ЗАО "Информационный центр г. Омск" (ОГРН 1075504005763, ИНН 5504128619, Омская область, г. Омск, Проспект Маркса, дом 36, далее - "должник") перед ООО "Арсенал+" в сумме 10 219 058 руб. (установленной решением Арбитражного суда Тюменской области от 29 октября 2008 года по делу NА70- 6187/11-2008 и определением Арбитражного суда Омской области от 23 ноября 2009 года по делу N А46-13778/2009) с бывших акционеров должника, не оплативших акции при учреждении должника - Общества с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" (ОГРН 1075504001517, ИНН 5504122776, Омская область, г. Омск, Проспект Маркса, дом 36, офис 18) и Муниципального предприятия г.Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" (ОГРН 1025501179307, ИНН 5505002030, Омская область, г. Омск, ул. Рождественского, дом 4) (далее -Акционеры Должника):

- подготовка и подача исковых заявлений;

- представление интересов заказчика в заседаниях Арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций;

- подготовка необходимых ходатайств, заявлений, жалоб и отзывов во время рассмотрения дела в Арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций;

- сопровождение исполнительного производства по исполнению решений Арбитражных судов, принятых по результатам арбитражных дел, подготовка и подача необходимых документов в целях исполнения решений Арбитражных судов.

Пунктом 1.2 договора N 370 исполнителю предоставлено право привлекать для оказания услуг третьих лиц без согласования с Заказчиком.

11.11.2010 между ИП Кондрашовым Ю.В. (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Консалтинговая группа "Альта" (субисполнитель; далее - ЗАО "Консалтинговая группа "Альта") заключен договор субподрядного оказания юридических услуг N 7, по условиям которого заказчик привлекает субисполнителя для оказания указанных услуг на основании заключенного заказчиком договора на оказание юридических услуг с ООО "Арсенал+" N 370 от 28.09.2010.

В силу пункта 2.1 Договора N 7 субисполнитель оказывает услуги в следующем объеме:

- подготовка и подача исковых заявлений;

- представление интересов заказчика в заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций;

- подготовка необходимых ходатайств, заявлений, жалоб и отзывов во время рассмотрения дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций;

- сопровождение исполнительного производства по исполнению решений арбитражных судов, принятых по результатам арбитражных дел, подготовка и подача необходимых документов в целях исполнения решений арбитражных судов;

- оказание иных необходимых юридических услуг в целях защиты прав и законных интересов ООО "Арсенал+" до полного завершения арбитражных дел и восстановления нарушенных прав ООО "Арсенал+". Указанный объем услуг является общим и максимальным.

Как указано заявителем, ИП Кондрашовым Ю.В. собственными силами, а также с привлечением субисполнителя - ЗАО "Консалтинговая группа "Альта" - для ООО "Арсенал+" были оказаны следующие юридические услуги по представлению интересов ООО "Арсенал+" в арбитражном деле N А46-14584/2010, а также в процессе исполнении вынесенного решения:

1) в арбитражном суде первой инстанции:

- сформирована правовая позиция по делу, произведен анализ судебной практики по вопросу применения норм права, подлежащих применению в деле;

- подготовлено исковое заявление к ООО "Омские кабельные сети", исковое заявление направлено другим лицам, участвующим в деле, а также представлено в Арбитражный суд Омской области;

- представлены интересы ООО "Арсенал+" в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области 21 декабря 2010 года, 25 января 2011 года (судебное заседание перенесено в связи с отсутствием состава суда), 07 февраля 2011 года, 10 февраля 2011 года;

- подготовлены и представлены в Арбитражный суд Омской области ходатайство о приобщении документов (представлено в дело 20 января 2011 года), дополнение к исковому заявлению N 1 (представлено в материалы дела 25 января 2011 года), дополнение 2 к исковому заявлению (представлено в материалы дела 02 февраля 2011 года), ходатайство о приобщении документа (представлено в материалы дела 07 февраля 2011 года), дополнение N3 к исковому заявлению и ходатайство об отложении судебного заседания (представлены в материалы дела 10 февраля 2011 года);

- произведен сбор документов, прилагающихся к исковому заявлению и другим заявлениям, дополнениям и ходатайствам, поданным в Арбитражный суд Омской области, представленные заявления, дополнения и ходатайства направлены другим лицам, участвующим в деле;

2) в арбитражном суде апелляционной инстанции (при первом рассмотрении дела):

- произведено ознакомление с материалами дела 11 мая 2010 года;

- подготовлен и представлен в Восьмой арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (представлен в материалы дела по электронной почте 24 мая 2011 года и в канцелярию суда 01 июня 2011 года);

- подготовлено и представлено в Восьмой арбитражный апелляционный суд дополнение N 1 к отзыву на апелляционную жалобу (представлено в материалы дела по электронной почте 23 июня 2011 года и в канцелярию суда 28 июня 2011 года);

- представлены интересы ООО "Арсенал+" в заседаниях Восьмого Арбитражного апелляционного суда 07 июня 2011 года и 28 июня 2011 года;

- представленные отзыв и дополнения направлены другим лицам, участвующим в деле;

3) в арбитражном суде кассационной инстанции:

- подготовлена кассационная жалоба на постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 года, кассационная жалоба направлена лицам, участвующим в деле, а также поступила в Арбитражный суд 15 августа 2011 года;

- подготовлены дополнения к кассационной жалобе, дополнения направлены лицам, участвующим в деле, а также представлены в ФАС Западно-Сибирского округа 17 октября 2011 года;

- представлены интересы ООО "Арсенал+" в судебном заседании ФАС ЗападноСибирского округа 19 октября 2011 года.

4) в арбитражном суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела:

- подготовлено дополнение 2 отзыву на апелляционную жалобу, дополнение направлено лицам, участвующим в деле, а также представлено в Восьмой Арбитражный апелляционный суд 15 декабря 2011 года;

- представлены интересы ООО "Арсенал+" в заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 15 декабря 2011 года.

5) при исполнении решения Арбитражного суда Омской области по настоящему делу:

- направлен запрос в ИФНС России N 2 по Центральному АО г.Омска о выдаче информации о счетах ООО "Омские кабельные сети", получен ответ на указанный запрос;

- исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Омской области, предъявлен для исполнения в банк, в котором открыт расчетный счет ООО "Омские кабельные сети" - Омское отделение N 8634 ОАО "Сбербанк России".

В результате рассмотрения судом дела N А46-14584/2010 исковые требовании удовлетворены в полном объеме - с ООО "Омские кабельные сети" в пользу ООО "Арсенал+" взыскано 10 281 587 руб. 29 коп., а также 74 407 руб. 94 коп. расходов по оплате государственной пошлины; кроме того, вынесенное судебное решение исполнено в полном объеме - с ООО "Омские кабельные сети" взыскано 10 355 989 руб. 23 коп., в подтверждение чего в материалах дела имеется копия письма ОАО "Сбербанк России" о полном исполнении исполнительного листа.

Заказчиком (ООО "Арсенал+") оказанные Исполнителем по договору N 370 услуги приняты, что подтверждается актами приема оказанных услуг NN 8,9 от 24.05.2011; N 14 от 30.06.2011; N 20 от 23.11.2011; N 29 от 12.01.2012; N 32 от 31.01.2012; N 33 от 13.02.2012; N 34 от 27.02.2012; N 35 от 04.03.2012; N 36 от 20.03.2012; N 37 от 05.04.2012.

Стоимость услуг и порядок оплаты по Договору определены сторонами в пункте 2 Договора N 370 следующим образом:

1. Заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги по представлению интересов в арбитражных судах в следующем размере за каждое арбитражное дело в отношении каждого акционера должника:

- 37 500 руб. подготовка и подача искового заявления, представление интересов в арбитражном суде первой инстанции. Заказчик обязуется произвести оплату в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора;

- 25 000 руб. - представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции. Заказчик обязуется произвести оплату в течение 5 дней с момента завершения производства в арбитражном суде первой инстанции (в случае необходимости апелляционного обжалования решения суда первой инстанции), либо в течение 5 дней с начала производства в арбитражном суде апелляционной инстанции по жалобе/жалобам акционеров должника;

- 15 000 руб. - представление интересов в арбитражном суде кассационной инстанции. Заказчик обязуется произвести оплату в течение 5 дней с момента вступления в силу решения арбитражного суда первой инстанции (в случае необходимости кассационного обжалования решения суда первой инстанции и/или постановлении суда апелляционной инстанции), либо в течение 5 дней с начала производства в арбитражном суде кассационной инстанции по жалобе/жалобам акционеров должника.

2. Заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги по юридическому сопровождению исполнительных производств по исполнению решений, вынесенных по результатам рассмотрения арбитражных дел в следующем размере:

- 10000 (десять тысяч) руб. - за каждый выезд за пределы г.Тюмени с целью защиты интересов заказчика.

В соответствии с указанными условиями договора (пункт 2.1) ООО "Арсенал+" было оплачено 77 500 руб., в том числе:

- 37 500 руб. - оплата юридических услуг в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде первой инстанции (оплачено ООО "Арсенал+" по счету N 370-1 от 14 октября 2010 года, оплачено платежным поручением N 49 от 15 октября 2010 года, услуги приняты ООО "Арсенал+" по акту N 9 от 24 мая 2011 года;

- 25 000 руб. - оплата юридических услуг в связи с первым рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции (оплачено ООО "Арсенал+" по акту N 8 от 24 мая 2011 года и счету N 370-8 от 24 мая 2011 года (оплачено ООО "Арсенал+" в составе суммы платежным поручением N14 от 31 мая 2011 года, услуги приняты ООО "Арсенал+" по акту N 14 от 30 июня 2011 года);

- 15000 руб. - оплата юридических услуг в связи с рассмотрением дела Арбитражном суде кассационной инстанции (оплачено ООО "Арсенал+" по счету N 370-17 от 10 сентября 2011 года, оплачено в составе суммы платежным поручением N796 от 27 сентября 2011 года, услуги приняты ООО "Арсенал+" по акту N 20 от 23 ноября 2011 года.

Кроме того, согласно пункту 2.1 договора N 370 заказчик обязуется оплатить исполнителю дополнительную оплату за юридические услуги в размере 25% (двадцать пять процентов) от сумм, фактически взысканных с акционеров должника в пользу заказчика - в течение 5 дней с момента поступления денежных средств на счет заказчика либо передачи акционерами должника имущества в счет погашения долга.

При этом согласно части 2 пункта 2.3 договора N 370 суммы, фактически уплаченные Заказчиком Исполнителю на основании пунктов 2.1, 2.2 Договора, засчитываются в счет дополнительной оплаты.

Таким образом, условиями договора N 370 предусмотрена дополнительная оплата юридических услуг в связи с достигнутым результатом оказания услуг в размере 25% от фактически взысканных сумм (за вычетом ранее уплаченных сумм оплаты юридических услуг).

ООО "Арсенал+" оплата юридических услуг в размере произведена следующим образом:

по акту N 29 от 12 января 2012 года - 777 909 руб. 24 коп. (на основании счета N 370-29 от 12 января 2012 года оплата произведена ООО "Арсенал+" платежным поручением N 67 от 18 января 2012 года;

по акту N 32 от 31 января 2012 года - 205 418 руб. 23 коп. (на основании счета N 370-32 от 31 января 2012 года оплата произведена ООО "Арсенал+" платежным поручением N147 от 02 февраля 2012 года);

по акту N 33 от 13 февраля 2012 года - 277 779 руб. 79 коп. (на основании счета N 370-33 от 13 февраля 2012 года оплата произведена ООО "Арсенал+" платежным поручением N 243 от 16 февраля 2012 года);

по акту N 34 от 27 февраля 2012 года - 75 060 руб. 29 коп. (на основании счета N 370-34 от 27 февраля 2012 года оплата произведена ООО "Арсенал+" платежным поручением N 351 от 05 марта 2012 года);

по акту N 35 от 04 марта 2012 года - 84 980 руб. 76 коп. (на основании счета N 370-35 от 04 марта 2012 года оплата произведена ООО "Арсенал+" платежным поручением N 430 от 15 марта 2012 года);

по акту N 36 от 20 марта 2012 года - 57 012 руб. 97 коп. (на основании счета N 370-36 от 20 марта 2012 года оплата произведена ООО "Арсенал+" платежным поручением N 481 от 22 марта 2012 года);

по акту N 37 от 05 апреля 2012 года - 727 959 руб. 72 коп. (на основании счета N 370-37 от 05 апреля 2012 года оплата произведена ООО "Арсенал+" платежным поручением N 583 от 06 апреля 2012 года и платежным поручением N115 от 06 апреля 2012 года).

Ссылаясь на то, что ООО "Омские кабельные сети" несет ответственность солидарно с МП г.Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы", в связи с чем указанная сумма дополнительной оплаты должна быть разделена между солидарными должниками в равных долях, ООО "Арсенал+" в рамках настоящего дела просит взыскать, с ООО "Омские кабельные сети" 1 103 060 руб. 50 коп. как половину дополнительной оплаты, предусмотренной пунктом 2.2 договора.

Всего расходы ООО "Арсенал+" на оплату юридических услуг по настоящему делу, заявленные ко взысканию с ООО "Омские кабельные сети", составили 1 180 560 руб. 50 коп., в том числе:

- 77 500 руб. - авансовая оплата по пункту 2.1 договора N 370;

- 1 103 060 руб. 50 коп. - 50% от дополнительной оплаты, предусмотренной пунктом 2.2 договора N 370.

В рамках настоящего заявления ООО "Арсенал+" также заявлены ко взысканию судебные расходы в сумме 30 333 руб. 25 коп., включающие в себя: стоимость железнодорожных билетов; стоимость сервисного обслуживания за оформление железнодорожных билетов; стоимость переоформления железнодорожных билетов; стоимость страхования пассажира от несчастного случая; стоимость проживания на железнодорожном вокзале; стоимость проживания в гостинице.

Размер понесенных судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела копиями следующих документов:

- железнодорожных билетов по маршруту "Омск-Тюмень" N ШД 2010600 087694 (1 508 руб. 80 коп.); N ШЖ 2010602 525641 (2 157 руб. 50 коп.); N ЩЮ 2010646 720083 (1 580 руб. 20 коп.); N ЧЦ 2010589 467038 (1 668 руб. 50 коп.); N ШЭ 2010619 368364 (2 700 руб. 20 коп.); N ХГ 2010521 493124 (1 827 руб.); N ЩК 2010630 009469 (1 827 руб.);

- железнодорожных билетов по маршруту "Тюмень-Омск" N ШД 2010600 087693 (1 508 руб. 80 коп.); N ЩЮ 2010646 702342 (1 508 руб. 20 коп.); N ЩЮ 2010646 720077 (840 руб. 30 коп.); N ЩЮ 2010646 680044 (1 580 руб. 20 коп.); N ХГ 2010521 401472 (1 744 руб. 70 коп.); N ХГ 2010521 493123 (2 008 руб. 00 коп.); N ЩГ 2010625 155610 (1 827 руб.).

- полисов страхования пассажира от несчастного случая N N 9501641 (100 руб.), 9501642 (100 руб.), 9593161 (100 руб.), 9593160 (100 руб.), 9617413 (100 руб.), 9617419 (100 руб.), 0000212742 (100 руб.), 0000212743 (100 руб.), 0000405296 (100 руб.), 0000405298 (100 руб.);

- квитанций разных сборов за оформление железнодорожных билетов N 06254914 от на сумму 250 руб., N 06254915 от 14.12.2010 на сумму 250 руб., N 06418076 от на сумму 250 руб., N 06418077 от 20.01.2011 на сумму 250 руб., N 06262391 от 31.01.2011 на сумму 250 руб., N 06262385 от 31.01.2011 на сумму 22т0 руб., N 06261145 от 02.02.2011 на сумму 250 руб., N 06261146 от 02.02.2011 на сумму 250 руб., N 06505533 от 03.06.2011 на сумму 250 руб., N 06505534 от 03.06.2011 на сумму 250 руб., N 06518765 от 21.06.2011 на сумму 300 руб., N 06518766 от 21.06.2011 на сумму 250 руб., N 06707562 от 12.12.2011 на сумму 260 руб., N 06707560 от 12.12.2011 на сумму 260 руб.;

- счета и чека ККМ от 21.10.2010 на сумму 300 руб., выданными ОАО "РЖД" за проживание в комнате отдыха вокзала "Омск";

- счета N 14365 от 21.12.2010 и чека ККМ от 21.10.2010 на сумму 1 075 руб., выданными ООО "Отель "Турист" за проживание в гостинице;

- квитанций разных сборов за оформление железнодорожных билетов N ВЕ 2030082 803492 с доплатой 577 руб. 30 коп., N ВЕ 2030082 803492 с доплатой 577 руб. 30 коп., N ВЛ 2030086 696408 с доплатой 88 руб. 30 коп., N ВЛ 2030086 789835 с доплатой 955 руб. 50 коп.

Судом установлено, что указанные расходы возникли у ООО "Арсенал+" в связи с подачей искового заявления, на основании которого возбуждено производство по настоящему делу, а также обжалованием в апелляционном и кассационном порядке судебных актов, принятых по делу N А46-14584/2010.

Таким образом, факт несения истцом расходов на проезд и проживание в общей сумме 30 333 руб. 25 коп. подтвержден материалами дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с заявленным размером судебных расходов на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ООО "Омские кабельные сети", которое ссылается на то, что, по сути, столь высокий размер судебных расходов основан на условии договора оказания юридических услуг, который ставит размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, что является не допустимым.

Как следует из смысла раздела 2 договора N 370 (п.2.3) в случае дополнительной оплаты юридических услуг в размере 25% от сумм, фактически взысканных с акционеров должника, суммы, фактически уплаченные Заказчиком Исполнителю за представление интересов в Арбитражных судах (п.2.1) засчитываются в счет дополнительной оплаты.

Таким образом, договор предусматривает фиксированную оплату юридических услуг исполнителя за представление интересов в суде, а также сумму дополнительной оплаты, размер которой находится в прямой зависимости от результатов рассмотрения дела судом и составляет фактически "гонорар успеха".

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает положения пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121.

Из разъяснений, приведенных в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Указанное корреспондирует положениям части 2 статьи 110 АПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

С учётом вышеизложенного, поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека. Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (Постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

Бремя доказывания несоразмерности, неразумности расходов возлагается на лицо, заявившее о чрезмерности судебных расходов, которое в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения действий по предоставлению соответствующих доказательств.

По правилам статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, а также иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, заявленных ко взысканию, в том числе как "гонорар успеха", суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как указывалось выше, в подтверждение факта несения указанных расходов истец ссылается, среди прочего на то, что представителем ему были оказаны услуги по составлению искового заявления, отзывов на апелляционную и кассационную жалобу и дополнения к указанным отзывам.

Между тем, при проведении сравнительного анализа текста искового заявления ООО "Арсенал+", а также отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к нему, усматривается полное совпадение описательной части возражений истца в обоих рассматриваемых документах.

Следовательно, для подготовки заявления в арбитражный суд, исполнителю было достаточно воспользоваться текстом ранее подготовленного искового заявления, а не затрачивать на это дополнительное время.

Данное обстоятельство подтверждается также имеющимися в текстах искового заявлении и отзыва на апелляционную жалобу "опечатками", явно свидетельствующими о том, что в основу названного отзыва положен именно текст ранее поданного искового заявления, а не новее наработки.

Аналогичное касается отзыва на кассационную жалобу.

Таким образом, последующие процессуальные документы, представленные истцом в материалы дела, не содержали новых доводов, а представляли собой выборку из общего текста первоначального искового заявления.

В рамках рассмотрения дела арбитражным судом, в порядке статьи 101 АПК РФ, в составе судебных расходов могут быть предъявлены к взысканию государственная пошлина и судебные издержки, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Порядок производства в суде первой инстанции (рассмотрения дела) регламентируется положениями раздела 2 АПК РФ (в рассматриваемом деле- с учетом положений главы 24 АПК РФ). Действующим арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено в рамках рассмотрения дела подготовка таких документов, как письменные возражения на отзыв (так как предполагается, что по своему правовому смыслу отзыв и является возражением на заявленные требования) и пояснения к возражениям.

Кроме того, в соответствии со статьей 126 АПК РФ к исковому заявлению изначально должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, следовательно, подготовка пакета документов к отзыву, указанное истцом в качестве действия, подтверждающего факт оказания представительских услуг, также противоречит общим принципам арбитражного судопроизводства.

Истец также указывает, что исполнителем выполнены следующие действия: сформирована правовая позиция по делу, произведен анализ судебной практики по вопросу применения норм права, подлежащим применению в деле.

Однако действующее процессуальное законодательство не предусматривает таких действий, равно как и таких стадий подготовки дела к слушанью, в связи с чем заявленные затраты не относятся к судебным издержкам. Исполнитель также не конкретизирует, что входит в их состав, несмотря на то, что на указанные действия заявлены к оплате в качестве представительских услуг.

Кроме того, в качестве доказательства оказания представительских услуг истец указывает на осуществления ознакомления представителя с материалами дела. Между тем, материалы дела представляют собой представленные заявителем документы, а также приобщенные ответчиком возражения, в связи с чем они должны были быть известны представителю ООО "Арсенал+", систематики принимавший участие в судебных заседаниях.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, выплаченных за достижение положительного результата рассмотрения дела по существу, с учётом разумных пределов, а также того, что сумма фактически понесенных судебных расходов разделена заявителем между ООО "Арсенал+" как солидарным должником и ЗАО Информационный центр г.Омска" (из расчета 50% понесенных расходов) удовлетворению, в этой части, подлежит сумма в размере 55 135 руб. 02 коп.

По аналогичным основаниям подлежит снижению заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в фиксированном размере (77 500 руб.) до 38 750 руб. В части расходов на проезд и проживание, заявленных в сумме 30 333 руб. 25 коп., суд апелляционной инстанции также, считает требование истца о взыскании с ответчика подлежащим удовлетворению сумму в 15 166 руб. 63 коп. (1/2 заявленной суммы).

С учётом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 109 051 руб. 65 коп. (55 135 руб. 02 коп. +38 750 руб. + 15 166 руб. 63 коп.). В удовлетворении остальной суммы заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2012 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-14584/2010 подлежит изменению.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2012 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-14584/2010 изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал+" 109 051 руб. 65 коп. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина