Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 17АП-5564/10

г. Пермь

27 июля 2011 г.

Дело N А50-3380/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Федеральное государственное унитарное предприятие "Рослесинфорг" (ОГРН 1037739350835, ИНН 7705028865); Бородин М.В. - представитель по доверенности от 17.03.2010 г..,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю: Шелкова К.С. - представитель по доверенности от 11.01.2011 г..,

от отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (истца по делу)

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2011 года

об отсрочке исполнения решения и приостановлении исполнительного производства

по делу N А50-3380/2010,

принятое судьей Теслевой Н.В.

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Рослесинфорг" (

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Федеральному государственному унитарному предприятию "Рослесинфорг" с иском об истребовании из незаконного владения ответчика помещения третьего этажа административного 4-этажного здания, литера А, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Крылова, 34, N 1-44, общей площадью 629,5 кв. м, основной площадью 421,5 кв. м, подсобной площадью 208 кв. м согласно техническому паспорту от 26.10.2009 N 34, выданному Пермским филиалом муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации Ординского района", обязав предприятие "Рослесинфорг" освободить данные помещения и передать их управлению.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2010 исковые требования удовлетворены. На ФГУП "Рослесинфорг" возложена обязанность передаче помещения третьего этажа административного 4-этажного здания, литера А, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Крылова, 34, N 1-44, общей площадью 629,5 кв. м, основной площадью 421,5 кв. м, подсобной площадью 208 кв. м согласно техническому паспорту от 26.10.2009 N 34, выданному Пермским филиалом муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации Ординского района".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2010 оставлено без изменения.

ФГУП "Рослесинфорг" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2010 до 15.05.2011 и приостановлении исполнительного производства N 57/50/94079/28/2010 в отношении должника ФГУП "Рослесинфорг".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2010 заявления ФГУП "Рослесинфорг" удовлетворены. Предприятию предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2010 до 15.05.2011. Исполнительное производство N 57/50/94079/28/2010 в отношении ФГУП "Рослесинфорг" об обязании передать помещения, расположенные на третьем этаже здания по адресу: г. Пермь, ул. Крылова, 34 приостановлено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 определение суда от 10.11.2010 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Уральского округа от 01.03.2011 г.. определение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по указанному делу оставлено без изменения.

ФГУП "Рослесинфорг" обратилось в Арбитражный суд Пермского края вновь с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2010 до 01.08.2011 и приостановлении исполнительного производства N 57/50/94079/28/2010 в отношении должника ФГУП "Рослесинфорг".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2011 года заявление ФГУП "Рослесинфорг" об отсрочке исполнения решения и приостановлении исполнительного производства удовлетворено. ФГУП "Рослесинфорг" предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2010 до 01.08.2011. Исполнительное производство N 57/50/94079/28/2010 в отношении ФГУП "Рослесинфорг" об обязании передать помещения, расположенные на третьем этаже здания по адресу: г. Пермь, ул. Крылова, 34 приостановлено до 01.08.2011 г..

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (истец по делу), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что требования по оборудованию помещений в соответствии с требованиями пожарной безопасности и режима секретности для хранения и ведения секретного делопроизводства предприятием могут быть выполнены в течение недели; предприятие является коммерческой организацией и имеет финансовую возможность арендовать необходимые ей площади; предприятие является недобросовестным владельцем, поскольку с даты вступления решения суда в законную силу незаконно владеет помещениями, не осуществляет текущий и капитальный ремонт и не осуществляет плату за их пользование, следовательно, оспариваемое определение нарушает права взыскателя.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Рослесинфорг" (ответчик по делу) просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям указанным в отзыве. В судебном заседании представитель пояснил, что за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено помещение, которое в настоящее время реконструировано. К сроку 1 августа 2011 года, определенному судом первой инстанции, решение суда об освобождении спорного помещения будет выполнено.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) и отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю письменных отзывов не предоставили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс РФ не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке этих причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрены основания для приостановления исполнительного производства судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Федеральное государственное унитарное предприятие "Рослесинфорг" являясь государственным унитарным предприятием, не имеет на территории Пермского края других помещений; помещения третьего этажа административного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Крылова, 34, являются единственными производственными помещениями, в которых располагается имущество предприятия "Рослесинфорг".

Из материалов дела следует, что предприятием "Рослесинфорг" предпринимались меры к поиску иных помещений (т. 3, л.д. 17-38, 62-63).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции, было установлено, что предприятием велась реконструкция производственного здания по адресу г. Пермь, ул. Маршрутная, 14 на территории г.Перми для размещения филиала ФГУП "Рослесинфорг" и выполнению работ, оказания услуг по лесоустройству, находящихся в сфере интересов РФ на территории Пермского края.

Документами, фотографиями по выполнению обязательств, согласно договору подряда от 08.11.2010 N СИ-107/11-10П (т. 3, л.д. 64-69) было подтверждено, что велись работы по устройству надстройки над зданием гаража на объекте, находящемся по адресу: г. Пермь, ул. Маршрутная, 14. Срок окончания работ по надстройке указанных помещений продлен по причине задержек в строительстве до 01 августа 2011 года.

При вынесении судебного акта судом первой инстанции также были учтены следующие обстоятельства. Так, согласно письму ЗАО "Проминформ" N 1/80 от 01.12.2010 г.., работы по специальной проверке, специальными исследованиями технических средств обработки информации, подготовке объектов информатизации к аттестации по новому месту расположения Пермского филиала ФГУП "Рослесинфорг" и аттестации объектов информатизации на соответствие требованиям безопасности информации могут быть проведены в течение пяти месяцев. Согласно Методике для сетевого планирования и управления для расчета примерного времени для демонтажа оборудования РСП, необходимо не менее 6 месяцев.

Принимая во внимание специфику работы ответчика по ведению секретного делопроизводства, тот факт, что необходимые для его работы помещения должны отвечать специальным требованиям режима секретности, специально оборудованы и согласованы со специальными государственными службами, в частности ФСБ РФ, пожарной службой (т. 3, л.д. 70-84), что требует определенных временных затрат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявления предприятия "Рослесинфорг" об отсрочке исполнения судебного акта и о приостановлении исполнительного производства.

Суд также принял во внимание, что на момент предоставления отсрочки до 01.08.2011 г.. ремонт помещения не закончен, переезд целой организации связан со значительными финансовыми затратами. Заявитель является государственным унитарным предприятием и все чем он владеет, является собственностью государства.

Ссылка на то, что предприятие является коммерческой организацией, не приняло надлежащих мер по приобретению (аренде) необходимых площадей, подлежит отклонению. Как следует из письменных пояснений предприятия, оно неоднократно обращалось к представителям учредителей ФГУП "Рослесинфорг" -Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом и Федеральному агентству лесного хозяйства, и собственникам федеральной собственности с просьбой по предоставлению в долгосрочное пользование на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе Пермского филиала ФГУП "Рослесинфорг" нежилого помещения, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Крылова, 34. ФГУП "Рослесинфорг" также неоднократно обращалось в агентства недвижимости г. Перми для поиска производственных помещение и сдачи их в аренду, что подтверждается письмами N 094/74 от 05.08.2010 г.., N 094/86 от 16.09.2010 г.., N 094/103 от 07.10.2010 г.., N094/126 от 25.11.2010 г..

Довод заявителя о том, что предприятие является недобросовестным владельцем, не осуществляющим текущий и капитальный ремонт помещения, отклоняется. Представитель предприятия пояснил, что предприятие понесло затраты на сохранение имущества (на его текущий и капитальный ремонт) в сумме 3 673 169,20 руб., что подтверждается справкой о расчетах возмещения затрат на выполнение ремонтных работ, установку пожарной сигнализации, установку средств защиты информации, монтаж линии АТС; уплачивало коммунальные платежи, связанные с владением и пользованием имуществом в сумме 946 514,64 руб., что подтверждается договором от 01.02.2007 г.., дополнительными соглашениями от 03.04.2008 г.., от 06.05.2009 г.., платежными поручениями; уплачивало арендные платежи по договору аренды от 10.09.2007 г.. в сумме 3 139 876,09 руб. (что подтверждается договором аренды от 10.09.2007 г.. N 01373, справкой о расчетах по договору аренды от 10.09.2007 г.. N 01373).

При таких обстоятельствах учитывая специфику предприятия, а также иные существенные для дела обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно счет возможным предоставить ФГУП "Рослесинфорг" отсрочку исполнения судебного акта и приостановить исполнительное производство.

В результате изложенного определение суда от 12 мая 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю- без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2011 года по делу N А50-3380/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Г. Н. Гулякова В. Г. Голубцов