Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г. N 17АП-5564/10

г. Пермь

11 июня 2010 г.

Дело N А50-3380/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от истца - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю: Лепешкин Д.Н. по доверенности N ЭЛ/05-719 от 01.03.2010, Колчанов К.И. по доверенности от 28.04.2010, Мотовилова Д.В. по доверенности от 11.05.2010;

от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Рослесинфорг": Бородин М.В. по доверенности N 99НП 7632568 от 17.03.2010,

от третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Пермского края: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 апреля 2010 года

о приостановлении производства

по делу N А50-3380/2010,

вынесенное судьей Теслевой Н.В.

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Рослесинфорг",

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Пермского края,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию (ФГУП) "Рослесинфорг" об истребовании из незаконного владения помещений третьего этажа административного 4-этажного здания, литер А, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Крылова, 34, имеющих N N 1-44, общей площадью 629,50 кв.м, основной площадью 421,50 кв.м, подсобной площадью 208 кв.м, согласно техническому паспорту N 43 от 26.10.2009, выданному Пермским филиалом МП БТИ Ординского района", обязав ответчика освободить данные помещения и передать их Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2010 производство по делу N А50-3380/2010 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Пермского края дела N А50-9394/2010.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и передать дело на новое рассмотрение суда первой инстанции. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, между указанными выше делами отсутствует связь; необходимость в приостановлении производства по настоящему делу отсутствует, поскольку дело N А50-3380/2010 можно рассмотреть до разрешения дела N А50-9394/2010.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь при этом на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику об истребовании из незаконного владения помещений, обязав ответчика освободить данные помещения и передать их Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю.

В обоснование заявленных требований истец указывает на отсутствие правовых оснований для пользования ФГУП "Рослесинфорг" спорными помещениями.

Ссылаясь на предъявление ФГУП "Рослесинфорг" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю самостоятельного иска об обязании изъять и передать помещения 3 этажа административного здания по адресу: г. Пермь, ул. Крылова, 34, заключив договорные отношения, а также о признании недействительным распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Территориального управления по Пермской области N 186-р от 06.03.2007 в рамках дела по делу N А50-9394/2010, ФГУП "Рослесинфорг" заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-9394/2010.

Удовлетворение данного ходатайства послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Согласно пункту 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Следовательно, данной процессуальной нормой в вышеприведенном случае прямо предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле, то есть влиять на результат рассмотрения настоящего дела по существу.

Приостанавливая производство по настоящему делу, арбитражный суд исходил из того, что рассмотрение настоящего дела без рассмотрения дела N А50-9394/2010 является невозможным.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, изложенный вывод является неправомерным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, могут быть установлены судом вне зависимости от результатов рассмотрения указанных дел друг от друга. Формальная связанность между делами N А50-3380/2010 и N А50-9394/2010 не приводит к объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А50-9394/2010.

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по настоящему делу не имеется, в связи с чем ходатайство ФГУП "Рослесинфорг" о приостановлении производства по делу подлежало отклонению.

Доводы ответчика о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения другого иска подлежат отклонению, как несостоятельные, основанные на неверном понимании норм процессуального права.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2010 года о приостановлении производства по делу N А50-3380/2010 следует отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 апелляционная жалоба на определение суда арбитражного суда о приостановление производства по делу государственной пошлиной не облагается, вопрос распределения судебных расходов не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2010 года о приостановлении производства по делу N А50-3380/2010 отменить.

В удовлетворении ходатайства Федерального государственного унитарного предприятия "Рослесинфорг" о приостановлении производства по делу N А50-3380/2010 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Л. Зеленина