Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 14АП-5260/11

г. Вологда

29 июля 2011 года

Дело N А66-11300/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2011 года по делу N А66-11300/2010 (судья Рощупкин В.А.),

установил

открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт" (далее - ОАО "Тверьэнергосбыт") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Торжокская энергосбытовая компания" к открытому акционерному обществу "Тверская энергосбытовая компания" (в настоящее время - ОАО "Тверьэнергосбыт") о понуждении к заключению договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии, с участием третьих лиц - Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Тверьэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Торжокнефтепродукт", закрытого акционерного общества "Торжокская обувная фабрика".

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (да лее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Решение Арбитражного суда Тверской области принято 09.06.2011, поэтому срок на подачу апелляционной жалобы истекает 11.07.2011 (09.07.2011, 10.07.2011 - выходные дни). Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Тверской области апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 18.07.2011, то есть с пропуском срока на обжалование.

В апелляционной жалобе ОАО "Тверьэнергосбыт" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в обоснование которого сослалось на получение обжалуемого судебного акта 18.06.2011.

Исследовав материалы дела и доводы, указанные ОАО "Тверьэнергосбыт" в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) (далее - Постановление N 36) указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от них, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

ОАО "Тверьэнергосбыт" было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции в соответствии с положениями статей 121, 122 и 123 АПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания от 20.04.2011-26.04.2011 (том 5, листы 15-18), представитель ответчика Коваль Е.А. присутствовала в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть решения и разъяснен порядок его обжалования.

Решение суда изготовлено в полном объеме 09.06.2011 и направлено судом первой инстанции лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении 17.06.2011. Из текста апелляционной жалобы следует, что копия обжалуемого судебного акта получена ответчиком 18.06.2011.

Частью 1 статьи 177 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Из положений АПК РФ следует, что сроки на отправку копий судебного акта сторонам и доставки почтовой корреспонденции включаются в срок на подачу апелляционной жалобы и что данный процессуальный срок должен исчисляться с учетом этих временных промежутков.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления N 36, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Материалами дела подтверждается соблюдение судом первой инстанции установленного пятидневного срока для направления копии решения лицам, участвующим в деле, с учетом частей 3 и 4 статьи 113 АПК РФ и статьи 114 АПК РФ.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Апелляционный суд считает, что у истца с 18.06.2011 по 11.07.2011 имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.

При этом обоснования и доказательств уважительности несовершения процессуального действия в течение 16 рабочих дней после получения копии решения суда первой инстанции, а также того, что действуя разумно и добросовестно, ответчик столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд, подателем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах причины, приведенные подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ, не являются уважительными.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства Предпринимателя о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил

отказать открытому акционерному обществу "Тверьэнергосбыт" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

возвратить апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2011 года по делу N А66-11300/2010 (регистрационный номер 14АП-5260/2011).

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 8 л. в 1 экз.

2. Копия почтового конверта на 1 л. в 1 экз.

3. Копия доверенности от 12.07.2011 N 08 на 1 л. в 1 экз.

4. Копия свидетельства от 28.06.2011 серии 69 N 002001120 на 1 л. в 1 экз.

5. Копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.07.2011 N 8451А/2011 на 2 л. в 1 экз.

6. Копия решения Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2011 по делу N А66-11300/2010 на 18 л. в 1 экз.

Судья

Л.Н. Рогатенко