Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 08АП-4133/11

город Омск

02 августа 2011 г.

Дело N А46-13779/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4133/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет" Киселевского Константина Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2011 по делу N А46-13779/2009 (судья Мельник С.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет" Киселевского Константина Викторовича к открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" об оспаривании сделок должника

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ООО "ТПК "Сибпроммаркет" Киселевского К.В. - Козловская О.В. по доверенности от 10.02.2011, Капутина О.А. по доверенности от 10.02.2011,

от ОАО "НОМОС-БАНК" - Парахина Т.Н по доверенности от 08.07.2010, Баранова В.А. по доверенности от 08.07.2010,

от Астапенко С.М. - лично, по паспорту, протокол общего собрания N 1 от 11.01.2011,

от ИП Моисеева А.Т. - лично, по паспорту, представитель Челядинова М.А. по доверенности от 11.01.2011,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2009 по делу N А46-13779/2009 общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет" (далее - ООО "ТПК "Сибпроммаркет", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Нестеров В.Д.

Определением арбитражного суда от 30.11.2010 конкурсным управляющим должника утверждён Киселевский К.В.

03 февраля 2011 года в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ТПК "Сибпроммаркет" поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТПК "Сибпроммаркет" Киселевского К.В. о признании недействительными сделок:

- договора ипотеки N 78/И от 28.08.2008, заключённого между открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" (далее - ОАО "НОМОС-БАНК") и ООО "ТПК "Сибпроммаркет", в качестве обеспечения исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Килиной Натальи Владимировны (далее - ИП Килина Н.В.) по договору о возобновляемом кредите 70-8/ВК от 27.08.2008;

- договора ипотеки N 82-8/И от 24.12.2008, заключенного между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "ТПК "Сибпроммаркет", в качестве обеспечения исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Невенченко Игоря Яковлевича (далее - ИП Невенченко И.Я.) по кредитному договору N 82-8К от 24.12.2008;

- а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: считать не имеющими обременения залоговыми обязательствами здание автосалона "Форд", объект незавершённого строительства, общей площадью застройки 2669,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Суворова, 93, литера А, и право аренды земельного участка площадью 4607 кв.м, кадастровый номер 55:36:14 01 06:0515, местоположение установлено 340 м юго-западнее относительно здания профилактория, имеющего почтовый адрес: ул. Суворова, 112 в КАО г. Омска, а у залогодержателя - ОАО "НОМОС-БАНК" считать отсутствующими права в отношении заложенного имущества,

- о прекращении ипотеки и совершении необходимых регистрационных действий в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Определением арбитражного суда от 11.05.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий Киселевский К.В. подал апелляционную жалобу с дополнением к ней, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего Киселевского К.В.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий Киселевский К.В. указывает, что им доказано нарушение законодательства об ипотеке при заключении спорных договоров; здание автосалона "Форд" расположено на двух земельных участках, тогда как одновременно с ипотекой здания данного автосалона оформлен залог права аренды лишь одного участка из двух; суд не дал оценки необходимости включения в договор об ипотеке условия об одновременной ипотеке обоих земельных участков, на которых располагается автосалон "Форд". Считает необоснованным довод суда о том, что факт частичного нахождения объекта незавершенного строительства также и на ином земельном участке может свидетельствовать лишь о нарушении собственником этого объекта границ предоставленного ему в аренду земельного участка; суд не учёл разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - совместное Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 ) .

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий Киселевский К.В. указывает, ссылаясь на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о том, что договоры об ипотеке являются недействительными сделками в силу их ничтожности; единоличный исполнительный орган ООО "ТПК "Сибпроммаркет", действуя в интересах своих компаньонов по совместному бизнесу (продажа машин населению, обслуживание машин), заключая договоры об ипотеке с банком, злоупотребил своим правом в ущерб интересам ООО "ТПК "Сибпроммаркет", какой-либо выгоды ООО "ТПК "Сибпроммаркет" из заключения договоров об ипотеке не извлекло и не могло извлечь, то есть заключение договоров об ипотеке не было обусловлено интересами должника.

От конкурсного кредитора ИП Моисеева А.Т. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит удовлетворить апелляционную жалобу.

От ОАО "НОМОС-БАНК" поступили отзывы на апелляционную жалобу с дополнением к ним, в которых оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 19.07.2011 до 26.07.2011.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

В судебном заседании 26.07.2011 представитель конкурсного управляющего ООО "ТПК "Сибпроммаркет" Киселевского К.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагает, что данные сделки являются недействительными, поскольку противоречат статье 10 ГК РФ, так как заключены без учёта интересов должника.

Представитель ОАО "НОМОС-БАНК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ИП Моисеева А.Т. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 28.08.2008 между ОАО "НОМОС-БАНК" (залогодержатель) и ООО "ТПК "Сибпроммаркет" (залогодатель) заключён договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества - здания) N 70-8/И (далее - договор об ипотеке N 70-8/И от 28.08.2008) (т. 1 л.д. 11-18) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ИП Килиной Н.В. (заёмщик), возникших из договора о возобновляемом кредите N 70-8/ВК от 27.08.2008 (т. 1 л.д. 51-62).

Между ОАО "НОМОС-БАНК" (залогодержатель) и ООО "ТПК "Сибпроммаркет" (залогодатель) также был заключён 24.12.2008 договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества - здания) N 82-8/И (далее - договор об ипотеке N 82-8/И от 24.12.2008) (т. 1 л.д. 19-27) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ИП Невенченко И.Я. (заёмщик), возникших из кредитного договора N 82-8/К от 24.12.2008 (т. 1 л.д. 43-50).

Предметом обоих договоров об ипотеке являются:

- автосалон "Форд" - объект незавершённого строительства, назначение: нежилое, общая площадь застройки 2669,8 кв.м, инвентарный номер 52:401:002:000026630, литер А, этажность 2, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Суворова, 93, литера А, кадастровый (условный) номер 55-55-01/114/2008-766;

- право аренды земельного участка, общей площадью 4607 кв. м, кадастровый номер 55:36:14 01 06:0515, относящийся к категории земель населённых пунктов, с целевым назначением для строительства автосалона "Форд" с комплексом автосервиса, расположенный в г. Омске, местоположение установлено 340 м юго-западнее относительно здания профилактория, имеющего почтовый адрес: ул. Суворова, 112 в КАО г. Омска.

Из текста договоров об ипотеке следует, что право аренды земельного участка принадлежит залогодателю на основании договора аренды N ДГУ-К-34-413 от 12.10.2007, заключённого с Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (т. 2 л.д. 7-13).

В материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 06.03.2009 серия 55АВ 844794, согласно которому автосалон "Форд", назначение: нежилое, общая площадь 3289,3 кв.м, литер А, местоположение : г. Омск, ул. Суворова, д. 93, принадлежит на праве собственности ООО "ТПК "Сибпроммаркет" (т. 1 л.д. 42).

Конкурсный управляющий ООО "ТПК "Сибпроммаркет" Киселевский К.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая договоры об ипотеке N 70-8/И от 28.08.2008 и N 82-8/И от 24.12.2008 ничтожными сделками.

По мнению конкурсного управляющего Киселевского К.В., настоящие требования которого основаны на положениях пункта 3 статьи 340 ГК РФ, статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон о залоге недвижимости), ОАО "НОМОС-БАНК" одновременно с ипотекой здания автосалона "Форд" надлежало оформить не только залог права аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 06:515, а ещё и залог права аренды земельного участка с кадастровым номером 56:36:14 01 06:517, поскольку здание автосалона "Форд" расположено на двух земельных участках, имеющих вышеуказанные кадастровые номера. Земельный участок с кадастровым номером 56:36:14 01 06:517, право аренды которого принадлежит должнику на основании договора аренды земельного участка от 03.10.2007 N ДГУ-К-34-408 и соглашения к нему от 26.10.2007 о передаче прав и обязанностей по договору, находится в залоге у ЗАО "ЮниКредит Банк" по договору об ипотеке N 001/1500 Z от 05.06.2008.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий Киселевский К.В. также указывает на то, что в случае признания договоров недействительными и применения последствий недействительности сделок денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества по договорам об ипотеке, в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке очерёдности, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), будут направлены на погашение требований всех кредиторов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Киселевским К.В. требований.

На момент подачи настоящего заявления в отношении должника открыто конкурсное производство.

На дату открытия конкурсного производства 15.12.2009 действовали нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, которым введена новая глава III.1 "Оспаривание сделок должника". В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учётом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент её совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершённых до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Таким образом, исходя из названных разъяснений Президиума ВАС РФ определение условий действительности сделки осуществляется на основании того закона, который действовал в момент её совершения.

Предметом оспаривания по настоящему заявлению являются сделки, совершённые должником 28.08.2008 и 24.12.2008.

То есть на момент совершения этих сделок действовали нормы Закона о банкротстве в старой редакции, без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, и вступивших в силу с 05.06.2009.

Следовательно, определение условий действительности сделок осуществляется на основании Закона о банкротстве в старой редакции, которая действовала на момент их совершения.

В заявлении конкурсный управляющий Киселевский К.В., излагая свои требования, сослался в части на статью 61.1 Закона о банкротстве, которая относится к главе III.1 Закона о банкротстве, введённой в действие 05.06.2009, которая не применяется к оспариваемым сделкам.

Однако в силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

На основании данной нормы суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего вопроса считает необходимым применить положения статьи 103 Закона о банкротстве в старой редакции, предусматривающей основания недействительности сделок, совершённых должником до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником, в том числе сделка, совершённая должником до даты введения внешнего управления (применительно к рассматриваемому случаю конкурсного производства), может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего (конкурсного) управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

То есть данная норма предусматривает общие основания признания сделок недействительными в отличие от пунктов 2-5 статьи 103 Закона о банкротстве, содержащих специальные основания признания сделок недействительными.

Пункт 1 статьи 103 Закона о банкротстве непосредственно не устанавливает основания для признания сделок недействительными по признакам оспоримости или ничтожности. Данная норма отсылает к основаниям, предусмотренным федеральным законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указывалось выше, в качестве оснований недействительности договоров об ипотеке конкурсным управляющим Киселевским К.В. указаны пункт 3 статьи 340 ГК РФ и статья 69 Закона о залоге недвижимости.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ и абзацу второму статьи 69 Закона о залоге недвижимости ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Императивное предписание пункта 3 статьи 340 ГК РФ применяется в тех случаях, когда залогодатель здания или сооружения является собственником или арендатором земельного участка, на котором оно расположено.

Данное правило обеспечивает установленный в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства судьбы земельного участка и находящихся или возводимых на этом участке зданий и сооружений залогодателя.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 1 указанной нормы единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Нарушение правил, предусмотренных пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, влечёт ничтожность договора о залоге (статья 168 ГК, пункт 45 совместного Постановления ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8).

Из разъяснений пункта 45 совместного Постановления ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, в частности, следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 340 Кодекса ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части. При разрешении споров необходимо иметь в виду, что данное правило подлежит применению в случаях, когда лицо, выступающее в роли залогодателя здания или сооружения, является собственником или арендатором соответствующего земельного участка. Если такое лицо по договору ипотеки передаёт в залог только здание или сооружение, а земельный участок либо право его аренды не является предметом залога, такой договор должен считаться ничтожной сделкой (статья 168).

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ ничтожной сделкой является тот договор об ипотеке, по которому в залог передано только здание и сооружение.

В рассматриваемом случае предметом обоих спорных договоров об ипотеке являются как само здание автосалона "Форд", так и право аренды на земельный участок, предоставленный должнику ООО "ТПК "Сибпроммаркет", для строительства автосалона "Форд" с комплексом автосервиса.

То есть правило пункта 3 статьи 340 ГК РФ при заключении договоров об ипотеке было соблюдено, об отсутствии нарушений требований которого суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом определении.

К тому же, вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, а именно: решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2010 по делу N А46-1549/2010 установлено, что при заключении договора об ипотеке N 70-8/И от 28.08.2008 требования закона об одновременной ипотеке здания и земельного участка сторонами соблюдены (т. 2 л.д. 14-18). Другим вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2010 по делу N А46-6254/2010 указанное обстоятельство установлено в отношении договора об ипотеке N 82-8/И от 24.12.2008 (т. 2 л.д. 26-31).

Таким образом, в рамках указанных дел арбитражным судом была дана оценка условиям спорных договоров об ипотеке на предмет их соответствия требованиям абзаца второго статьи 69 Закона о залоге недвижимости.

ООО "ТПК "Сибпроммаркет" и ОАО "НОМОС-БАНК" являлись ответчиками в названных делах.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ у суда отсутствуют основания для повторного доказывания того обстоятельства, что условия спорных договоров об ипотеке не соответствуют требованиям пункту 3 статьи 340 ГК РФ, аналогичные положения которого закреплены в абзаце втором статьи 69 Закона о залоге недвижимости.

Доводы конкурсного управляющего Киселевского К.В. о ничтожности спорных договоров об ипотеке связаны с необходимостью одновременной передачи в залог и земельного участка, имеющего кадастровый номер 55:36:14 01 06:0517, на котором также частично расположено здание автосалона "Форд".

Однако факт частичного нахождения объекта незавершённого строительства также и на ином земельном участке, как правильно указал суд первой инстанции, может свидетельствовать лишь о нарушении собственником этого объекта границ предоставленного ему в аренду земельного участка.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Киселевского К.В. не опровергают данного вывода суда первой инстанции.

Доводы конкурсного управляющего Киселевского К.В., изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о ничтожности договоров об ипотеке на основании статьи 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает на основании части 7 статьи 268 АПК РФ, предусматривающей, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Повторно рассматривая настоящий вопрос по правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку обоснованности и законности принятого судом первой инстанции определения исходя из тех оснований, которые были приведены самим конкурсным управляющим Киселевским К.В. в обоснование своих исковых требований.

Основания ничтожности договоров об ипотеке по статье 10 ГК РФ приведены лишь в суде апелляционной инстанции, следовательно, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции правовая оценка такому основанию не давалась.

В связи с чем доводы дополнения к жалобе суд апелляционной инстанции расценивает как новые в суде апелляционной инстанции и по правилам части 7 статьи 268 АПК РФ их не принимает и не рассматривает по существу.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2011 по делу N А46-13779/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Ю.М. Солодкевич