Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 18АП-6428/11

г. Челябинск

10 августа 2011 г.

N 18АП-6428/2011 Дело N А07-2770/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Матвеевой С.В., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элевант Процессинг" в лице внешнего управляющего Шишкина Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2011 по делу N А07-2770/2009об отказе в признании недействительной сделки, совершенной должником (судья Хайдаров И.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Элевант Процессинг" - Быстрова Т.В. (доверенность от 03.06.2011), Гусев К.Л. (доверенность от 22.02.2011),

открытого акционерного общества "Башкирнефтепродукт" - Нурисламов Р.Р. (доверенность от 24.01.2011), Махмутов А.Ф. (доверенность от 19.05.2011), Олейник Е.В. (доверенность от 21.12.2010),

открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" - Бойко О.А. (доверенность от 10.03.2011).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Элевант Процессинг" (далее - ООО "Элевант Процессинг", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление; внешним управляющим утвержден Шишкин Михаил Сергеевич (далее - Шишкин М.С.).

10.12.2010 внешний управляющий ООО "Элевант Процессинг" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к должнику, открытому акционерному обществу "Башкирнефтепродукт" (далее - ОАО "Башкирнефтепродукт", ответчик) о признании недействительной сделки, совершенной должником и ответчиком в рамках дополнительного соглашения от 26.11.2008 к договору от 13.12.2007 N УНХ/п/3-1/7/179/08/ДЕН, применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществом "Башкирнефтепродукт" ООО "Элевант Процессинг" нефтепродуктов и восстановления задолженности ООО "Элевант Процессинг" перед ответчиком на сумму оплаты поставленной продукции. Внешний управляющий в качестве применения последствий недействительности сделки просил возложить на ОАО "Башкирнефтепродукт" обязанность возвратить должнику бензин автомобильный неэтилированный марки Нормаль-80 в количестве 4303,829 тонн, бензин для автомобилей класса Евро-4 Регуляр Евро-92/4 в количестве 24 997,260 тонн, бензин для автомобилей класса Евро-4 Премиум Евро-95/4 в количестве 2768,291 тонн, топливо дизельное Евро класс 2, вид II в количестве 27 770,962 тонны, масло моторное для автотракторных дизелей марки М-10Г2 в количестве 180 тонн, масло моторное универсальное марки М-8Г2 в количестве 14,715 тонн, масло моторное для автотракторных дизелей М-8ДМ в количестве 7,007 тонн, масло моторное для автотракторных дизелей марки М-10ДМ в количестве 180 тонн, масло моторное для автотракторных дизелей марки М-10Г2К в количестве 122,133 тонны (с учетом уточнения иска в части применения последствий, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Элевант Процессинг" в лице внешнего управляющего Шишкина М.С. просило определение суда отменить, требования удовлетворить. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, заявитель не согласен с выводом суда относительно получения должником равноценного встречного исполнения за товар, отчужденный по договору поставки. Судом в данной части необоснованно не приняты во внимание доводы внешнего управляющего об отличии условий оспариваемой сделки от иных сделок, ранее заключенных ОАО "Башкирнефтепродукт" с должником и третьими лицами. В результате совершения оспариваемой сделки на таких (новых) условиях произошла реализация единственного ликвидного актива должника в период наибольшего снижения цен на нефтепродукты, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, не является коммерчески обоснованным решением. Вывод суда о том, что ответчик не знал о неплатежеспособности ООО "Элевант Процессинг", заявитель полагает неверным. Материалами дела подтверждено, что ООО "Элевант Процессинг" на дату заключения дополнительного соглашения имело задолженность перед подрядчиками за переработку нефтепродуктов, о чем ОАО "Башкирнефтепродукт", осуществляя согласованную коммерческую деятельность с данными лицами, не могло не знать. Судом первой инстанции при принятии решения не применена ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылался заявитель при подаче иска; доводы внешнего управляющего, основанные на положениях указанной нормы, в судебном акте оценку не получили, в том числе доводы, касающиеся направления денежных средств от реализации нефтепродуктов в погашение задолженности ООО "Элевант Процессинг" перед ОАО "Башкирнефтепродукт", приобретшим права требования к должнику у иных, аффилированных по отношению к ответчику, лиц.

ОАО "Башкирнефтепродукт" в отзыве просило оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, требование внешнего управляющего ООО "Элевант Процессинг" Шишкина М.С. о признании сделки недействительной на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным. Заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что сделка совершена по заниженной цене. Напротив, ОАО "Башкирнефтепродукт" подтверждено совершение сделки по цене, соответствующей рыночной. Количество поставленной продукции, по мнению ответчика, значения не имеет, равно как и не является значимым то обстоятельство, каким образом должник распорядился полученными в результате совершения данной сделки денежными средствами. ОАО "Башкирнефтепродукт" считает, что истец не доказал совершение сделки именно в период пикового снижения цен на нефтепродукты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание внешний управляющий ООО "Элевант Процессинг" Шишкин М.С. не явился.

С учетом мнений присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие арбитражного управляющего.

В судебном заседании представители ООО "Элевант Процессинг" доводы апелляционной жалобы поддержали. Дополнительно пояснили, что ранее должником не производилась продажа такого значительного объема нефтепродуктов, как это было предусмотрено условиями оспариваемого дополнительного соглашения; целесообразным являлось хранение товара для последующей реализации в период повышения рыночных цен.

Представители ОАО "Башкирнефтепродукт" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк", согласился с позицией заявителя, полагает, что имеются основания для отмены судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.12.2007 ООО "Элевант Процессинг" (поставщик) и ОАО "Башкирнефтепродукт" (покупатель) заключили договор N УНХ/п/3-1/7/179/08/ДЕН, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в 2008 г. покупателю нефтепродукты, а последний - их принять и оплатить (т. 1, л.д. 10-13). Ассортимент, количество, цена и сроки поставки товара определялись приложениями к договору, составляющими его неотъемлемую часть.

26.11.2008 поставщик и покупатель подписали приложение N 24 к договору поставки от 13.12.2007, согласно которому поставщик обязался поставить в декабре 2008 г. покупателю нефтепродукты на общую сумму 878 032 491 руб. 81 коп.: бензин для автомобилей класса Евро-4 Премиум Евро-95/4 в количестве 2768,291 тонны, бензин для автомобилей класса Евро-4 Регуляр Евро-92/4 в количестве 24 987,266 тонны, бензин автомобильный неэтилированный марки Нормаль-80 в количестве 4303,829 тонны, топливо дизельное Евро класс 2, вид II в количестве 27 770,962 тонны, масло моторное для автотракторных дизелей марки М-10Г2 в количестве 180 тонн, масло моторное для автотракторных дизелей марки М-10Г2К в количестве 122,133 тонны, масло моторное для автотракторных дизелей марки М-10ДМ в количестве 180 тонн, масло моторное для автотракторных дизелей М-8ДМ в количестве 7,007 тонны, масло моторное универсальное марки М-8Г2 в количестве 14,715 тонны (т. 1, л.д.14).

ОАО "Башкирнефтепродукт" в декабре 2008 г. перечислило ООО "Элевант Процессинг" 871 221 557 руб. 95 коп., ООО "Элевант Процессинг", в свою очередь, произвело отгрузку товара. Исполнение договора на условиях дополнительного соглашения от 26.11.2008 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

17.02.2009 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

10.12.2009 в отношении ООО "Элевант Процессинг" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление.

Внешний управляющий, обратившись в арбитражный суд с иском о признании сделки по поставке нефтепродуктов недействительной и применении последствий ее недействительности, сослался в обоснование требований на то, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло существенное уменьшение конкурсной массы ООО "Элевант Процессинг", чем нарушены права кредиторов на соразмерное удовлетворение требований к должнику. Истец указал, что реализация продукции произведена по цене, не соответствующей уровню рентабельности аналогичных сделок; значительная часть полученных должником денежных средств возвращена ответчику в приоритетном порядке в целях погашения задолженности перед аффилированными по отношению к ответчику лицами: открытым акционерным обществом "Уфанефтехим" (далее - ОАО "Уфанефтехим"), открытым акционерным обществом "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - ОАО "АНК "Башнефть"), открытым акционерным обществом "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ОАО "Новойл"), открытым акционерным обществом "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ОАО "УНПЗ"). Правовым основанием иска определены положения ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела внешний управляющий в рамках заявленного основания иска дополнительно сослался на то, что ОАО "Башкирнефтепродукт" было осведомлено о неплатежеспособности ООО "Элевант Процессинг" через аффилированных лиц, входящих в группу уфимских нефтеперерабатывающих заводов: ОАО "Уфанефтехим", ОАО "АНК "Башнефть", ОАО "Новойл", ОАО "УНПЗ"; стоимость реализованной в результате оспариваемой сделки продукции составила 43 % стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности ООО "Элевант Процессинг" на последнюю отчетную дату; поставка осуществлена в период существенного снижения цен на нефтепродукты (т. 1, л.д. 87-93, т. 2, л.д. 126-130).

В подтверждение указанных доводов истцом представлены ежеквартальные отчеты ОАО "АНК "Башнефть", ОАО "Новойл", ОАО "Уфанефтехим", ОАО "УНПЗ" за третий квартал 2008 г. (т. 1, л.д. 94-270, т. 2, л.д. 1-48), переписка с нефтеперерабатывающими заводами (т. 2, л.д. 49-59), в том числе содержащая сведения об ухудшении финансового состояния должника (т. 2, л.д. 113-114), договоры на переработку углеводородного сырья (т. 2, л.д. 60-83). Внешний управляющий указал, что договоры с подрядчиками предусматривали условие о предварительной оплате работ по переработке сырья. Непосредственно перед совершением оспариваемой сделки размер предварительной оплаты, направляемой ООО "Элевант Процессинг" (заказчиком) контрагентам, уменьшился, образовалась задолженность. Вместе с тем переработка сырья продолжала осуществляться, что, по мнению истца, свидетельствует о намерении выработать нефтепродукты с целью их реализации ОАО "Башкирнефтепродукт" для последующего погашения задолженности перед уфимскими нефтеперерабатывающими заводами.

ОАО "Башкирнефтепродукт", в свою очередь, привело доводы о том, что цена нефтепродуктов, поставленных по приложению N 24 от 26.11.2008, не отличалась от цены ранее поставленных нефтепродуктов, в подтверждение чего представило в материалы дела иные дополнительные соглашения к договору поставки от 13.12.2007, заключенному с ООО "Элевант Процессинг" (т. 1, л.д. 42), а также соглашения с другими поставщиками (т. 1, л.д. 43-46). Кроме того, ответчик сослался на сведения информационно-аналитического центра "Кортес", размещенные в сети Интернет, подтверждающие общее снижение в спорный период цен на нефтепродукты (т. 1, л.д. 80-86).

Суд первой инстанции, рассмотрев требования арбитражного управляющего, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска. Суд указал, что заявителем не доказано совершение сделки по заведомо заниженной цене, в связи с чем посчитал, что уменьшение конкурсной массы должника не произошло, вред кредиторам не причинен. Довод об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника судом также отклонен со ссылкой на недоказанность соответствующего обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в отношении нее применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей на момент ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив в совокупности в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные заявителем и ответчиком в подтверждение доводов и возражений относительно совершения сделки по заниженной цене в период пикового снижения цен на нефтепродукты, а также относительно наличия или отсутствия у ОАО "Башкирнефтепродукт" сведений о неплатежеспособности (скорой неплатежеспособности) должника, суд не установил признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки. Оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из указанной нормы, злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания отсутствия этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

По мнению заявителя, основанием для признания сделки недействительной в силу указанной нормы является совокупность обстоятельств: наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности; отчуждение по сделке продукции, стоимость которой составляет 43 % стоимости активов ООО "Элевант Процессинг"; осуществление поставки в период существенного снижения цен на нефтепродукты; направление полученных от реализации продукции денежных средств в погашение задолженности перед покупателем - ОАО "Башкирнефтепродукт", которое приобрело указанную задолженность у нефтеперерабатывающих заводов (аффилированных лиц).

В данной части суд первой инстанции правомерно указал на то, что довод арбитражного управляющего о заниженной стоимости нефтепродуктов не подтвержден документально, опровергается представленными ответчиком в дело доказательствами, свидетельствующими о совершении сделок с иными лицами и должником по аналогичным ценам. Обстоятельства совершения сделок на условиях, отличных от иных сделок должника, также не нашли своего подтверждения в материалах дела. Из представленных отчетов по отгрузкам за январь-ноябрь 2008 г. (т. 2, л.д. 131-158) суд установил, что должник не хранил продукцию, отгрузка покупателям производилась регулярно по мере ее выработки нефтеперерабатывающими заводами. Суд обоснованно признал недоказанным и довод заявителя о том, что ОАО "Башкирнефтепродукт" знало о неплатежеспособности должника. Применительно к данным доводам суд указал, что информации о предъявлении к ООО "Элевант Процессинг" исков не имелось, переписка с контрагентами доказательством неплатежеспособности являться не может.

Таким образом, когда внешний управляющий ООО "Элевант Процессинг" Шишкин М.С. не доказал, что сделка по поставке ОАО "Башкирнефтепродукт" в декабре 2008 г. нефтепродуктов совершена исключительно с целью причинения вреда должнику и его кредиторам при наличии у ответчика безусловных оснований полагать, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым, в иске отказано правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает необоснованным, поскольку оценка обстоятельствам дела дана судам применительно к положениям указанной нормы с точки зрения наличия либо отсутствия в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Довод ООО "Элевант Процессинг" о том, что оспариваемая сделка совершена на условиях, отличных от иных сделок, ранее заключенных ответчиком и должником, а также ответчиком и третьими лицами, не может быть принят апелляционным судом. Отличие заявитель усмотрел в том, что ранее объем реализации нефтепродуктов обществом "Элевант Процессинг" обществу "Башкирнефтепродукт" не превышал 5-10 % от общего объема выработки продукции, в то же время по оспариваемой сделке в условиях периода существования наименьшей цены на нефтепродукты реализовано 88,71 % от объема продукции, выработанного в декабре 2008 г.

Заявитель полагает, что такая реализация продукции является необоснованным с экономической точки зрения решением, поскольку не направлена на извлечение максимальной прибыли.

Вместе с тем для признания сделки недействительной по заявленному арбитражным управляющим основанию наличие только лишь оснований полагать, что сделка являлась коммерчески нецелесообразной, является недостаточным. Внешний управляющий должен был доказать, что действия сторон были направлены на уменьшение конкурсной массы должника и соответствующие негативные последствия наступили. В данном случае, такие обстоятельства истцом не доказаны.

Следует также отметить, что оценка финансовых последствий совершенных участниками гражданского оборота сделок с точки зрения их эффективности в коммерческом отношении не относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем заявленные подателем апелляционной жалобы доводы о нецелесообразности реализации нефтепродуктов в декабре 2008 г., о возможности хранения продукции до наступления выгодных условий продажи, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта.

Внешний управляющий в ходе судебного разбирательства в обоснование требований по иску сослался в том числе на тот факт, что денежные средства, полученные от ОАО "Башкирнефтепродукт" в счет оплаты за поставленный товар, были направлены на погашение задолженности ООО "Элевант Процессинг" перед ОАО "АНК "Башнефть", ОАО "Новойл", ОАО "Уфанефтехим", ОАО "УНПЗ", путем перечисления денежных средств ответчику как новому кредитору, приобретшему право требования задолженности по договорам цессии.

Оснований для оценки данного обстоятельства как обстоятельства, свидетельствующего о недобросовестности действий должника и ответчика применительно к рассматриваемой сделке, не имеется. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение оспариваемой сделки по приобретению нефтепродуктов под условием последующего погашения задолженности иных лиц, в том числе аффилированных по отношению к покупателю.

Довод ООО "Элевант Процессинг" о том, что ОАО "Башкирнефтепродукт" имело основания полагать наличие у должника признаков неплатежеспособности в связи с изменением условий оплаты услуг предприятий, осуществляющих переработку углеводородного сырья, входящих в группу аффилированных по отношению к ответчику лиц, суд апелляционной инстанции также полагает несостоятельным.

Данное обстоятельство заявлено истцом в качестве одного из оснований считать сделку недействительной, совершенной с намерением причинить вред кредиторам и должнику. При условии, что причинение вреда не доказано, признаков злоупотребления правом не установлено, соответствующий довод подлежит отклонению.

Кроме того, истцом не подтверждено, что ответчик должен был знать об изменении условий заключенных с нефтеперерабатывающими заводами сделок в конкретный период времени. Тот факт, что указанные контрагенты должника и ответчик являются аффилированными лицами, сам по себе не означает, что ответчик осведомлен о текущей деятельности данных предприятий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2011 по делу N А07-2770/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элевант Процессинг" в лице внешнего управляющего Шишкина Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Г.А. Федина С.В. Матвеева