Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 18АП-6431/11

г. Челябинск

10 августа 2011 г.

N 18АП-6431/2011 Дело N А07-2770/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Матвеевой С.В., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) и общества с ограниченной ответственностью "Элевант Процессинг" в лице внешнего управляющего Шишкина Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2011 по делу N А07-2770/2009об отказе в признании недействительными сделок, совершенных должником (судья Хайдаров И.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Элевант Процессинг" - Быстрова Т.В. (доверенность от 03.06.2011), Гусев К.Л. (доверенность от 22.02.2011),

открытого акционерного общества "Башкирнефтепродукт", открытого акционерного общества "Уфанефтехим", открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод", открытого акционерного общества "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" - Нурисламов Р.Р. (доверенности от 24.01.2011, 03.02.2011), Олейник Е.В. (доверенности от 21.12.2010),

открытого акционерного общества "Башкирнефтепродукт" - Махмутов А.Ф. (доверенность от 19.05.2011),

открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" - Олейник Е.В. (доверенность от 08.12.2010),

открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" - Бойко О.А. (доверенность от 10.03.2011).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Элевант Процессинг" (далее - ООО "Элевант Процессинг", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление; внешним управляющим утвержден Шишкин Михаил Сергеевич (далее - Шишкин М.С.).

Внешний управляющий и открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО "АКБ "Пробизнесбанк"), являющееся конкурсным кредитором ООО "Элевант Процессинг", обратились в арбитражный суд с заявлениями к открытому акционерному обществу "Башкирнефтепродукт" (далее - ОАО "Башкирнефтепродукт"), открытому акционерному обществу "Уфанефтехим" (далее - ОАО "Уфанефтехим"), открытому акционерному обществу "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ОАО "Новойл"), открытому акционерному обществу "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ОАО "УНПЗ") об оспаривании сделок должника.

ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" просило признать недействительными сделки по совершению ООО "Элевант Процессинг" платежей в пользу ОАО "Башкирнефтепродукт" на общую сумму 832 878 887 руб. 62 коп. на основании следующих платежных поручений:

- N 4499 от 11.12.2008 на сумму 17 797 873 руб. 63 коп. в счет исполнения обязательств по договору N УНХ/с/2-1/1/194/08/ДАВ от 14.12.2007;

- N 4500 от 11.12.2008 на сумму 122 585 283 руб. 29 коп. в счет исполнения обязательств по договору N УНХ/с/2-1/2/207/08/ДАВ от 14.12.2007;

- N 4501 от 11.12.2008 на сумму 94 992 235 руб. 20 коп. в счет исполнения обязательств по договору N УНХ/с/2-1/3/220/08/ДАВ от 14.12.2007;

- N 4502, 4506 от 11.12.2008 на общую сумму 597 503 495 руб. 50 коп. в счет исполнения обязательств по договору N БНФ/п/8/182/08/НЕФ от 18.12.2007.

Внешний управляющий ООО "Элевант Процессинг" Шишкин М.С. заявил о недействительности сделок по совершению должником тех же платежей, кроме того, просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 561 349 587 руб. 66 коп., совершенные в период с 01.10.2008 по 24.12.2008:

1) в пользу ОАО "Башкирнефтепродукт" в счет исполнения обязательств по договору N УНХ/а/1-1/7/4629/08/ДАВ от 24.09.2008 платежными поручениями N 4541 от 24.12.2008 на сумму 4 991 000 руб., N 4542 от 24.12.2008 на сумму 993 235 руб. 92 коп., N 4543 от 24.12.2008 на сумму 2 668 400 руб.,

2) в пользу ОАО "Уфанефтехим":

- в счет исполнения обязательств по договору N УНХ/у/3-1/3/354/08/ДЕН от 14.12.2007 платежным поручением N 1982 от 10.10.2008 на сумму 22 794 руб. 90 коп.;

- в счет исполнения обязательств по договору N УНХ/п/1-1/3/445/08/ДАВ от 14.12.2007 платежным поручением N 4485 от 10.12.2008 на сумму 6 542 403 руб. 29 коп.;

- в счет исполнения обязательств по договору N УНХ/С/2-1/3/220/08/ДАВ от 14.12.2007 платежными поручениями N 1908 от 01.10.2008 на сумму 18 400 000 руб., N 1911 от 01.10.2008 на сумму 11 681 897 руб. 04 коп., N 1912 от 01.10.2008 на сумму 3 000 000 руб., N 1923 от 02.10.2008 на сумму 3 000 000 руб., N 1941 от 06.10.2008 на сумму 5 000 000 руб., N 1969 от 09.10.2008 на сумму 20 000 000 руб., N 1973 от 10.10.2008 на сумму 3 300 000 руб., N 1979 от 10.10.2008 на сумму 22 588 591 руб. 96 коп., N 1980 от 10.10.2008 на сумму 43 889 руб. 71 коп., N 2021 от 22.10.2008 на сумму 59 750 000 руб., N 2052 от 29.10.2008 на сумму 10 000 000 руб., N 2727 от 24.10.2008 на сумму 1 472 394 руб. 64 коп., N 4451 от 28.11.2008 на сумму 811 876 руб. 82 коп., N 4488 от 10.12.2008 на сумму 18 336 729 руб. 79 коп., N 4489 от 10.12.2008 на сумму 1 319 628 руб. 95 коп., N 4495 от 11.12.2008 на сумму 500 000 руб., N 4507 от 11.12.2008 на сумму 4 230 000 руб., N 4513 от 12.12.2008 на сумму 2 800 000 руб., N 4525 от 16.12.2008 на сумму 3 000 000 руб.;

3) в пользу ОАО "Новойл":

- в счет исполнения обязательств по договору N УНХ/С/2-1/2/207/08/ДАВ от 14.12.2007 платежными поручениями N 1914 от 01.10.2008 на сумму 3 000 000 руб., N 1965 от 09.10.2008 на сумму 3 000 000 руб., N 1965 от 10.10.2008 на сумму 2 000 000 руб., N 1987 от 13.10.2008 на сумму 3 100 000 руб., N 1990 от 13.10.2008 на сумму 6 900 000 руб., N 1991 от 13.10.2008 на сумму 6 330 000 руб., N 1993 от 14.10.2008 на сумму 25 500 000 руб., N 1999 от 14.10.2008 на сумму 5 800 000 руб., N 2004 от 15.10.2008 на сумму 32 581 020 руб. 14 коп., N 2044 от 28.10.2008 на сумму 30 000 000 руб., N 4450 от 28.11.2008 на сумму 184 637 руб. 14 коп., N 4483 от 10.12.2008 на сумму 126 864 255 руб. 90 коп., N 4520 от 16.12.2008 на сумму 750 000 руб.,

- в счет исполнения обязательств по договору N УНХ/у/3-1/2/330/08/ДЕН от 14.12.2007 платежными поручениями: N 1929 от 02.10.2008 на сумму 3 000 000 руб., N 1997 от 14.10.2008 на сумму 70 814 руб. 93 коп., N 4521 от 16.12.2008 на сумму 3 135 959 руб. 67 коп., N 4523 от 16.12.2008 на сумму 31 722 руб. 75 коп.,

- в счет исполнения обязательств по договору N УНХ/с/2-1/2/3998/07/ДАВ от 20.06.2007 платежным поручением N 4484 от 10.12.2008 на сумму 258 523 руб. 74 коп.;

4) в пользу ОАО "УНПЗ":

- в счет исполнения обязательств по договору N УНХ/С/2-1/1/194/08/ДАВ от 14.12.2007 платежными поручениями N 1906 от 01.10.2008 на сумму 3 000 000 руб., N 1913 от 01.10.2008 на сумму 3 000 000 руб., N 1924 от 02.10.2008 на сумму 3 000 000 руб., N 1964 от 08.10.2008 на сумму 16 400 000 руб., N 1965 от 08.10.2008 на сумму 3 000 000 руб., N 1967 от 09.10.2008 на сумму 2 000 000 руб., N 1968 от 08.10.2008 на сумму 13 167 507 руб. 59 коп., N 1984 от 10.10.2008 на сумму 1 000 000 руб., N 2028 от 24.10.2008 на сумму 43 000 000 руб., N 2731 от 24.10.2008 на сумму 259 000 руб., N 2732 от 24.10.2008 на сумму 203 000 руб., N 4441 от 26.11.2008 на сумму 5 906 134 руб. 32 коп., N 4496 от 11.12.2008 на сумму 810 000 руб., N 4512 от 12.12.2008 на сумму 6 000 000 руб., N 4518 от 16.12.2008 на сумму 2 187 904 руб. 05 коп.,

- в счет исполнения обязательств по договору N УНХ/у/3-1/1/308/08/ДЕН от 14.12.2007 платежным поручением N 4511 от 12.12.2008 на сумму 634 558 руб. 89 коп.,

- в счет исполнения обязательств по договору N УНХ/п/1-1/1/421/08/ДАВ от 14.12.2007 платежным поручением N 4519 от 16.12.2008 на сумму 821 705 руб. 52 коп.

Заявители также просили применить последствия недействительности оспариваемых сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - ОАО "АНК "Башнефть").

Определением суда от 25.05.2011 в удовлетворении заявлений конкурсного кредитора и внешнего управляющего отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Элевант Процессинг" в лице внешнего управляющего просило судебный акт отменить, признать недействительными оспариваемые сделки, применить последствия их недействительности. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности. Ссылается на п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) и указывает, что условия оспариваемых сделок существенно отличаются от ранее совершенных должником сделок, в том числе в связи с тем, что оплата на основании представленных платежных поручений осуществлялась не в качестве предварительной оплаты за выполненные работы, а в качестве расчета за уже оказанные услуги. Кроме того, ранее не заключалось договоров цессии, в соответствии с которыми ОАО "Уфанефтехим", ОАО "УНПЗ", ОАО "Новойл", ОАО "АНК "Башнефть" передают ОАО "Башкирнефтепродукт" права (требования) к ООО "Элевант Процессинг" по договорам процессинга. Исполнение обязательств по указанным договорам на сумму 832 878 887 руб. 62 коп. являлось крупной для должника сделкой, поскольку ее сумма составляла 42 % стоимости активов должника, вместе с тем она не была одобрена собранием участников общества в порядке ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неверно оценил платежные поручения в качестве письменного согласия должника на уступку прав (требований). В данной части судом неправильно применены нормы материального права, а именно ст. 156, 158, 160, 382, 388, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, из смысла которых следует необходимость оформления соответствующего согласия в виде отдельного письменного документа. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчиков сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, истец также полагает неправильным, поскольку установлено, что ООО "Элевант Процессинг" имело задолженность перед ответчиками, предварительную оплату выполненных работ не производило, направило письма, содержащие информацию об ухудшении финансового положения. ООО "Элевант Процессинг" в лице внешнего управляющего считает неправильным и указание в судебном акте на то, что ответчики имели законные основания на преимущественное удовлетворение своих требований к должнику в связи с возможностью удержания принадлежащего должнику имущества. Данный вывод, по мнению заявителя, противоречит ст. 329, 334, 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также не согласилось с принятым судебным актом ОАО "АКБ "Пробизнесбанк", в апелляционной жалобе просило его отменить. Конкурсный кредитор не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчиков преимущественного перед иными кредиторами права на удовлетворение своих требований должнику за счет удерживаемого имущества; считает доказанным факт существования у должника иных кредиторов на момент совершения оспариваемых банком сделок, а также то, что ОАО "Башкирнефтепродукт" знало о неплатежеспособности ООО "Элевант Процессинг" в спорный период. При оценке оспариваемых сделок на предмет отнесения к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, конкурсный кредитор - податель апелляционной жалобы полагает возможным применить критерии, установленные в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

ОАО "Башкирнефтепродукт", ОАО "Уфанефтехим", ОАО "УНПЗ", ОАО "Новойл" (далее также - ответчики) в отзыве просили судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы внешнего управляющего ООО "Элевант Процессинг" и ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения. Ответчики указали, что у них не было оснований сомневаться в платежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок. Заключение и исполнение договоров процессинга, а также договора поставки нефтепродуктов (с ОАО "АНК "Башнефть"), в рамках которых осуществлялись платежи, производилось в порядке обычной хозяйственной деятельности, оплата по данным договорам производилась регулярно и в значительных размерах. По мнению ответчиков, необоснованным является довод внешнего управляющего об оценке договоров цессии на предмет соответствия их критериям обычной хозяйственной деятельности. Заключение данных договоров ОАО "Башкирнефтепродукт", ОАО "Уфанефтехим", ОАО "УНПЗ", ОАО "Новойл", ОАО "АНК "Башнефть" не создает для должника нового обязательства и не влияет на исполнение ранее возникших из договоров процессинга и поставки обязательств ООО "Элевант Процессинг". Ответчики считают, что суд правомерно оценил в качестве письменного согласия должника на уступку права платежные поручения, которыми денежные средства были перечислены ООО "Элевант Процессинг" новому кредитору. Признание указанных сделок (договоров цессии) ничтожными свидетельствовало бы о неправомерности получения ОАО "Башкирнефтепродукт" денежных средств должника, но не является основанием считать платежи, совершенные должником во исполнение своих обязательств перед кредиторами - нефтеперерабатывающими заводами, недействительными сделками по заявленному основанию - ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Ответчики также указали, что в спорный период (октябрь-декабрь 2008 г.) ООО "Элевант Процессинг" осуществляло платежи и иным лицам, в том числе погашало задолженность, оплачивало необходимые хозяйственные расходы. Привлечение должником заемных средств, по мнению ответчиков, о неплатежеспособности свидетельствовать не может, так как ООО "Элевант Процессинг" и ранее осуществляло деятельность с помощью данных средств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание внешний управляющий ООО "Элевант Процессинг" Шишкин М.С. не явился.

С учетом мнений присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие арбитражного управляющего.

В судебном заседании представители ООО "Элевант Процессинг", ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" доводы апелляционных жалоб поддержали, представители ответчиков и третьего лица заявили свои возражения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.12.2007 ОАО "Уфанефтехим" (подрядчик) и ООО "Элевант Процессинг" (заказчик) заключили договор N УНХ/с/2-1/3/220/08-ДАВ, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика выполняет работу по переработке углеводородного сырья, принадлежащего заказчику (процессинг), в результате которой производит продукцию (нефтепродукты и нефтехимическую продукцию) в согласованном с заказчиком ассортименте, а заказчик принимает и оплачивает результат работ (т. 6, л.д. 23-31).

01.10.2008 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, предусматривающее право подрядчика на удержание продукции в счет обеспечения обязательств заказчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним этих обязательств (т. 6, л.д. 40).

Аналогичные договоры процессинга были заключены ООО "Элевант Процессинг" с ОАО "Новойл" (договор от 14.12.2007 N УНХ/с/2-1/2/207/08/ДАВ), с ОАО "УНПЗ" (договор от 14.12.2007 N УНХ/с/2-1/1/194/08/ДАВ) (т. 6, л.д. 82-92, 103-111). К ним также были подписаны дополнительные соглашения от 01.10.2008 о праве подрядчика удерживать продукцию, выработанную по договору (т. 5, л.д. 115, т. 6, л.д. 122).

По всем указанным договорам подрядчики уступили право требования задолженности за выполненные работы ОАО "Башкирнефтепродукт". 04.12.2008 в адрес должника ОАО "Уфанефтехим", ОАО "Новойл", ОАО "УНПЗ" направлены письма, в которых было указано на заключение договоров цессии, в связи чем ОАО "Башкирнефтепродукт" приобрело права кредитора по обязательствам, вытекающим из договоров процессинга (т. 6, л.д. 20, 79, 100).

11.12.2008 ООО "Элевант Процессинг" платежными поручениями N 4499, N 4500, N 4501 перечислило новому кредитору - ОАО "Башкирнефтепродукт" денежные средства, указав в назначение платежа на то, что производится оплата по договорам процессинга N УНХ/с/2-1/1/194/08/ДАВ от 14.12.2007 (с ОАО "УНПЗ"); N УНХ/с/2-1/2/207/08/ДАВ от 14.12.2007 (с ОАО "Новойл"), N УНХ/с/2-1/3/220/08/ДАВ от 14.12.2007 (с ОАО "УФанефтехим"), всего 235 375 392 руб. 12 коп.

18.12.2007 ОАО "АНК "Башнефть" (продавец) и ООО "Элевант Процессинг" (покупатель) заключили договор поставки N НФ/п/8/182/08/НЕФ, в соответствии с которым продавец обязался поставить покупателю в 2008 г. нефть, а покупатель - ее принять и оплатить (т. 6, л.д. 46-47).

04.12.2008 продавец уведомил покупателя о заключении договора уступки права требования, в соответствии с которым право требования долга ООО "Элевант Процессинг" по вышеназванному договору в сумме 597 503 495 руб. 50 коп. перешло ОАО "Башкирнефтепродукт" (т. 6, л.д. 42).

ООО "Элевант Процессинг" перечислило новому кредитору указанную сумму задолженности платежными поручениями N 4502, 4506 от 11.12.2008 (т. 6, л.д. 44, 45).

17.02.2009 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) (т. 1, л.д. 13).

10.12.2009 в отношении ООО "Элевант Процессинг" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление (т. 6, л.д. 11-14).

Полагая, что сделки по перечислению должником денежных средств ОАО "Башкирнефтепродукт", совершенные в пределах шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, привели к предпочтительному удовлетворению требований данного кредитора перед другими кредиторами ООО "Элевант Процессинг", ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании данных сделок недействительными по основаниям, установленным п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, применении последствий их недействительности.

Внешний управляющий ООО "Элевант Процессинг" по тем же основаниям просил признать недействительными вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств (т. 2, л.д. 3-13), кроме того, заявил о недействительности иных сделок должника по п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве.

Предметом оспаривания являлись платежи, произведенные в пользу ОАО "Башкирнефтепродукт" платежными поручениями N 4541 от 24.12.2008, N 4542 от 24.12.2008, N 4543 от 24.12.2008 (т. 1, л.д. 5-8); в пользу ОАО "Уфанефтехим" платежными поручениями N 1982 от 10.10.2008, N 4485 от 10.12.2008, N 1908 от 01.10.2008, N 1911 от 01.10.2008, N 1912 от 01.10.2008, N 1923 от 02.10.2008, N 1941 от 06.10.2008, N 1969 от 09.10.2008, N 1973 от 10.10.2008, N 1979 от 10.10.2008, N 1980 от 10.10.2008, N 2021 от 22.10.2008, N 2052 от 29.10.2008, N 2727 от 24.10.2008, N 4451 от 28.11.2008, N 4488 от 10.12.2008, N 4489 от 10.12.2008, N 4495 от 11.12.2008, N 4507 от 11.12.2008, N 4513 от 12.12.2008, N 4525 от 16.12.2008 (т. 4, л.д. 5-10); в пользу ОАО "Новойл" платежными поручениями N 1914 от 01.10.2008, N 1965 от 09.10.2008, N 1965 от 10.10.2008, N 1987 от 13.10.2008, N 1990 от 13.10.2008, N 1991 от 13.10.2008, N 1993 от 14.10.2008, N 1999 от 14.10.2008, N 2004 от 15.10.2008, N 2044 от 28.10.2008, N 4450 от 28.11.2008, N 4483 от 10.12.2008, N 4520 от 16.12.2008, N 1929 от 02.10.2008, N 1997 от 14.10.2008, N 4521 от 16.12.2008, N 4523 от 16.12.2008, N 4484 от 10.12.2008 (т. 3, л.д. 5-9); в пользу ОАО "УНПЗ" платежными поручениями N 1906 от 01.10.2008, N 1913 от 01.10.2008, N 1924 от 02.10.2008, N 1964 от 08.10.2008, N 1965 от 08.10.2008, N 1967 от 09.10.2008, N 1968 от 08.10.2008, N 1984 от 10.10.2008, N 2028 от 24.10.2008, N 2731 от 24.10.2008, N 2732 от 24.10.2008, N 4441 от 26.11.2008, N 4496 от 11.12.2008, N 4512 от 12.12.2008, N 4518 от 16.12.2008, N 4511 от 12.12.2008, N 4519 от 16.12.2008 (т. 5, л.д. 5-9).

В соответствии с данными платежными поручениями ООО "Элевант Процессинг" произвело оплату ОАО "Башкирнефтепродукт" за оказание агентских услуг по договору N УНХ/а/1-1/7/4629/08/ДАВ от 24.09.2008 (т. 1, л.д. 18-20). Агентский договор представлен в материалы дела (т. 1, л.д. 21-26). Также произвело оплату ОАО "Уфанефтехим" по договорам хранения N УНХ/у/3-1/3/354/08/ДЕН от 14.12.2007, N УНХ/п/1-1/3/445/08/ДАВ от 14.12.2007, договору процессинга N УНХ/С/2-1/3/220/08/ДАВ от 14.12.2007 (т. 4, л.д. 16-36). Договоры представлены в дело (т. 4, л.д. 37-45, 46-50). Произвело оплату ОАО "Новойл" по договорам N УНХ/С/2-1/2/207/08/ДАВ от 14.12.2007, N УНХ/у/3-1/2/330/08/ДЕН, N УНХ/с/2-1/2/3998/07/ДАВ от 20.06.2007 (т. 3, л.д. 15-32). Договоры представлены в дело (т. 3, л.д. 33-41, 42-46, 47-54). Произвело оплату ОАО "УНПЗ" по договорам N УНХ/С/2-1/1/194/08/ДАВ от 14.12.2007, N УНХ/у/3-1/1/308/08/ДЕН от 14.12.2007, N УНХ/п/1-1/1/421/08/ДАВ от 14.12.2007 (т. 5, л.д. 15-31). Договоры представлены в дело (т. 5, л.д. 32-40, 41-45, 46)

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о неправомерности предъявленных внешним управляющим ООО "Элевант Процессинг" Шишкиным М.С. и ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" требований. Суд посчитал недоказанными обстоятельства предпочтительного удовлетворения требований ответчиков перед иными кредиторами, согласившись при этом с ОАО "Башкирнефтепродукт", ОАО "Уфанефтехим", ОАО "УНПЗ", ОАО "Новойл" в том, что сделки совершены в порядке обычной хозяйственной деятельности должника, кредиторы не знали и не могли знать о возможной неплатежеспособности ООО "Элевант Процессинг".

Выводы суда являются верными, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что оспариваемые заявителями сделки совершены в период с октября 2008 г. по декабрь 2008 г., то есть до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отношении данных сделок применяются положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент их совершения.

В соответствии с п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Предметом доказывания по иску об оспаривании сделки по основаниям, указанным в данной норме, является наличие совокупности следующих условий: совершение сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; наличие у ответчиков на дату совершения сделки статуса кредиторов должника; наличие у ООО "Элевант Процессинг" иных кредиторов на момент совершения сделки; предпочтительное удовлетворение в результате сделки требований ответчиков перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32), под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены в течение шести месяцев, предшествовавших подаче должником заявления о признании несостоятельным (банкротом).

Наличие у должника на момент перечисления ответчикам денежных средств иных кредиторов, чьи требования подлежали удовлетворению в порядке третьей очереди (ст. 134 Закона о банкротстве) подтверждено материалами дела, в том числе определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан о включении требований данных кредиторов в реестр требований кредиторов ООО "Элевант Процессинг" (т. 1, л.д. 134-136,139-141, 144-146, т. 2, л.д. 1-2, 5-6). Из данных судебных актов усматривается, что обязательства должника перед третьими лицами возникли в том числе на дату совершения оспариваемых в настоящем деле сделок.

Как указано в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, при рассмотрении иска необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана недействительной. Поскольку п. 3 ст. 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив положения устава ООО "Элевант Процессинг", цели заключения договоров, во исполнение которых производились оспариваемые платежи, пояснения сторон и представленные доказательства, пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств за поставленную продукцию, оказанные услуги, выполненные работы осуществлялось должником в порядке обычной хозяйственной деятельности.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Поскольку платежи совершены во исполнение обязательств по договорам поставки нефти, выполнению работ по ее переработке с целью получения готовой продукции (нефтепродуктов), связаны с оплатой необходимых для переработки нефти материалов, услуг по хранению и транспортировке, следует признать, что перечисление денежных средств контрагентам по договорам непосредственно связано с текущей хозяйственной деятельностью общества-должника.

Судом установлено, что аналогичные сделки совершались сторонами и ранее спорного периода, платежи являлись многочисленными, носили регулярный характер, осуществлялись в значительных размерах.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам настоящего дела и разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, именно ответчики должны были представить доказательства того, что им не было известно о затруднительном финансовом состоянии должника на момент совершения оспариваемых сделок.

ОАО "Башкирнефтепродукт", ОАО "Уфанефтехим", ОАО "УНПЗ", ОАО "Новойл" сослались на то, что между сторонами существовали длительные гражданско-правовые отношения, ООО "Элевант Процессинг" в период с октября 2008 г. по декабрь 2008 г. осуществляло платежи иным кредиторам помимо ответчиков, производило оплату текущих хозяйственных расходов, не имело задолженности по обязательным платежам, также сообщало ответчикам о намерении привлечь кредитные средства на предпринимательские цели.

Суд первой инстанции, оценив указанные доводы, а также приняв во внимание то, что организационно-правовая форма должника не требует представления в обязательном порядке сведений о финансовом состоянии предприятия, информация о предъявлении к должнику исков отсутствовала в открытых источниках информации, ОАО "Башкирнефтепродукт" перечислило должнику денежные средства за приобретенные нефтепродукты в сумме 871 221 557 руб. 95 коп. и могло предполагать наличие у должника возможности исполнить в связи с этим денежные обязательства по иным договорам, задолженность перед нефтеперерабатывающими заводами носила текущий характер (образовалась в ноябре 2008 г. и погашена в декабре 2008 г.), признал доказанным обстоятельства отсутствия у ОАО "Уфанефтехим", ОАО "Башкирнефтепродукт", ОАО "УНПЗ", ОАО "Новойл" возможности узнать о неплатежеспособности ООО "Элевант Процессинг".

Таким образом, в удовлетворении требований внешнего управляющего и конкурсного кредитора отказано правомерно.

Доводы подателей апелляционных жалоб, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Ссылка ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Элевант Процессинг" в лице внешнего управляющего Шишкина М.С. на п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 необоснованна.

Как полагают должник и конкурсный кредитор, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Условия оспариваемых сделок, по мнению подателей апелляционных жалоб, существенно отличаются от ранее совершенных должником сделок, в том числе в связи с тем, что оплата на основании представленных платежных поручений осуществлялась не в качестве предварительной оплаты за выполненные работы, а в качестве расчета за уже оказанные услуги.

Вместе с тем, одно лишь это обстоятельство не опровергает выводов суда о совершении сделок в порядке обычной хозяйственной деятельности, в том числе с учетом установленного судом первой инстанции обстоятельства, касающегося текущего характера погашаемой задолженности.

Довод о том, что заключение договоров цессии, в соответствии с которыми ОАО "Уфанефтехим", ОАО "УНПЗ", ОАО "Новойл", ОАО "АНК "Башнефть" передали ОАО "Башкирнефтепродукт" права (требования) к ООО "Элевант Процессинг", не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности, поскольку ранее такие сделки не совершались, также отклоняется судом. Должник не являлся стороной данных договоров, в связи с чем указанный довод не имеет правового значения для настоящего спора, с учетом заявленных предмета и основания требований.

Довод о том, что решения об одобрении договоров цессии участниками ООО "Элевант Процессинг" не принималось, был предметом исследования суда первой инстанции, который обоснованно указал на то, что по заявленным основаниям сделка может быть оспорена в самостоятельном порядке, в рамках настоящего спора данное обстоятельство исследованию не подлежит.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что платежные поручения могут быть оценены в качестве письменного согласия должника на уступку прав (требований), между тем отмечает, что заявляя указанные доводы о ничтожности договоров цессии, внешний управляющий не обосновал, каким образом данное обстоятельство подтверждает значимые для настоящего дела обстоятельства, касающиеся наличия либо отсутствия оснований для признания сделок недействительными по п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве.

Доводы подателей апелляционных жалоб: ООО "Элевант Процессинг" и ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств, касающихся отсутствия у ответчиков сведений о неплатежеспособности должника, суд также полагает несостоятельными, поскольку основания для обратных выводов отсутствуют. Арбитражный управляющий документально не подтвердил наличие у ответчиков на момент совершения сделки информации о неплатежеспособности должника, обстоятельства, указанные ответчиками в возражениях на иск и признанные судом достаточными, документально не опровергнуты.

Суд соглашается с ООО "Элевант Процессинг" и ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в том, что вывод суда о наличии у ответчиков оснований для преимущественного удовлетворения требований к должнику в связи с возможностью удержания принадлежащего ему имущества, не соответствует закону. Однако данный вывод не повлек принятия неверного решения по существу спора.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2011 по делу N А07-2770/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) и общества с ограниченной ответственностью "Элевант-Процессинг" в лице внешнего управляющего Шишкина Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Г.А. Федина С.В. Матвеева