Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 09АП-14892/11

г. Москва

Дело N А40-152076/10-82-1261

21 июля 2011 г.

N 09АП-14892/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ЗАО "СТ Групп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2011 по делу N А40-152076/10-82-1261 судьи Мысак Н.Я.,

по иску ООО "Униматик" (ОГРН 1056604520499, 620100, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Восточная, д.45)

к ЗАО "СТ Групп" (ОГРН 1077758090300, 125080, Москва, ул.Панфилова, д.12)

о взыскании 227 582 руб.

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

Кислицкий И.В. по доверенности от 20.01.2011 N 01;

УСТАНОВИЛ

ООО "Униматик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "СТ Групп" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уменьшения суммы исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 227 014 руб. 46 коп., составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими уплате ответчиком в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2010 по делу N А40-116929/09-87-656, за период с 01.09.2009 по 05.10.2010.

Решением суда первой инстанции заявленные исковые требовании были удовлетворены в полном объеме и с ответчика в пользу истца взыскано 227 014 руб. 46 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на обстоятельства договорных отношений, сложившихся между сторонами в рамках договора поставки N 16/СТГ от 08.02.2008; указывает, что суд первой инстанции не верно установил все обстоятельства дела, поскольку ответчик не пользовался чужими денежными средствами истца; суд не обоснованно сослался на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2010 по делу N А40-116929/09-87-656, так как в рассматриваемом споре предметом являются проценты за иной период; ссылается на наличие нарушения условий договора со стороны истца.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с неверным толкованием ответчиком норм права, поскольку все обстоятельства в рамках взаимоотношений сторон по договору поставки N 16/СТГ от 08.02.2008 были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в решении по делу N А40-116929/09-87-656, в связи с чем не нуждаются в повторном доказывании.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его не законным и не обоснованным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2010 по делу N А40-116929/09-87-659, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 N 09АП-22206/2010-ГК, с ЗАО "СТ Групп" в пользу ООО "Униматик" взыскана сумма долга в размере 2 636 297 руб. за поставленный товар по заключенному между сторонами договору поставки N 16/СТГ-2008 от 08.02.2008, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 991 руб. 71 коп за период с 23.07.2009 по 31.08.2009 (по дату предъявления иска).

Данное решение Арбитражного суда г. Москвы в части уплаты суммы основного долга исполнено ответчиком 06.10.2010, что подтверждается платежным поручением от 06.10.2010 N 323.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком до настоящего времени не погашена.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на увеличение периода начисления процентов, истец обратился с иском о взыскании с ответчика 227 014 руб. 46 коп., составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2009 по 05.10.2010 - до дня, предшествовавшего уплате основного долга.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерных действий истца при исполнении своих обязанностей по договору поставки N 16/СТГ-2008 от 08.02.2008, что по мнению ответчика должно явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судебной коллегией отклоняются.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Все обстоятельства взаимоотношении сторон в рамках вышеуказанного договора были предметом рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-116929/09-87-659, им дана соответствующая оценка, которая отражена в судебном решении, что свидетельствует об отсутствии возможности анализа вышеуказанных обстоятельств. Данным решением Арбитражный суд г. Москвы установил наличие денежного обязательства ответчика перед истцом и определил его размер.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 N 11974/06 является не состоятельной, поскольку в указанном постановлении анализировалась возможность правовой квалификации правоотношении, в связи с наличием решения мирового судьи, а не арбитражного суда. Для данных двух оснований освобождающих от доказывания существует самостоятельная различная правовая регламентация, установленная частями 2 и 3 ст. 69 АПК РФ.

В связи с длительным неисполнением ответчиком своего обязательства по уплате задолженности, принимая во внимание наличие судебного акта, имеющего преюдициальное значение по данному делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2009 по 05.10.2010.

Часть 1 ст. 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998, "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление) исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Абзаца 2 п. 7 Постановления предусматривает, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В период просрочки допущенной ответчиком неуплаты до обращения истца в арбитражный суд, размер ставки рефинансирования составлял от 10,5 % до 7,75 %, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил ставку рефинансирования в размере 7,75 %, установленную Указанием Центрального Банка РФ 31.05.2010 N 2450-У, действовавшей на день обращения истца в суд с исковым заявлением.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города от 27.04.2011 по делу N А40-152076/10-82-1261 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова