Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 11АП-7577/11

09 августа 2011 г.

Дело N А55-13970/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Лукьяновой Т.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р., с участием:

от ответчика - представитель Полоса Е.И., доверенность от 02.12.2010 г.,

от истца и третьего лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2011 г., принятое по делу N А55-13970/2009 (судья Пономарева О.Н.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, ИНН:6315800756, ОГРН:1046300440130,

к ОАО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН:6314006396, ОГРН:1026300894179), г. Самара,

с участием третьего лица - ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Самарской области, г. Самара,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г.Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод", г.Самара, о взыскании 3 071 855 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 888 622 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 09.12.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2010 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2010 г.. в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.10.2010 г.. отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2010 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 г., передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить законность расчета суммы неосновательного обогащения, установить площадь земельного участка, которым пользовался ответчик в заявленном в иске периоде.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2011 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что не согласен с выводом суда о том, что отчет об оценке имущества N 14-6/08 от 03.11.2008 г.., прошедший экспертизу в соответствии с приказами Росимущества от 09.10.2007 г. N 185,186, противоречит действующему законодательству. По мнению заявителя жалобы, уплата ответчиком 261069,69 руб. в год нарушает права и законные интересы истца ввиду явной несоразмерности, уплаченной ответчиком суммы за пользование земельным участком. Кроме этого, заявитель считает, что принятое судом решение затрагивает права ООО "Оценка имущества", так как расчет стоимости неосновательного обогащения производился Территориальным управлением на основании отчета об оценке N 14-1/08, выполненного ООО "Оценка имущества", проводившей вышеуказанную оценку, а также членом НП "СРО "АРМО" гр.Макарушкиной С.И.

02.08.2011 г. представитель ответчика в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением Совета Министров РСФСР от 28.04.1984 г. N 161 создан государственный природный Национальный парк "Самарская Лука" и в пользование национальному парку предоставлен земельный участок площадью 69,0 тыс. гектаров. Данным же постановлением в состав национального парка включено 62 тыс. гектаров земель колхозов и совхозов и 3 тыс. гектаров земель других землепользователей, расположенных на территории Самарской Луки, без изъятия их из хозяйственной эксплуатации.

В соответствии с положениями ст. 11 Земельного кодекса РСФСР 1970 г. землепользование без заранее установленного срока признается бессрочным (постоянным).

Согласно Положению о Национальном парке, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 09.03.2004 г. N 259, организационно-правовой формой Национального парка является федеральное государственное учреждение.

В июле 2007 г. комиссией ТУ Росимущества была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Федерального государственного учреждения "Национальный парк "Самарская Лука", а также использования по целевому назначению и сохранности земельных участков, предоставленных в постоянное пользование, и федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением.

В ходе проверки установлено, что между Национальным парком и Обществом 01.01.2002 г.. подписан договор N 1/67 "Пр" о предоставлении в аренду земельных участков, природных объектов на территории национального парка "Самарская Лука" (т. 1, л.д. 12-14).

В соответствии с п. 1.1 договора Обществу предоставляется во временное пользование земельный участок, природный объект, площадью 7 га, под базу отдыха "Горная поляна", расположенный по адресу: лесничество Шелехметское, квартал 75, выдел 13, на срок до 31 декабря 2007 г.

В соответствии с приложенным к договору расчетом арендная плата за 2005 г. составляет 261 069 руб. 90 коп.

Кадастровый номер земельного участка в договоре не указан, государственную регистрацию, учитывая срок аренды до 31 декабря 2007 г., договор не прошел.

ТУ Росимущества в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведена оценка рыночной стоимости права аренды используемого ответчиком земельного участка

Согласно отчету об оценке N 14-6/08, выполненному ООО "Оценка имущества", и прошедшему экспертизу в соответствии с приказами Росимущества от 09.10.2007 г. NN 185, 186 (заключение от 28.11.2008 г. N 753), размер платы за пользование спорным земельным участком составляет 4 730 000 руб.

Письмом от 26.01.2009 г. N 409 истец предупредил ответчика о неосновательном использовании земельного участка и необходимости перечисления суммы неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом с 03 ноября 2008 г.. в размере, указанном в настоящем уведомлении, ежеквартально равными частями от указанной суммы в федеральный бюджет до момента освобождения земельного участка (т. 1, л.д. 18).

Поскольку предупреждение истца осталось без удовлетворения, указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 Правил определения арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации (далее - земельные участки), в расчете на год (далее - арендная плата) определяется Федеральным агентством по управлению государственным имуществом одним перечисленных в пункте способов, в том числе на основании кадастровой стоимости земельных участков; по результатам торгов (конкурсов, аукционов); в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу абзаца 2 статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 года N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкурса цен.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что расчет стоимости неосновательного обогащения исходя из Отчета об оценке N 14-6/08 от 03.11.2008 г.. об определении рыночной стоимости и прав аренды объекта недвижимого имущества противоречит требованиям действующего законодательства. Поскольку в отчете об определении рыночной стоимости и прав аренды земельного участка не приведены данные сравнения с аналогичными объектами, которые бы были схожи по характеристикам, местонахождению со спорными объектами. При определении рыночной стоимости права аренды исполнителем отчета об оценке использовался исключительно затратный подход. Вместе с тем, в силу прямого указания закона, размер арендной платы подлежит определению в соответствии со сравнительным подходом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с данным отчетом истцом произведен расчет неосновательного обогащения исходя из итоговой величины рыночной стоимости спорного земельного участка в размере 4730000 руб. в год.

При этом истцом не учтено, что согласно п. 7 приказа Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" датой проведения оценки является календарная дата, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки. Дата составления отчета - это дата, на которую результаты проведения оценки были оформлены в соответствующий основаниям проведения оценки документ.

Согласно п.26 данного Приказа итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Следовательно, представленный истцом отчет об оценке N 14-6/08 от 03.11.2008 г.. в силу пункта 26 приказа Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утратил актуальность, так как с момента проведения оценки прошло более шести месяцев.

Согласно пункту 8 отчета об оценке от 03.11.2008 г.. N 14-6/08 итоговая величина стоимости объекта оценки, определенная в данном отчете, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если от даты составления отчета до даты совершения сделки прошло не более 6 месяцев.

Таким образом, определение и установление размера арендной платы, на основании указанного отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы, является неправомерным.

При таких обстоятельствах отчет об оценке N 14-6/08 от 03.11.2008 г.. не может являться доказательством, подтверждающим размер неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с этим доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что 18.10.2007 г. ТУ Росимущества направило в адрес ответчика письмо N 3584 о необходимости оплаты за пользование земельным участком, при этом указано, что годовая плата за пользование землей составляет 261 069 руб. 90 коп. в год (т. 2, л.д. 61-64). На основании данного письма ОАО "КНПЗ" уплатило за пользование земельным участком в качестве арендной платы, данный факт подтверждается платежными поручениями, истцом не оспаривается.

Из данного письма ТУ Росимущества от 18.10.2007 г. N 3584 следует, что годовая плата за пользование землей составляет 261 069 руб. 90 коп. (т. 2, л.д. 61-64).

Таким образом, сумма платежей за пользование земельным участком, перечисленных ОАО "КНПЗ" добровольно в соответствии с вышеуказанным письмом за период, указанный в расчете к исковому заявлению с 03.11.2008 г. по 29.06.2009 г., составила 171 870 руб. 43 коп.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что неосновательное обогащение со стороны ОАО "КНПЗ" отсутствует, так как ОАО "КНПЗ" оплачивает пользование земельным участком.

Помимо этого, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с приказом N 554а от 01.11.2004 г. объекты основных средств базы отдыха "Горная поляна" законсервированы с 01.11.2004 г. Ответчиком используется часть земельного участка, соответствующая площади, занимаемой объектами недвижимого имущества ОАО "КНПЗ" согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности на указанные объекты площадью 2 579,3 кв.м.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В тоже время в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в спорный период.

Из материалов дела следует, что других доказательств в обоснование своих требований истец ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представил.

Довод заявителя жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица оценщика - ООО "Оценка имущества" и физического лица Макарушкину С.И., отчет которого получил негативную оценку суда, не принимается, так как основанием для такого процессуального действия в данном случае могло являться назначение судебной экспертизы (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме этого, решением суда по рассматриваемому делу права и интересы указанных лиц не затрагиваются.

Таким образом истец не доказал совокупность фактов, предусмотренных статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих доказыванию по настоящему делу.

Выводы суда первой инстанции о том, что в спорных правоотношениях право аренды на земельный участок на открытом рынке не предоставлялось, следовательно, конкуренция по приобретению права на данный земельный участок отсутствовала, не привели к принятию неправильного решения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения иска. В связи с этим решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины в силу норм действующего налогового законодательства освобожден.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2011 г., принятое по делу N А55-13970/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Терентьев