Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 11АП-8833/12

город Самара

24 августа 2012 г.

Дело N А55-13970/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от истца - представитель Гребнева Е.Н. по доверенности от 26.07.2012,

от ответчика - представитель Полоса Е.И. по доверенности от 15.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2012, принятое по делу N А55-13970/2009 (судья Пономарева О.Н.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, ИНН:6315800756, ОГРН:1046300440130,

к ОАО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН:6314006396, ОГРН:1026300894179), г. Самара,

с участием третьего лица - ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Самарской области, г. Самара,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании 3 071 855 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 888 622 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 09.12.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2010 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.10.2010 г. отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2010 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 г., передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить законность расчета суммы неосновательного обогащения, установить площадь земельного участка, которым пользовался ответчик в заявленном в иске периоде.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2011 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 данное решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 30.11.2011 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2010, постановление апелляционной инстанции от 17.05.2010, передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2012 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что неосновательное обогащение за пользование объектом недвижимого имущества подлежит определению исходя из рыночной стоимости объекта. В связи с этим судом нарушены нормы материального права, что в соответствии со ст.270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

14.08.2012 представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

14.08.2012 в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 21.08.2012. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

21.08.2012 в судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции и настаивали на их удовлетворении.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со ст. 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 28.04.1984 г. N 161 создан государственный природный Национальный парк "Самарская Лука" и в пользование национальному парку предоставлен земельный участок площадью 69,0 тыс. гектаров. Данным же постановлением в состав национального парка включено 62 тыс. гектаров земель колхозов и совхозов и 3 тыс. гектаров земель других землепользователей, расположенных на территории Самарской Луки, без изъятия их из хозяйственной эксплуатации.

В соответствии с положениями ст. 11 Земельного кодекса РСФСР 1970 г. землепользование без заранее установленного срока признается бессрочным (постоянным).

Согласно Положению о Национальном парке, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 09.03.2004 г. N 259, организационно-правовой формой Национального парка является федеральное государственное учреждение.

В июле 2007 г. комиссией ТУ Росимущества была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Федерального государственного учреждения "Национальный парк "Самарская Лука", а также использования по целевому назначению и сохранности земельных участков, предоставленных в постоянное пользование, и федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением.

По результатам проверки составлен акт от 30.08.2007 г. из которого следует, что 01.01.2002 г. между Национальным парком и Обществом подписан договор N 1/67 "Пр" о предоставлении в аренду земельных участков, природных объектов на территории национального парка "Самарская Лука" (т. 1, л.д. 12-14).

В соответствии с п. 1.1 договора Обществу предоставляется во временное пользование земельный участок, природный объект, площадью 7 га, под базу отдыха "Горная поляна", расположенный по адресу: лесничество Шелехметское, квартал 75, выдел 13 на срок до 31 декабря 2007 г.

В соответствии с приложенным к договору расчетом арендная плата за 2005 г. составляет 261 069 руб. 90 коп.

Кадастровый номер земельного участка в договоре не указан, государственную регистрацию, учитывая срок аренды до 31 декабря 2007 г., договор не прошел.

ТУ Росимущества в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведена оценка рыночной стоимости права аренды используемого ответчиком земельного участка

Согласно отчету об оценке N 14-6/08, выполненному ООО "Оценка имущества", и прошедшему экспертизу в соответствии с приказами Росимущества от 09.10.2007 г. NN 185, 186 (заключение от 28.11.2008 г. N 753), размер платы за пользование спорным земельным участком составляет 4 730 000 руб. (т.1, л.д.56-109).

Письмом от 26.01.2009 г. N 409 истец предупредил ответчика о неосновательном использовании земельного участка и необходимости перечисления суммы неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом с 03 ноября 2008 г. в размере, указанном в настоящем уведомлении (4730000 руб.), ежеквартально равными частями от указанной суммы в федеральный бюджет до момента освобождения земельного участка (т. 1, л.д. 18).

Поскольку предупреждение истца осталось без удовлетворения, указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Изучив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом (денежными средствами), период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Судом установлено, что в период с 01.11.2004 по настоящее время на спорной территории находятся законсервированные Приказом генерального директора ОАО "КНПЗ" N 420 от 03.09.2003, N 554а от 01.11.2004 объекты основных средств базы отдыха "Горная поляна".

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права площадь под объектами недвижимого имущества на спорной территории составляет 2 579,3 кв.м.

С 01.11.2004 - даты консервации объектов основных средств базы отдыха "Горная поляна" и по настоящее время ОАО "КНПЗ" использует ту часть земельного участка, которая соответствует площади, занимаемой объектами недвижимого имущества ОАО "КНПЗ" в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственности и составляет 2 579,3 кв.м.

В связи с этим, ответчик письмами от 28.12.2007 N 20-17/241-07; 25.01.2008 N 20-07/12-08; 29.01.2008 N 20-07/24-08; 23.05.2008 N 20-07/93-08; 10.06.2008 N 20-07/110-08 и 19.09.2008 N 20-07/159-08 обращался к истцу за оформлением правоустанавливающих документов на земельный участок. Однако направленный в адрес истца проект договора с приложением свидетельств о праве собственности на объекты недвижимого имущества, находящиеся на спорном земельном участке оформлен не был.

Учитывая, что в силу подпункта 7 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки национальных парков из оборота изъяты, отчет об оценке N 14-6/08 от 03.11.2008 г. не может быть принят судом как надлежащее доказательство размера арендных платежей. Поскольку положения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" применимы при возможности отчуждения объекта оценки на открытом рынке в условиях конкуренции. Данный вывод следует из постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2011 г. (т.5, л.д.132-136).

Кроме этого, отчет N 14-6/08 от 0311.2008 г. на право аренды (величина арендной платы) подготовлен исходя из площади земельного участка под базу отдыха "Горная поляна" площадью 7,0 га (т.1, л.д.57). Между тем, занимаемой объектами недвижимого имущества ОАО "КНПЗ" в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственности составляет 2 579,3 кв.м.

Согласно пункту 8 отчета об оценке от 03.11.2008 г. N 14-6/08 итоговая величина стоимости объекта оценки, определенная в данном отчете, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если от даты составления отчета до даты совершения сделки прошло не более 6 месяцев.

Следовательно, представленный истцом отчет об оценке N 14-6/08 от 03.11.2008 г. в силу пункта 26 приказа Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утратил актуальность, так как с момента проведения оценки прошло более шести месяцев.

Таким образом, определение и установление размера арендной платы, на основании указанного отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы, является неправомерным.

При таких обстоятельствах отчет об оценке N 14-6/08 от 03.11.2008 г. не может являться доказательством, подтверждающим размер неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с этим доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иных доказательств в обоснование своих требований о взыскании суммы неосновательного обогащения истец в нарушение ст.65 АПК РФ ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представил.

Между тем, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации платность использования земли предполагает экономическую обоснованность, установление платы за пользование землей исходя из доходности земельного участка и его категории.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Как усматривается из материалов дела 18.10.2007 г. ТУ Росимущества направило в адрес ответчика письмо N 3584 о необходимости оплаты за пользование земельным участком, при этом указано, что годовая плата за пользование землей составляет 261 069 руб. 90 коп. в год (т. 2, л.д. 61-64). На основании данного письма ОАО "КНПЗ" уплатило за пользование земельным участком в качестве арендной платы, данный факт подтверждается платежными поручениями, истцом не оспаривается.

Из данного письма ТУ Росимущества от 18.10.2007 г. N 3584 следует, что годовая плата за пользование землей составляет 261 069 руб. 90 коп. в год (т. 2, л.д. 61-64).

Сумма платежей за пользование земельным участком, перечисленных ОАО "КНПЗ" добровольно в соответствии с вышеуказанным письмом за период, указанный в расчете к исковому заявлению с 03.11.2008 г. по 29.06.2009 г., составила 171 870 руб. 43 коп.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за спорный период имело место неосновательное обогащение со стороны ОАО "КНПЗ". Поскольку ответчик использовал земельный участок площадью 2579,3 кв.м. под объектами недвижимости без законных оснований (незаключенный договор аренды от 01.01.2002 N 1/67 таковым не является), иных правовых оснований для использования земельного участка не имелось. Между тем, суд принимает во внимание, что ОАО "КНПЗ" оплачивало за пользование земельным участком исходя из размера, определенного истцом.

Размер неосновательного обогащения ответчиком рассчитан по ставке арендной платы, указанной в подписанном сторонами договоре аренды от 01.01.2002 г. N 1/67. Обоюдно выраженная в письменной форме воля контрагентов на этот счет является надлежащим доказательством при определении наличия сравнимых обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, кроме случаев, когда подлежат применению устанавливаемые или регулируемые уполномоченным органом цены.

Как следует из положений статьи 614 Гражданского кодекса РФ, размер арендной платы за пользование имуществом определяется соглашением сторон.

По смыслу положений указанных статей соглашение сторон о цене применяется по общему правилу и в том случае, когда договор прекратил свое действие, признается незаключенным или является недействительным. В качестве соглашения сторон о цене рассматриваются при определенных условиях и фактические (конклюдентные) действия по перечислению и принятию платежей в конкретной сумме.

Соответствующие правовые подходы выражены в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункте 38 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N и от 12.10.2010 N 4864/10, от 06.09.2011 N 4905/11.

Поскольку договоренность о цене пользования земельным участком в отношениях между истцом и ответчиком была достигнута, выражена в письменной форме, согласованной в договоре аренды, оплачивалась ответчиком, судебная коллегия признает доводы ответчика в этой части обоснованными.

Кроме этого, в подтверждение своих доводов и во исполнение указаний Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенных в постановлении от 30.11.2011 г., ответчик представил анализ N 5 от 31.01.2012 г. рынка долгосрочной аренды земельных участков на территории Самарской области, подготовленный ООО "Инвест-Центр" на основании договора N 2/11-0034 от 01.01.2011 г. между ОАО "КНПЗ". Согласно которому ООО "Инвест-Центр" провело анализ рынка долгосрочной аренды земельных участков на территории Самарской области для осуществления рекреационной деятельности.

В анализе N 5 от 31.01.2012 г. рынка долгосрочной аренды земельных участков на территории Самарской области для осуществления рекреационной деятельности приведены данные сравнения с аналогичными объектами, которые были бы схожи по характеристикам, местонахождению по спорными объектами (далее - Анализ). При определении исполнителем анализа в силу прямого указания закона использовался исключительно сравнительный подход.

Исходя из данных, указанных в Анализе, минимальное значение годовой арендной платы составляет 1 400 рублей в год; максимальное значение годовой арендной платы составляет 700 000 рублей в год. Таким образом, среднее значение годовой арендной платы составляет 200 206 рублей.

За пользование земельным участком ОАО "КНПЗ" добровольно в адрес истца в соответствии с вышеуказанным письмом за период с 03.11.2008 г. по 29.06.2009 г. перечислило 171 870 руб. 43 коп. Указанные денежные средства приняты истцом. При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об имеющихся основаниях для взыскания неосновательного обогащения согласно отчету от 03.11.2008, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В тоже время в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в спорный период.

Из материалов дела следует, что других доказательств в обоснование своих требований истец ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представил.

Судом апелляционной инстанции предложено истцу представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований. Однако истец от предоставления доказательств и проведения судебной экспертизы отказался.

Таким образом истец не доказал совокупность фактов, предусмотренных статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих доказыванию по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения иска. В связи с этим решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины в силу норм действующего налогового законодательства освобожден.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2012, принятое по делу N А55-13970/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев