Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 06АП-2825/11

г. Хабаровск

03 августа 2011 г.

N 06АП-2825/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: представитель Шашкова И.А. по дов. от 14.03.2011 б/н;

Бойко Сергей Александрович: не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 10.05.2011

по делу N А73-6276/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ивановой Н.И.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о привлечении Бойко Сергея Александровича к субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Бойко Сергея Александровича (далее - Бойко С.А.) к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Бойко С.А.

Определением суда от 10.05.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, уполномоченный орган обратился с жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ФНС России настаивала на доводах заявленной жалобы, просила определение суда отменить.

Бойко С.А., лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

Заслушав представителя заявителя жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По заявлению ФНС России Арбитражным судом Хабаровского края возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бойко С.А.

Определением от 07.07.2010 в отношении предпринимателя введено наблюдение, временным управляющим утверждена Возжина О.М.

Решением от 19.10.2010 индивидуальный предприниматель Бойко С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В реестр требований кредиторов предпринимателя включены требования двух кредиторов: ФНС России в размере 594 777 руб. 96 коп. и залогового кредитора ОАО "НОМОС-Региобанк" в размере 4 152 272 руб. 86 коп.

В ходе розыска имущества должника судебным приставом-исполнителем установлено имущество, принадлежащее ему на праве собственности - автомобиль легковой "Nissan Liberti", стоимостью 200 000 руб. указанное имущество является залоговым на основании договора залога, заключенного предпринимателем с ОАО "НОМОС-Региобанк".

Полагая, что сумм, полученных от реализации имущества должника, хватит лишь на частичное удовлетворение требований ОАО "НОМОС-Региобанк" и на погашение расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Возжиной О.М., а его требования, относящиеся к третьей очереди, не будут погашены, руководствуясь пунктом 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 128-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ФНС России просит привлечь Бойко С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с него в ее пользу 594 777 руб. 96 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

Статья 9 Закона о банкротстве устанавливает обязанность должника, условия и сроки подачи в суд заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Указанными нормами конкурсному управляющему, конкурсным кредиторам и уполномоченным органам предоставлено право взыскивать с перечисленных выше лиц денежные средства в размере, составляющем разницу между требованиями кредиторов, включенными в реестр требований кредиторов должника, и денежными средствами, полученными от продажи имущества должника.

Вместе с тем, налоговым органом не учтено, что в данном случае несостоятельным (банкротом) признано не юридическое лицо, а индивидуальный предприниматель.

Согласно статье 23 ГК РФ индивидуальный предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а в силу статьи 24 названного Кодекса гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 ГК РФ требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Указанная норма соответствует норме статье 24 ГК РФ и в силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве применима к банкротству индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, исходя из указанных норм, в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Бойко С.А. должно быть включено все принадлежащее ему имущество (за исключением того, на которое обратить взыскание невозможно), независимо от того, использовалось оно для осуществления предпринимательской деятельности или нет.

На это указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому в случае признания индивидуального предпринимателя банкротом требования всех кредиторов удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества, на которое может быть обращено взыскание, в порядке очередности, установленной пунктом 3 статьи 25 ГК РФ.

Следовательно, доводы налогового органа о наличии у предпринимателя какого-либо имущества, принадлежащего ему как физическому лицу, которое не будет включено в конкурсную массу, и на которое может быть обращено взыскание в порядке субсидиарной ответственности, противоречат нормам действующего законодательства.

В случае выявления налоговым органом такого имущества, он вправе заявить о включении его в конкурсную массу.

Ссылки заявителя на судебный акт о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 5 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неподачу в суд заявления о признании себя банкротом, не принимаются судом во внимание как не имеющие правового значения для разрешения заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение гражданином-должником положений настоящего закона влечет его обязанность возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Согласно части 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего закона, влечет за собой субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока для подачи такого заявления.

Именно указанные виды ответственности возникают в случае неподачи заявления должника в суд.

Между тем, ФНС России заявила о взыскании не своих убытков, и не обязательств должника, возникших после 11.03.2010, а о взыскании обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, что не согласуется с пунктами 1 и 2 статьи 10 Закона о банкротстве, а регулируется нормами пункта 12 статьи 142 указанного закона.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.05.2011 по делу N А73-6276/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина