Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 06АП-5765/12

г. Хабаровск

19 декабря 2012 г.

Дело N А73-6276/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от ФНС России: Лизунова О.А., представитель, доверенность от 22.02.2012 N 27АА 0202614;

от ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК": Волчек М.А., представитель, доверенность от 03.08.2012 N ДОК-001;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края на определение от 16.10.2012 по делу N А73-6276/2010 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Ивановой Н.И.

по заявлению открытого акционерного общества "НОМОС-РЕГИОБАНК"

о перечислении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, с депозитного счета арбитражного суда

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Бойко Сергея Александровича (далее - предприниматель Бойко С.А., должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Возжина Ольга Михайловна, с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб.

Решением суда от 19.10.2010 предприниматель Бойко С.А. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в порядке, установленном статьей 209 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом конкурсный управляющий не утверждался.

Определением суда от 24.01.2011, с учетом постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.07.2011 о его изменении, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Бойко С.А. требования ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" в сумме 4 152 272 руб. 86 коп., в том числе: 3 900 794 руб. 18 коп. - заемные денежные средства, 215 566 руб. 52 коп. - проценты за пользование кредитом, 20 000 руб. - расходы по государственной пошлине, 15 912 руб. 16 коп. - штрафные санкции. Из них требования ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" к предпринимателю Бойко С.А. как обеспеченные залогом установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 200 000 руб.

Определением суда от 16.10. 2012 конкурсное производство в отношении предпринимателя Бойко С.А. завершено.

В ходе процедуры банкротства предпринимателя Бойко С.А. судебным приставом было реализовано имущество должника (автомобиль) являющееся залогом, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, за 200 000 руб.

Денежные средства перечислены судебным приставом-исполнителем на депозитный счет суда.

В свою очередь, ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении этих средств в порядке, установленном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве

Определением от 16.10.2012 суд установил следующий порядок распределения денежных средств: ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" - 190 000 руб., арбитражному управляющему Возжиной О.М. - 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение суда от 16.10.2012 в части перечисления ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" 190 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что кредитных обязательств перед банком предприниматель Бойко С.А. не имел, обязательства у предпринимателя перед банком возникли из договора залога в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "Меркурий-ДВ". В этой связи при распределении денежных средств подлежал применению пункт 1 статьи 138 Закона о банкротстве, а не пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве, примененный судом.

ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФНС России и ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В данном случае как установлено судом первой инстанции, у должника отсутствуют кредиторы первой и второй очереди.

В этой связи, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суд установил, что в отсутствие кредиторов первой и второй очереди и при наличии неудовлетворенных требований банка как залогового кредитора, на погашение этих требований следует также направить ещё 15% от стоимости предмета залога.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о перечислении ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" 190 000 руб. (80% + 15%) от вырученных от продажи залогового имущества денежных средств (200 000 руб. х 95%).

Довод жалобы о том, что кредитных обязательств перед банком предприниматель Бойко С.А. не имел, в связи с чем, применению подлежал пункт 1 статьи 138 Закона о банкротстве и залоговому кредитору подлежали перечислению только 140 000 руб. (70%), судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Действительно, кредитное соглашение от 19.02.2009 N 7/09, по которому заемщику открыта кредитная линия в размере, не превышающем 4 000 000 руб., заключено между банком и ООО "Меркурий-ДВ" (клиент, заемщик).

В обеспечение обязательств по данному соглашению банк (залогодержатель) заключил с Бойко С.А. (залогодатель) договор залога от 19.02.2009 N 3, предметом которого является автомобиль легковой "Nissan Liberty" 2002 года, двигатель QR20 288994А гос.N К305СК27RUS, залоговой стоимостью 200 000 руб.

Помимо этого между банком и Бойко С.А. заключен договор поручительства от 19.02.2009 N 3, по которому должник обязался отвечать за исполнение ООО "Меркурий-ДВ" обязательств по кредитному соглашению N 7/09 в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 29.03.2010 с ряда физических лиц, в том числе, Бойко С.А. как с поручителей в пользу банка солидарно взыскана задолженность и проценты по кредитному соглашению 19.02.2009 в общей сумме 4 132 272 руб. 86 коп., с обращением взыскания на заложенное имущество, в том числе по договору залога от 19.02.2009 N 3.

На основании этого решения требования банка включались в реестр требований кредиторов предпринимателя Бойко С.А.

Таким образом, суд первой инстанции при распределении денежных средств с депозитного счета правильно применил пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве, учитывая, что залогом имущества обеспечивались требования кредитора по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 16.10.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", определение суда о перечислении с депозитного счета арбитражного суда денежных средств кредиторам может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 октября 2012 года по делу N А73-6276/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова