Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 12АП-4212/11

г. Саратов

Дело N А12-5588/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Веряскиной С.Г., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Афониной Е.О.,

стороны в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г.Волгоград),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "20" апреля 2011 года по делу N А12-5588/2009, судья Пильник С.Г.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Чулковой Галины Борисовны (г.Волгоград),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г.Волгоград),

о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чулкова Галина Борисовна (далее - Чулкова Г.Б., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции на сумму 255 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2011 заявление Чулковой Г.Б. удовлетворено в части. С межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области (далее - Инспекция)) в пользу индивидуального предпринимателя Чулковой Г. Б. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция не согласилась с вынесенным определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2011, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов Чулковой Г.Б. отказать в полном объёме.

Предприниматель представила отзыв на апелляционную жалобу Инспекции. В котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтового отправления. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом был объявлен перерыв в судебном заседании от 22.07.2011 до 28.07.2011 года до 09 часов 30 минут, о чем вынесено протокольное определение.

Как следует из материалов дела, 24.03.2009 предприниматель обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 02.02.2009 N 14-13/895.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009, заявленное требование удовлетворено за исключением признания недействительным решения инспекции в части начисления 21,92 рублей пени по суммам фиксированного платежа на страховую часть пенсии; производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом предпринимателя от требований.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.12.2009 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставил без изменения.

18.03.11 предприниматель обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела в размере 255 000 рублей.

В обоснование заявленного размера судебных расходов предприниматель представила соглашение об оказании юридической помощи, акт выполненных работ, платежные поручения, а также сведения о стоимости аналогичных услуг на территории Волгоградской области.

Из условий соглашения от 20.03.2009 об оказании юридической помощи следует, что ООО Юридическая фирма "Налоги и право" обязалось по заданию предпринимателя оказать юридические услуги по изучению, подготовке документов и обеспечению представительства интересов последнего в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по обжалованию решения инспекции от 02.02.2009 N 14-13/895.

В пункте 3 соглашения стороны определили стоимость услуг за весь объём работ в размере 255 000 рублей.

Пунктом 5 рассматриваемого соглашения обусловлено, что предприниматель возмещает командировочные и иные расходы в согласованном между сторонами размере.

Платежными поручениями N 322 от 21.09.2009 и N 333 от 25.09.2009 подтверждается уплата предпринимателем ООО Юридическая фирма "Налоги и право" 255 000 рублей.

Из двустороннего акта выполненных работ от 31.12.2009 следует, что ООО юридическая фирма "Налоги и право" выполнила следующие работы: подготовка заявления о признании решения инспекции от 02.02.2009 N 14-13/895 недействительным, подготовка заявления о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта, участие в семи судебных заседаниях в Арбитражном суде Волгоградской области, подготовка отзыва на апелляционную жалобу на определение от 25.03.2009 Арбитражного суда Волгоградской области, подготовка отзыва на апелляционную жалобу налогового органа на решение от 05.06.2009, участие в судебном заседании от 21.08.2009 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы налогового органа, подготовка отзыва на кассационную жалобу налогового органа на решение от 05.06.2009 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 24.08.2009 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и участие 24.12.2009 в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа.

Материалами дела подтверждается участие представителей предпринимателя в заседаниях соответствующих судебных инстанций, составлении документов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что материалами дела подтверждается, что Чулкова Г.Б. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя. Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу, что срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона), не является пресекательным. Учитывая изменение процессуального закона, суд признал причину пропуска срока уважительной, хотя ходатайство о восстановлении срока Чулковой Г.Б. не заявлено, и восстановил пропущенный предпринимателем срок подачи заявления о взыскании судебных расходов. Суд также принял во внимание, что рассматриваемые правоотношения, возникли в более ранний период, относительно положения части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.11.2010.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N228-ФЗ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон N228-ФЗ вступил в силу с 01.11.2010.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Следовательно, дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

Аналогичное правило относится и к совершению отдельных процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2009. Соответственно решение суда первой инстанции от 05.06.2009 вступило в законную силу с 24.08.2009 (постановлении апелляционной инстанции).

16.03.2011 Чулкова Г.Б. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу.

Таким образом, предприниматель в рамках уже находящегося в производстве дела NА12-5588/2009 обратилась в арбитражный суд после 01.11.2010 с заявлением, в связи с чем это заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N228-ФЗ, в том числе с соблюдением положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в законную силу 24.08.2009, то на момент обращения предпринимателя в суд с заявлением о распределении судебных расходов - на 16.03.2011 предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок истек.

Довод предпринимателя о том, что указанный шестимесячный срок подлежит исчислению с после даты вступления Федерального закона N228-ФЗ в силу, то есть с 02.11.2010, суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанный на приведенных выше нормах Федерального закона N228-ФЗ и не соответствующий изложенной выше позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, предпринимателем пропущен установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если, не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Предпринимателем не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, так как согласно его позиции, изложенной в дополнении к заявлению о взыскании судебных расходов он считает, что срок на подачу заявления о распределении судебных расходов в связи с вступлением в силу 01.11.2010 изменений в статью 112 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации не истёк до 01.05.2011.

Установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

В рассматриваемом случае предпринимателем не заявлено ходатайство о восстановлении попущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит уважительных причин пропуска предпринимателем срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, поскольку Федеральный закон N 228-ФЗ, которым внесены изменения в статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установлен шестимесячный срок на подачу такого заявления был принят 27.07.2010, опубликован в изданиях "Российская газета" и "Собрание законодательства РФ" 02.08.2010 за номерами 169 и 31 соответственно.

Таким образом, о том, что эти изменения приняты и вступят в силу с 01.11.2010, предприниматель мог узнать уже в начале августа 2010 года, в связи с чем даже с этой даты у него имелось достаточно времени для обращения в арбитражный суд с соблюдением шестимесячного срока.

Кроме того, даже с даты официального опубликования рассматриваемых изменений (с 02.08.2010), то есть с даты, когда предприниматель должен был узнать о внесенных в статью 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменениях, им пропущен шестимесячный срок.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин пропуска предпринимателем шестимесячного срока на подачу заявления в арбитражный суд о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов, понесенных Чулковой Г.Б. при рассмотрении дела N А12-5588/2009 не подлежит удовлетворению, в связи с чем определение суда первой инстанции от 20.04.2011 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от "20" апреля 2011 года по делу N А12-5588/2009 отменить.

Отказать индивидуальному предпринимателю Чулковой Галине Борисовне в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области, в срок, не превышающий месяца со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

С.Г. Веряскина А.В. Смирников