Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2011 г. N Ф06-8665/11 по делу N А12-5588/2009

г. Казань

14 октября 2011 г.

Дело N А12-5588/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 29 декабря 2009 г. N А12-5588/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Джиляевой М.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

заявителя - Писанской Ю.В., доверенность от 09.03.2011 (б/н)

ответчика - Дрямовой О.В., доверенность от 15.03.2011 (б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Чулковой Галины Борисовны, г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Веряскина С.Г., Смирников А.В.)

по делу N А12-5588/2009

по заявлению Индивидуального предпринимателя Чулковой Галины Борисовны (ИНН: 344200469672) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград, о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций на сумму 255 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Чулкова Галина Борисовна (далее - Чулкова Г.Б., предприниматель, заявитель) с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 255 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2011 заявление Чулковой Г.Б. удовлетворено в части. С межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области (далее - инспекция, ответчик) в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 определение суда первой инстанции отменено. Предпринимателю в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с инспекции отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2011.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.03.2009 предприниматель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 02.02.2009 N 14-13/895.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009, заявленное требование удовлетворено за исключением признания недействительным решения инспекции в части начисления 21,92 руб. пени по суммам фиксированного

платежа на страховую часть пенсии; производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом предпринимателя от требований.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.12.2009 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставил без изменения.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предпринимателем пропущен срок подачи заявления о возмещении судебных расходов и отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о его восстановлении.

Выводы суда являются законными и обоснованными.

В соответствии с АПК РФ, процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешен арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то заинтересованная сторона может подать заявление по вопросу о судебных расходах.

На момент обращения предпринимателя с заявлением о возмещении судебных расходов в связи с принятием Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" изменена редакция статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления срока, в течение которого заинтересованная сторона может подать заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Этот срок равен шести месяцам и начинает течь со дня вступления в силу последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" вступил в законную силу 01.11.2010, с настоящим заявлением предприниматель обратился 18.03.2011. Учитывая, что последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела по существу, принят 24.12.2009, вывод судов о пропуске предпринимателем срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов является правильным.

Вместе с тем, как следует из части 2 статьи 112 АПК РФ, установленный шестимесячный срок не является пресекательным и может быть восстановлен судом по причинам, которые будут признаны уважительными.

Предпринимателем не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, так как согласно его позиции, изложенной в дополнении к заявлению о взыскании судебных расходов он считает, что срок на подачу заявления о распределении судебных расходов в связи с вступлением в силу 01.11.2010 изменений в статью 112 АПК РФ не истек до 01.05.2011.

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. С того момента, когда лицо стало участником арбитражного процессу на него распространяются обязательны правила, установленные АПК РФ для всех участников арбитражного процесса.

В данном случае необходимость соблюдения лицом, участвующим в деле, шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, определяется судом на дату обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением с 18.03.2011.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с редакцией статьи 112 АПК РФ не является обстоятельством, входящим в предмет судебного исследования по настоящему делу.

Таким образом, принимая во внимание то, что постановление апелляционной инстанции основано на надлежащем исследовании и оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта по делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу N А12-5588/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов