Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 12АП-3385/09

г. Саратов

23 апреля 2012 г.

Дело N А12-5588/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания) Афононой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г.Волгоград),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "20" апреля 2011 года по делу N А12-5588/2009, судья Пильник С.Г.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Чулковой Галины Борисовны (г.Волгоград),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г.Волгоград),

о распределении судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Чулковой Галины Борисовны - Писанская Ю.В., на основании доверенности от 25.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Чулкова Галина Борисовна (далее - заявитель, Чулкова Г.Б., предприниматель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу N А12-5588/2009 в размере 255 000 рублей (т.1 л.д.116).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2011 заявление Чулковой Г.Б. удовлетворено в части. С Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

28.06.2011 года постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2011 отменено. Чулковой Г.Б. отказано в удовлетворении требований в полном объёме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2011 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 оставлено без изменения.

25.01.2012 года Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано в передаче дела в порядке надзора, поскольку имеется возможность пересмотра принятых по нему судебных актов по новым обстоятельствам, установленным Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 1226/2011.

13.02.2012 года Чулкова Г.Б. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 28.07.2011 по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное заявление мотивировано тем, что Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 1226/2011 уточняет правовую позицию к отношениям по рассмотрению заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 228-ФЗ, Закон) и рассматриваемым арбитражными судами после вступления названного Закона в силу. Наличие права на обращение с заявлением обусловлено соблюдением общего трехгодичного срока исковой давности, в силу прежней редакции статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в пределах шестимесячного срока со дня вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ. При этом, поскольку при вынесении постановления апелляционной коллегией применены нормы права в истолковании, расходящемся с позицией, сформированной в указанном постановлении, данное обстоятельство является основанием для пересмотра судебного акта апелляционной инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 14.03.2012 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 отменено по новым обстоятельствам.

Основанием для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 послужило Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 1226/2011 уточняющее правовую позицию к отношениям по рассмотрению заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 228-ФЗ, Закон) и рассматриваемым арбитражными судами после вступления названного Закона в силу. Наличие права на обращение с заявлением обусловлено соблюдением общего трехгодичного срока исковой давности, в силу прежней редакции статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в пределах шестимесячного срока со дня вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ. При этом, поскольку при вынесении постановления апелляционной коллегией применены нормы права в истолковании, расходящемся с позицией, сформированной в указанном постановлении, данное обстоятельство является основанием для пересмотра судебного акта апелляционной инстанции.

Арбитражный суд пересматривает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2011 по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Инспекция) по новым обстоятельствам.

Налоговый орган просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ввиду отсутствия таковых, что отражено в отзыве, представленном в материалы дела.

Инспекция явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. О месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.03.2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного размера судебных расходов заявитель представила первичные документы - соглашение об оказании юридической помощи, акт выполненных работ, платежные поручения, а также сведения о стоимости аналогичных услуг на территории Волгоградской области.

Из условий вышеуказанного соглашения от 20.03.2009 об оказании юридической помощи следует, что ООО Юридическая фирма "Налоги и право" обязалось по заданию заявителя оказать юридические услуги по изучению, подготовке документов и обеспечению представительства интересов последнего в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по обжалованию решения инспекции от 02.02.2009 N 14-13/895 (л.д. 125-126, т. 23).

В пункте 3 соглашения стороны определили стоимость услуг за весь объём работ в размере 255 000 рублей.

Пунктом 5 рассматриваемого соглашения обусловлено, что предприниматель возмещает командировочные и иные расходы в согласованном между сторонами размере.

Платежными поручениями N 322 от 21.09.2009 и N 333 от 25.09.2009 подтверждается уплата предпринимателем ООО Юридическая фирма "Налоги и право" 255 000 рублей (л.д.129-131, т.23).

Двусторонний акт выполненных работ от 31.12.2009 свидетельствует о том, что ООО Юридическая фирма "Налоги и право" выполнила следующие работы: подготовка заявления о признании решения инспекции от 02.02.2009 N 14-13/895 недействительным, подготовка заявления о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта, участие в семи судебных заседаниях в арбитражном суде Волгоградской области, подготовка отзыва на апелляционную жалобу на определение от 25.03.2009 арбитражного суда Волгоградской области, подготовка отзыва на апелляционную жалобу налогового органа на решение от 05.06.2009, участие в судебном заседании от 21.08.2009 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы налогового органа, подготовка отзыва на кассационную жалобу налогового органа на решение от 05.06.2009 арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 24.08.2009 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и участие 24.12.2009 в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа (л.д.140-141, т.23).

Материалами дела подтверждается участие представителей предпринимателя в заседаниях соответствующих судебных инстанций, составлении документов.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявитель и налоговый орган в подтверждении разумности судебных расходов представили копии прейскурантов цен, из анализа которых видно, что средние расценки на юридические услуги за представительство соответствуют от 15 000 рублей - 30 000 рублей (л.д.132-139, т.23).

Стоимость представления интересов в арбитражном суде ООО Юридическая фирма "Налоги и право" определена от 20 000 рублей + 10-15% от суммы иска.

Чулкова Г.Б. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 255 000 рублей по соглашению на оказание юридической помощи по данному делу.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, длительности судебного разбирательства, пришел к выводу о разумности возмещения заявителю судебных расходов в размере 90 000 рублей в остальной части заявленных требований отказано в связи с неразумностью заявленной суммы.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением настоящего арбитражного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и других обстоятельств.

Исследовав материалы дела, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что в связи с рассмотрением данного дела Чулкова Г.Б. понесла судебные расходы в сумме 255 000 рублей.

Из представленных в материалы дела прайсов на оказание юридических услуг в Волгоградской области, суд первой инстанции пришёл к выводу, что разумная стоимость оказанных услуг с учётом того факта, что дело было рассмотрено в суде первой инстанции и обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции составляет 30 000 рублей за каждую инстанцию.

Судебные инстанции, руководствуясь пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пришли к выводу о разумности взыскания с налогового органа понесенных заявителем расходов в сумме 90 000 рублей.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки вывода суда первой инстанции.

Довод Инспекции о том, что последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в законную силу 24.08.2009, то на момент обращения Чулковой Г.Б. в суд с заявлением о распределении судебных расходов - на 16.03.2011 предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок истек, отклоняется судебной коллегией.

Поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 12262/2011 при рассмотрении заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ в соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению норма статьи 112 Кодекса в редакции указанного закона. При этом заявление о взыскании судебных расходов должны быть предъявлены в арбитражные суды с соблюдением трёхгодичного срока исковой давности, на который заявитель вправе был рассчитывать в силу прежней редакции статьи 112 Кодекса, и в течение шести месяцев со дня вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, а шестимесячный срок, пропущенный по уважительной причине может быть восстановлен.

Федеральный закон N 228-ФЗ вступил в силу 01.11.2010.

Решение по данному делу вступило в законную силу 24.08.2009 года, то есть до вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ.

Заявление о взыскании судебных расходов по делу N А12-5588/2009 подано предпринимателем 16.03.2011 года (л.д. 116, т. 23), т.е. в пределах шестимесячного срока, исчисляемого с момента вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, и в пределах трёхгодичного срока с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Учитывая, что срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов Чулковой Г.Б., с учётом правовой позиции содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 12262/2011 не пропущен, то довод Инспекции подлежит отклонению.

С учетом изложенного, обжалуемый по делу судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от "20" апреля 2011 года по делу N А12-5588/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина