Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 18АП-6498/11

г. Челябинск

02 августа 2011 г.

N 18АП-6498/2011 Дело N А76-18790/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Ирины Борисовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2011 по делу N А76-18790/2010 (судья Кузнецова М.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Михайловой Ирины Борисовны - Батурина Т.Ю. (доверенность от 30.03.2011),

Юровской Алены Олеговны - Ефремов А.Ю. (доверенность от 09.11.2010).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Михайловой Ирины Борисовны (далее - ИП Михайлова И.Б.) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим утверждена Петрова Татьяна Николаевна.

Информационное сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" 27.11.2010.

27.12.2010 Юровская Алена Олеговна (далее - Юровская А.О., кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 25 380 423 руб. 94 коп. (с учетом уменьшения размера требования, принятого судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Изотов Олег Константинович (далее - Изотов О.К.) и закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (далее - ЗАО "Банк Интеза").

Определением суда от 06.06.2011 признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Михайловой И.Б. требование Юровской А.О. в сумме 25 354 221 руб. 71 коп. (16 890 000 руб. - неосновательное обогащение, 97 950 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 734 480 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 203 705 руб. - долг по кредитному договору, 1 383 086 руб. 29 коп. - проценты за пользование кредитом, 35 000 руб. - пени, 10 000 руб. - судебные расходы); в удовлетворении остальной части требования отказано. Суд указал, что требование кредитора в части процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов должника и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов.

В апелляционной жалобе ИП Михайлова И.Б. (должник) просила определение суда отменить, отказать Юровской А.О. во включении требования в реестр требований кредиторов должника. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

По мнению должника, в реестр требований кредиторов включены обязательства двух кредиторов, основанные на одних и тех же кредитных договорах: Юровской А.О. и Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытого акционерного общества) (далее - АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО)). Так, требование Юровской А.О. основано на решении Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2010 по делу N А76-40492/2009, которым с должника в пользу Изотова О.К. взыскано неосновательное обогащение в сумме 16 890 000 руб. Изотов О.К. указанные денежные средства, предоставленные ИП Михайловой И.Б. и взысканные в качестве неосновательного обогащения, получил от АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) в рамках заключенных с банком кредитных договоров N МБ-502/123-08/НКЛ от 15.01.2008 и N МБ-60/051-08К от 27.05.2008. Требование АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО), основанное на неисполнении Изотовым О.К. указанных кредитных договоров, включено в реестр требований кредиторов ИП Михайловой И.Б. как поручителя по данным обязательствам. Судом дана неверная оценка доводам ИП Михайловой И.Б. в указанной части. Суд ошибочно посчитал, что должник считает предъявленным дважды требование ЗАО "Банк Интеза".

Податель апелляционной жалобы считает, что договоры цессии от 01.09.2010 и 01.11.2010, по которым Юровская А.О. приобрела право требования к должнику, являются мнимыми сделками, вместе с тем судом данное обстоятельство не было исследовано. Целью совершения указанных сделок является заведомое неисполнение возможных регрессных требований ИП Михайловой И.Б. как поручителя по кредитным договорам к Изотову О.К., являющемуся заемщиком. В результате совершения данных сделок создается и невозможность удовлетворения требований банков к Изотову О.К.

ИП Михайлова И.Б., кроме того, указала, что кредитором не представлено доказательств, подтверждающих оплату уступленного права требования. Должник уведомлений о состоявшейся уступке прав не получал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2011 ИП Михайлова И.Б. признана несостоятельным (банкротом), в отношении имущества предпринимателя открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович.

В судебное заседание конкурсный управляющий, Изотов О.К., представитель ЗАО "Банк Интеза" не явились.

С учетом мнений должника и кредитора, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ИП Михайловой И.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Юровской А.О. заявил свои возражения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2010 по делу N А76-40492/2009 с ИП Михайловой И.Б. в пользу Изотова О.К. взыскано неосновательное обогащение в сумме 16 890 000 руб. (т. 1, л.д. 7-14). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 данный судебный акт оставлен без изменения (т. 1, л.д. 125-130).

05.05.2010 арбитражным судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда (т. 1, л.д. 43-45), тогда же, 05.05.2010, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (т. 1, л.д. 46).

01.09.2010 Изотов О.К. по договору цессии уступил Юровской А.О. право требования исполнения денежного обязательства от Михайловой И.Б. в сумме 16 890 000 руб., подтвержденное вышеназванным решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2010 (т. 1, л.д. 15).

Определением суда от 04.10.2010 в связи с состоявшейся уступкой права требования по делу N А76-40492/2009 произведена замена взыскателя (т. 1, л.д. 16-18).

На основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2010 в отношении ИП Михайловой И.Б. введена процедура банкротства - наблюдение.

Юровская А.О., ссылаясь на то, что должником не исполнено обязательство по возврату неосновательного обогащения в сумме 16 890 000 руб., обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в указанной сумме, подтвержденной решением арбитражного суда, в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, кредитор заявил о включении в реестр требований кредиторов 97 950 руб. государственной пошлины, взысканной с ИП Михайловой И.Б. в пользу Изотова О.К. решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2010 по делу N А76-40492/2009, и 760 682 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 14.04.2010 по 11.11.2010, всего 17 748 632 руб. 65 коп.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование Юровской А.О. частично - в сумме 17 722 430 руб. 42 коп., посчитав неверным произведенный кредитором расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов, исчисленный судом с даты принятия судом апелляционной инстанции постановления по делу N А76-40492/2009 Арбитражного суда Челябинской области, без учета суммы государственной пошлины, неправомерно включенной в расчет кредитора, составил 734 480 руб. 42 коп.

Помимо требования, основанного на вышеназванном обязательстве по возврату неосновательного обогащения, Юровская А.О. просила включить в реестр требований кредиторов ИП Михайловой И.Б. требование в сумме 7 631 971 руб. 29 коп., основанное на исполнении кредитного договора от 20.08.2007 N ЧЛ/110839, заключенного ИП Михайловой И.Б. (заемщиком) с закрытым акционерным обществом "КМБ Банк".

Судом в отношении данного требования установлены следующие обстоятельства.

20.08.2007 закрытое акционерное общество "КМБ Банк" (в настоящее время ЗАО "Банк Интеза") и ИП Михайлова И.Б. (заемщик) заключили кредитный договор N ЧЛ/110839, в соответствии с которым последней банком предоставлен кредит в сумме 15 000 000 руб.

Обязательства по кредитному договору были обеспечены договорами поручительства от 20.08.2007 N ЧЛ/11-0839 и ЧЛ/11-0746/П-2, заключенными заемщиком с Изотовым О.К., и обществом с ограниченной ответственностью "ТоргКом"; а также договором залога нежилого помещения N 2, общей площадью 331,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Бр. Кашириных, 134-Б, заключенным между банком (залогодержателем), Михайловой И.Б. и Изотовым О.К. (залогодателями).

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 10.12.2009 с индивидуального предпринимателя Михайловой Галины Борисовны, Михайловой И.Б., Изотова О.К., общества с ограниченной ответственностью "ТоргКом" в пользу закрытого акционерного общества "КМБ Банк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N ЧЛ/110839, кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на _ доли в праве общей собственности, принадлежащую Изотову О.К., на _ доли в праве собственности, принадлежащую ИП Михайловой И.Б. (т. 1, л. 19-25).

Решение Калининского районного суда г. Челябинска изменено Челябинским областным судом и вступило в законную силу 01.03.2010 (т. 1, л.д. 26-31).

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании состоявшихся судебных актов о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, предмет залога не был продан. Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов от 05.10.2010 с согласия взыскателя (банка) заложенное имущество в виде нежилого помещения N 2, площадью 331,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Бр. Кашириных, 134-Б на _ доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Изотову О.К., передано в собственность ЗАО "Банк Интеза" по цене 7 901 250 руб. (т. 1, л.д. 32-33).

01.11.2010 Изотов О.К. (цедент) и Юровская А.О. (цессионарий) заключили договор цессии, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования исполнения денежного обязательства от Михайловой И.Б. в сумме 7 901 250 руб. (т. 1, л.д. 34). Согласно п. 2 договора цессии от 01.11.2010 право требования возникло на основании решения Калининского районного суда г. Челябинска от 10.12.2009.

Обязательство Юровской А.О. по оплате права требования по договору цессии от 01.11.2010 прекращено путем заключения соглашения об отступном (т. 1, л.д. 47). Должник уведомлен о произведенной уступке права требования (т. 1, л.д. 50-51).

Кредитор просил признать требование обоснованным в размере 7 631 971 руб. 29 коп., в том числе 6 203 705 руб. основного долга, 1 383 086 руб. 29 коп. процентов за пользование кредитом, 35 000 руб. пеней, 10 000 руб. госпошлины, основываясь на ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 123-124).

Суд первой инстанции не согласился с Юровской А.О. в том, что Изотовым О.К. исполнены обязательства перед ЗАО "Банк Интеза" в качестве поручителя, в связи с чем, исходя из обстоятельств погашения долга, признал подлежащими применению к отношениям сторон положения ст. 319, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным, а доводы подателя апелляционной жалобы - подлежащими отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно материалам дела, обоснованность требований Юровской А.О. подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2010 по делу N А76-40492/2009 и решением Калининского районного суда г. Челябинска от 10.12.2009 по делу N 33-1781/2010, устанавливающими наличие неисполненных обязательств должника.

Согласно абзацу второму п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

ИП Михайлова И.Б. возражений по существу требований, подтвержденных названными судебными актами, не заявила, доказательств исполнения обязательств Изотову О.К. или новому кредитору не представила.

Позиция должника сводится к неправомерности двойного включения в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 16 890 000 руб. и ничтожности (мнимости) договоров цессии от 01.09.2010 и 01.11.2010 (т. 1, л.д. 81-84, 117-120).

В отношении двойного включения требования в сумме 16 890 000 руб. должник указал следующее. Изотов О.К. являлся заемщиком АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) по кредитным договорам N МБ-502/123-08/НКЛ от 15.01.2008 и N МБ-60/051-08К от 27.05.2008. Поручителем по данным договорам выступила ИП Михайлова И.Б. в соответствии с договорами поручительства N МБ-502/123-08/П-1 от 15.01.2008 и N МБ-60/051-08/П-3 от 27.05.2008. Денежные средства, полученные по кредитным договорам, в сумме 16 890 000 руб. были перечислены Изотовым О.К. ИП Михайловой И.Б., а затем взысканы в качестве неосновательного обогащения на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2010 по делу N А76-40492/2009.

Решениями Калининского районного суда г. Челябинска от 05.02.2010 по делам N 2-440/2010 и N 2-441/2010 в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) с ИП Михайловой И.Б. в солидарном порядке как поручителя взыскана задолженность по кредитным договорам N МБ-502/123-08/НКЛ от 15.01.2008 и N МБ-60/051-08К от 27.05.2008.

Поскольку требование банка, вытекающее из кредитных договоров N МБ-502/123-08/НКЛ от 15.01.2008 и N МБ-60/051-08К от 27.05.2008, подтвержденное судебными актами, включено в реестр требований кредиторов должника, оснований для включения требования Юровской А.О., основанного на этих же правоотношениях, по мнению ИП Михайловой И.Б., не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы ошибочными, исходя из того, что правоотношения ИП Михайловой И.Б. и Изотова О.К. на кредитных договорах не основаны. Как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2010 по делу N А76-40492/2009 наличие на стороне ответчика (должника) неосновательного обогащения в сумме 16 890 000 руб. обусловлено признанием незаключенным договора о долевом участии в строительстве от 15.01.2008 N 1, подписанного должником и кредитором. Обстоятельства, связанные с тем, когда и при каких обстоятельствах Изотовым О.К. были получены денежные средства, впоследствии перечисленные ИП Михайловой И.Б., не были предметом исследования суда, признаны не относящимися к делу. Не имеют правового значения эти обстоятельства и для рассмотрения требования кредитора в рамках настоящего дела. Основания возникновения требований АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и Юровской А.О. различны.

Доводы должника о том, что договоры цессии, заключенные Изотовым О.К. и Юровской А.О. 01.09.2010 и 01.11.2010, являются ничтожными (мнимыми), были предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно их отклонил со ссылкой на положения ст. 170, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что уступка прав требования к должнику повлекла правовые последствия, предусмотренные законом, Юровская А.О., реализуя права кредитора, обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что целью совершения указанных сделок является уклонение от исполнения возможных регрессных требований ИП Михайловой И.Б. как поручителя по кредитным договорам к Изотову О.К., являющемуся заемщиком по кредитным договорам N МБ-502/123-08/НКЛ от 15.01.2008 и N МБ-60/051-08К от 27.05.2008, не может быть принята судом апелляционной инстанции. Данные обстоятельства не свидетельствуют о мнимости совершенных цедентом и цессионарием сделок, не являются основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований, обоснованных с правовой точки зрения и подтвержденных документально.

Довод ИП Михайловой И.Б. о том, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты Юровской А.О. стоимости уступленного права Изотову О.К., также отклоняется, так как указанное обстоятельство (наличие либо отсутствие оплаты по договорам цессии) не способно повлиять на результат рассмотрения требования кредитора по существу. При условии, что факт безвозмездности договоров цессии судом не установлен, цедент не лишен возможности потребовать исполнения обязательства по оплате стоимости уступленного права, в том числе в судебном порядке.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, им дана верная правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба ИП Михайловой И.Б. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2011 по делу N А76-18790/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Ирины Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева