Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 18АП-288/12

г. Челябинск

13 февраля 2012 г.

Дело N А76-18790/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Хоронеко М.Н., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Константина Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2011 по делу N А76-18790/2010 (судья Кузнецова М.В.).

В заседании приняли участие представители:

ответчика Михайлова Константина Александровича - Кокшаров А.И. (доверенность от 22.11.2011);

конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Михайловой Ирины Борисовны - Миклина Н.Ю. (доверенность от 02.09.2011);

конкурсного кредитора Юровской Алены Олеговны - Ефремов А.Ю. (доверенность от 09.11.2010).

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Михайловой Ирины Борисовны (основной государственный регистрационный номер 304744736000751, идентификационный номер налогоплательщика 45303092445, место жительства: город Челябинск, улица Братьев Кашириных, дом 122, квартира 72) (далее - Михайлова И.Б., должник) Киселев Олег Александрович (далее - Киселев О.А., конкурсный управляющий) от имени должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Михайловой И.Б. (далее также ответчица), Михайлову Константину Александровичу (далее - Михайлов К.А., ответчик), о признании недействительными двух договоров дарения от 10.11.2009: договора дарения трехкомнатной квартиры общей площадью 109,1 кв. м, расположенной по адресу: город Челябинск, улица Братьев Кашириных, дом 122, квартира 72, договора дарения _ доли в праве собственности на нежилое помещение N 10 общей площадью 278,5 кв. м, расположенное на втором, третьем этажах по адресу: город Челябинск, улица Братьев Кашириных, дом 134/Б, применении последствий недействительности сделок (т. 1, л.д. 3-5).

До принятия судебного акта по существу спора конкурсным управляющим в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнено заявление в части применения последствий недействительности сделок: о возврате в конкурсную массу должника квартиры и _ доли в праве собственности на нежилое помещение (т. 1, л.д. 38-40).

В качестве правового основания требований конкурсный управляющий указал пункты 1, 2 статьи 61.2, пункт 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в судебном заседании при вынесении судебного акта по существу заявления конкурсный управляющий не настаивал на признании сделок недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 06.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (Управление Росреестра по Челябинской области, третье лицо).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2011 требования конкурсного управляющего удовлетворены. Договоры дарения квартиры и _ доли в праве собственности на нежилое помещение признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, на Михайлова К.А. возложена обязанность возвратить имущество в конкурсную массу (т. 2, л.д. 90-105).

Поскольку при принятии определения от 12.12.2011 суд первой инстанции не распределил судебные расходы, определением суда первой инстанции от 26.01.2012 с Михайлова К.А. в пользу должника взыскано 6 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, с Михайлова К.А. в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Михайлов К.А. просит определение арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В апелляционной жалобе ответчик привел довод о том, что на момент совершения должником оспариваемых сделок его обязательства были обеспечены залогом и поручительством. Денежные обязательства перед Акционерным коммерческим банком "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) по двум договорам поручительства были обеспечены поручительством индивидуального предпринимателя Изотова Олега Константиновича (далее - Изотов О.К.), поручительством Изотовой С.В., поручительством общества с ограниченной ответственностью "ТоргКом" (далее - общество "ТоргКом), залогом нежилого помещения N 8 и земельного участка по адресу: город Челябинск, улица Братьев Каширины, дом 134-Б общей залоговой стоимостью 16 549 700 руб. Денежные обязательства перед Юровской А.О. были обеспечены договором поручительства с Изотовым О.К., договором поручительства с обществом "ТоргКом", договором залога товаров в обороте с обществом "ТоргКом", залогом нежилого помещения N 2 город Челябинск, улица Братьев Каширины, дом 134/Б оценочной стоимостью 21 070 000 руб. Денежные обязательства по кредитному договору от 20.08.2007 N 11-0839 между закрытым акционерным обществом "КМБ БАНК" (далее - КМБ БАНК, Банк) и должником были обеспечены договором поручительства с Изотовым О.К., договором поручительства с обществом "ТоргКом", залогом нежилого помещения N 2 по адресу: город Челябинск, улица Братьев Кашириных, дом 134/Б оценочной стоимостью 21 070 000 руб.

По мнению ответчика, само по себе наличие у должника просроченных обязательств на дату заключения оспариваемых договоров дарения, еще не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Должник обратился с заявлением в арбитражный суд о признании его банкротом спустя почти год после совершения договоров дарения. Из материалов дела не усматривается, что целью оспариваемых сделок являлось уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами. Целью договора дарения квартиры являлось приобретение отдельного жилого помещения, с учетом получения материнского капитала, и улучшение жилищных условий для своего малолетнего сына. Квартира является единственным пригодным жилым помещением для постоянного проживания Михайловой И.Б. и членов ее семьи, включая малолетнего ребенка.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Михайловой И.Б., Управления Росреестра по Челябинской области не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возразил против доводов апелляционной жалобы, указав, что материалами дела не подтверждается прекращение должником исполнения денежных обязательств по иным причинам, чем недостаточность денежных средств. Мотив совершения сделок в данном случае не имеет правового значения. Совершение оспариваемых сделок причинило вред имущественным правам кредиторов.

Представитель конкурсного кредитора Юровской Алены Олеговны доводы представителя Киселева О.А. поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2010 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Михайловой И.Б.

Определением арбитражного суда от 11.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Петрова Татьяна Николаевна.

Решением суда от 08.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Киселев О.А.

10.11.2009 между Михайловой И.Б. (дарителем) и Михайловым К.А. (одаряемым), сыном дарителя, подписаны договор дарения трехкомнатной квартиры общей площадью 109,1 кв. м., расположенной по адресу: город Челябинск, улица Братьев Кашириных, дом 122, квартира 72 (т. 1, л.д. 70, 55), договор дарения _ доли в праве собственности на нежилое помещение N 10, общей площадью 278,5 кв. м., расположенное на втором, третьем этажах по адресу: город Челябинск, улица Братьев Кашириных, дом 134/Б (т. 1, л.д. 69).

Государственная регистрация договоров дарения осуществлена 09.12.2009, зарегистрирован переход права собственности от Михайловой И.Б. к Михайлову К.А. (т. 1, л.д. 69, 70 обороты).

Ссылаясь на то, что договоры заключены с нарушением пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный с заявлением о признании договоров недействительными, применении последствий их недействительности.

В судебном заседании при вынесении судебного акта по существу заявления конкурсный управляющий не настаивал на признании сделок недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о том, что договоры дарения соответствуют требованиям главы 32 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются заключенными и прошли государственную регистрацию. Договоры дарения заключены менее, чем за год до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Одаряемый - сын дарителя, соответственно лицо заинтересованное, предполагается, что он знал о ее неплатежеспособности. На дату подписания и на дату государственной регистрации договоров дарения Михайлова И.Б. прекратила платежи Банку по кредитному договору, отвечала признаку неплатежеспособности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,

Спорные сделки совершены 10.11.2009, то есть в течение менее года до принятия заявления о признании должника банкротом (15.10.2010).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Должник на момент совершения спорных сделок отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку допустил просрочку в исполнении обязательств перед КМБ БАНКОМ по кредитному договору от 20.08.2007 КД N ЧЛ/11-0839. Просрочка в исполнении обязательств перед Банком подтверждается материалами дела, дарителем и одаряемым данное обстоятельство не оспаривалось.

Ответчики не доказали (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что прекращение исполнения должником денежных обязательств вызвано не недостаточностью денежных средств, а иными причинами.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Родство Михайлова К.А. и Михайловой И.М. подтверждается свидетельством о рождении Михайлова К.А., ответчиками не оспаривается.

Поскольку Михайлов К.А. является сыном Михайловой И.Б., арбитражный суд первой инстанции пришел к верным выводам о заинтересованности одаряемого по отношению к дарителю, о том, что предполагается его знание о причинении вреда имущественным интересам кредиторов заключением сделок дарения.

Исходя из безвозмездности сделок, заинтересованности одаряемого, размера установленных требований конкурсных кредиторов (80 648 183 руб.) и рыночной стоимости имущества должника (46996965 руб.), арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причинение вреда имущественным правам кредиторов очевидно.

Поскольку оспариваемые договоры дарения в итоге уменьшили имущественную массу должника, за счет которой возможно погашение требований кредиторов, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате исполнения спорных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал договоры дарения недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку мотивы заключения договоров дарения, обеспеченность обязательств должника по кредитным договорам и договорам поручительства залогом иного имущества должника и поручительством физических лиц и юридического лица, не входят в предмет доказывания по делу, не имеют правового значения при оспаривании подозрительных сделок должника, соответствующие доводы Михайлова К.А. не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Кодекса).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.10.2011 N N 01/509/2011-224, 221 (т. 1, л.д. 67, 68) Михайлов К.А. являлся собственником полученного в дар имущества на дату рассмотрения спора.

Учитывая названные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции, на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, обоснованно применил последствия недействительности сделки, обязав Михайлова К.А. возвратить имущество, полученное по договорам дарения, в конкурсную массу должника.

Что касается утверждения Михайлова К.А. о квартире как единственном пригодном для постоянного проживания должника и членов ее семьи жилом помещении, то данный довод оценен судом первой инстанции. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

Применяя последствия недействительности договора дарения квартиры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в связи с заключением договора дарения в конкурсную массу должника не были включены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Челябинская область, поселок Песчаный, улица Мира, дом 8, рыночной стоимостью 454 000 руб. После возврата должнику квартиры Михайлова И.Б. не лишена права выбора жилого помещения (жилого дома или квартиры), на которое не может быть обращено взыскание.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на Михайлова К.А.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2011 по делу N А76-18790/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Константина Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

М.Н.Хоронеко С.В. Матвеева