Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 18АП-13432/11

г. Челябинск

18 января 2012 г.

Дело N А76-18790/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайловой Ирины Борисовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2011 по делу N А76-18790/2010 (судьи Кузнецова М.В., Суспицина Л.А., Федотенков С.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего Киселева Олега Александровича - Петрушова Татьяна Александровна (паспорт, доверенность от 29.04.2011);

акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) - Ткаченко Вероника Викторовна (паспорт, доверенность от 10.08.2010).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2011 индивидуальный предприниматель Михайлова Ирина Борисовна (ИНН - 745303092445, ОГРН 304744736000751, далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович (далее - конкурсный управляющий).

05.08.2011 проведено собрание кредиторов должника, оформленное протоколом от 05.08.2011 (л.д. 7-12).

26.08.2011 (л.д. 4) должник обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов, оформленных протоколом от 05.08.2011 (л.д. 2-3).

В ходе судебного разбирательства должник уточнил заявленные требования (л.д. 60-62), просил признать недействительным решение собрания кредиторов от 05.08.2011 по второму вопросу повестки дня об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.11.2011 (резолютивная часть от 23.11.2011, л.д. 112-122) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, должник обратился с апелляционной жалобой (л.д. 125-126), в которой просил его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению должника, конкурсный управляющий в нарушение статей 131, 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не включил в состав имущества, подлежащего продаже, принадлежащее должнику на праве собственности: жилой дом, общей площадью 28,3 кв. м. и земельный участок, площадью 2 700 кв. м., расположенный по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, поселок Песчаный, ул. Мира, 8. В связи с чем, податель полагает, что собрание кредиторов приняло решение о продаже не всего имущества, а только части, что в дальнейшем приведет к необходимости внесения дополнений в предложение о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника (далее - предложение), а, соответственно, к затягиванию процедуры банкротства и неоправданному увеличению текущих расходов за счет имущества должника.

Также, должник сослался на то, что пункт 5.4 главы 5 предложения противоречит нормам законодательства, нарушает права и законные интересы должника и ставит под сомнение действия арбитражного управляющего, исходя из принципов разумности и добросовестности при проведении процедуры банкротства. В рассматриваемом случае, полагает должник, сложилась ситуация, при которой утвержденный порядок продажи имущества должника, не предусматривает судьбу имущества, в том числе, принадлежащее право требования к третьим лицам в установленном порядке, оставшееся после расчетов с кредиторами.

Кроме того, должник указал на то, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что единственным пригодным для жилья помещением является дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, сославшись на имеющиеся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Однако, в данных выписках имеются сведения о регистрации права собственности должника и на иное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Горшечная, 37, которое также является пригодным для постоянного проживания. Указанное привело к неполному выяснению судом обстоятельств, касающихся факта установления жилого помещения, пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи, совместно проживающих с ним.

Конкурсный управляющий представил отзыв на жалобу, в котором указал на несостоятельность ее доводов; просил оставить жалобу без удовлетворения, определение суда от 30.11.2011 - без изменения,

В заседании суда представитель конкурсного управляющего доводы отзыва на жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - общество АКБ "Абсолют Банк", банк) с доводами жалобы также не согласился, указав на законность и обоснованность обжалуемого определения; просил оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением суда от 08.06.2011 предприниматель Михайлова И.Б. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев О.А.

В ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим составлен отчет от 05.08.2011 (л.д. 64-72), согласно которому инвентаризация имущества должника проведена 13.07.2011, оценка имущества - 04.08.2011.

Из отчета конкурсного управляющего от 05.08.2011 следует, что в размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 40 588 182 рубля 86 копеек, в том числе третьей очереди - 40 588 182 рубля 86 копеек, в том числе требований конкурсного кредитора ЧФ АКБ "Абсолют банк (ЗАО) в сумме 6 786 515 рублей 63 копейки, по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в размере 8 274 850 рублей, с отдельным учетом по процентам в размере 734 480 рублей 42 копейки, по возмещению убытков, применению иных финансовых санкций - 172 596 рублей 23 копейки, а также требования конкурсного кредитора Юровской А.О. в размере 24 584 740 рублей 58 копеек, с отдельным учетом по возмещению убытков, применению иных финансовых санкций - 35 000 рублей (л.д. 64-72).

В сведениях о сформированной конкурсной массе, в том числе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника, отраженных в отчете конкурсного управляющего от 05.08.2011, имеется информация о том, что выявлено имущество должника (13 объектов недвижимого имущества и 2 транспортных средства) рыночной стоимостью 46 996 965 рублей, при этом, указано, что помимо нежилых помещений, должнику принадлежит на праве собственности _ доли земельного участка (рыночной стоимостью 243 000 рублей) и жилого дома (рыночной стоимостью 32 551 000 рублей), расположенного на нем, по адресу: улица Горшечная, 37, а также земельный участок площадью 2700 кв.м. и жилой дом площадью 28.3 кв.м, расположенный на нем, по адресу: улица Мира, 8 (рыночная стоимость данных объектов не указана). В результате проведения оценки определена рыночная стоимость 13 объектов (объектов, за исключением жилого дома и земельного участка, расположенных по улице Мира, 8). Иных объектов жилого назначения, принадлежащих должнику, не имеется (доказательств обратного суду не представлено, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсным управляющим подготовлено предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (л.д. 32-44).

Согласно предложению (раздел 2) продаже подлежат объекты недвижимого имущества и транспортные средства, в том числе земельный участок общей площадью 138,1 кв.м (доля в праве _) и жилой дом общей площадью 1458 кв.м, этажность 3, подземная этажность 1 (доля в праве _), расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Горшечная, 37, рыночной стоимостью 243 000 рублей и 32 551 000 рублей, определенной на основании отчета об оценке N 17-0811-КН от 04.08.2011, соответственно.

В предложение не включены объекты, принадлежащие должнику: жилой дом и земельный участок, расположенные по улице Мира, 8.

Пунктом 5.4. предложения установлено, что при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований в течение 5 рабочих дней, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

05.08.2011 проведено собрание кредиторов должника, оформленное протоколом от 05.08.2011 (л.д. 7-12, 27).

На собрании присутствовали:

- с правом голоса: конкурсные кредиторы - закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Абсолют банк" (сумма требований 6 786 515,63 руб., 21,64 % голосов от общего числа голосов кредиторов, присутствовавших на собрании) и Юровская Алена Олеговна (сумма требований 24 584 740,58 руб., 78,36 % голосов); общая сумма требований 31 371 256,21 руб., что составляет 100 % голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

- без права голоса: представители указанных конкурсных кредиторов, а также Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

В повестку дня собрания включены следующие вопросы:

1) принятие к сведению отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства;

2) утверждение предложения о продаже имущества должника;

3) утверждение места проведения собрания кредиторов должника.

По результатам голосования собранием кредиторов большинством голосов приняты следующие решения по основным вопросам повестки дня:

1) принять к сведению отчет конкурсного управляющего;

2) утвердить предложение о продаже имущества предприятия предпринимателя Михайловой И.Б.;

3) местом проведения собрания кредиторов установлено: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 102 Д.

Полагая, что решение собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня, утвердившее предложение о порядке продажи имущества, в части не включения имущества должника, подлежащего продаже, и определения условий передачи имущества органам местного самоуправления, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы должника, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что пределы компетенции собрания кредиторов при принятии оспариваемого решения собранием кредиторов не нарушены, не включение в порядок продажи имущества должника, имущества, на которое ссылается должник, не противоречит требования Закона о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов должника, поскольку данное имущество является единственным пригодным для жилья помещением, что следует из выписки из ЕГРП, пункт 5.4. порядка продажи воспроизводит норму части 1 статьи 148 Закона о банкротстве, но поскольку данная норма не действует в отношении индивидуальных предпринимателей (учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51), то само по себе ее наличие в порядке правового значения не имеет и не может нарушить права и законные интересы должника, оснований для применения сроков исковой давности не имеется, поскольку доказательств уведомления должника о проведении собрания кредиторов не представлено, а должник участия в собрании не принимал.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. При этом, учитывая дату открытия конкурсного производства, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о банкротстве с учетом редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Порядок подготовки, созыва и проведения собрания кредиторов регламентирован статьями 12 - 15 Закона о банкротстве и постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (далее - Правила).

Возможность обжалования решения собрания кредиторов предусмотрена статьей 15 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Нарушение прав и законных интересов может быть выражено в нарушении порядка созыва и проведения собрания кредиторов.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

При этом, заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Также такое заявление может быть подано и лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Судом первой инстанции верно установлено, что доказательства надлежащего уведомления Михайловой И.Б. о проведении собрании кредиторов 05.08.2011 материалы дела не содержат, лицами, участвующими в деле, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Должник обратился в суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов 26.08.2011, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте, в котором поступило заявление и приложенные к нему документы (л.д. 4), то есть в установленный срок.

Возможность обжалования определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения собрания кредиторов, предусмотрена частью 5 статьи 12 Закона о банкротстве, которая также устанавливает, что такое определение арбитражного суда подлежит немедленном исполнению.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, из материалов дела следует, что на собрании кредиторов присутствовали конкурсные кредиторы с размером требований 31 371 256 рублей 21 копейка, обладающие 100 % от числа собравшихся кредиторов и включенных в реестр требований кредиторов должника (голоса которых учитываются при голосовании).

Таким образом, собрание кредиторов от 05.08.2011 было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Для обеспечения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен особый порядок принятия решений кредиторами на собраниях.

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов, арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Следовательно, при принятии решений на собрании кредиторов принимается во внимание воля большинства кредиторов, определяемая не количеством кредиторов, а суммой их требований к должнику.

Из протокола собрания кредиторов следует, что решения по всем вопросам повестки дня, в том числе по вопросу утверждения предложения, приняты большинством голосов.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определен круг вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Однако этими вопросами компетенция собрания кредиторов не ограничена.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено принятие собранием кредиторов решения об утверждении порядка продажи имущества.

Таким образом, суд первой инстанций пришел к верному выводу о том, что нарушений по порядку созыва и проведения собрания кредиторов должника не имеется, а решение принято собранием кредиторов в пределах компетенции.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51, следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не установлено главой X данного Закона. При этом правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

В конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание (пункт 1 статьи 205 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, жилое помещение и земельный участок, на котором находится данное помещение, могут не быть включены в конкурсную массу, либо исключены из нее при наличии следующих условий: земельный участок с расположенным на нем жилым помещением принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Из материалов дела следует, что не включение в предложение жилого дома и земельного участка, расположенных по улице Мира, 8, принадлежащих должнику на праве собственности, обусловлено тем, что жилой дом, расположенный на земельном участке, является единственным пригодным помещением для постоянного проживания должника и членов его семьи, совместно проживающих с ним.

Судом установлено, из материалов дела следует, что иной объект жилого назначения (по улице Горшечной, 37) непригоден для постоянного проживания, поскольку представляет собой не отапливаемое, без внутренней отделки недвижимое имущество, не отвечает санитарным правилам и нормам (статьи 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации), что следует из пояснений конкурсного управляющего, фотографии (л.д.87-88, 92), которые не опровергнуты какими-либо достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что жилой дом, расположенный на земельном участке по улице Мира, 8, не пригоден для постоянного проживания, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции на основании выписки из ЕГРП от 04.08.2011 (л.д. 90-92) и отчета конкурсного управляющего от 05.08.2011 (л.д. 64-72), пришел к верному выводу о том, что спорное имущество, не включенное в конкурсную массу должника является единственным пригодным помещением для постоянного проживания должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, соответствующие доводы апелляционной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, направлены на их переоценку, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, доводы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы о несоответствии пункта 5.4 главы 5 предложения нормам законодательства являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Отклоняя доводы заявителя в указанной части, суд первой инстанции верно отметил, что указанный пункт предложения фактически воспроизводит пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, а поскольку данные положения не применимы к продаже имущества должника - индивидуального предпринимателя (учитывая разъяснения, изложенные в пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51), то наличие такого пункта само по себе не имеет правового значения и не может нарушать права и законные интересы должника. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в любом случае право собственности в отношении имущества предпринимателя не прекращается завершением конкурсного производства, поскольку в отличие от юридического лица, внесение в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о прекращении предпринимательской деятельности гражданина не прекращает существование самого физического лица. В данном случае, право собственности может быть прекращено только в порядке, установленном гражданским законодательством, а не в результате завершения конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника и признания решения собрания кредиторов от 05.08.2011 в части утверждения предложения недействительным.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2011 по делу N А76-18790/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Ирины Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко