Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 18АП-12572/11

г. Челябинск

26 декабря 2011 г.

Дело N А76-18790/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ликратова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2011 по делу N А76-18790/2010 (судья Кузнецова М.В.).

В заседании приняли участие представители:

Ликратова Сергея Александровича - Михайлов М.Д. (доверенность от 20.09.2011);

Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) - Ткаченко В.В. (доверенность от 10.08.2010);

Юровской Алены Олеговны - Ефремов А.Ю. (доверенность от 09.11.2010).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2011 индивидуальный предприниматель Михайлова Ирина Борисовна (далее - предприниматель Михайлова И.Б., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович (далее - Киселев О.А.).

24.06.2011 Ликратов Сергей Александрович (далее - Ликратов С.А., кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 22.08.2007 в размере 20 800 000 руб., в том числе, 16 000 000 руб. основного долга, 4 800 000 руб. процентов за пользование займом

Определением арбитражного суда от 26.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Изотов Олег Константинович (далее - Изотов О.К., третье лицо).

Определением суда от 15.11.2011 в удовлетворении заявления Ликратова С.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ликратов С.А. просит определение суда от 15.11.2011 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что обстоятельство сокрытия должником сведений об имеющейся задолженности перед Ликратовым С.А. при подаче заявления о признании предпринимателя Михайловой И.Б. несостоятельным (банкротом) не является определяющим, не может являться достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим отсутствие задолженности. Факт получения предпринимателем Михайловой И.Б. денежных средств по договору займа от 22.08.2007 подтверждается распиской в получении денежных средств от 22.08.2007, а также самим заемщиком.

По мнению заявителя, доводы конкурсного управляющего о необоснованности требования Ликратова С.А., основанные на выводах финансового анализа, проведенного временным управляющим в наблюдении, неправомерно приняты судом в качестве достоверного доказательства отсутствия задолженности Михайловой И.Б. перед Ликратовым С.А. В подтверждение неполноты, а следовательно, и недостоверности финансового анализа, проведенного временным управляющим, были представлены документы, свидетельствующие о наличии иных кредиторов должника, неучтенных временным управляющим, взыскание задолженности и заявление требований которыми не предпринимались.

Ликратов С.А. указывает, что займы и кредиты, полученные Михайловой И.Б. как в качестве физического лица, так и в качестве индивидуального предпринимателя, не могут отрицать наличия заемных обязательств по договору от 22.08.2007. Судом не приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего об обстоятельствах продажи имущества должника в конкурсном производстве, а именно коттеджа, начальная стоимость _ которого по оценке независимого оценщика составила более 32 000 000 руб., что подтверждает размер вложенных средств, полученных должником по различным займам.

Податель жалобы поясняет, что дубликат договора займа от 22.08.2007 и расписки в получении денежных средств правомерно был выполнен с помощью применения электронных носителей информации сторонами договора с целью замены подлинного документа в связи с его утратой. Вывод суда о невозможности выполнения дубликата подлинного документа по истечении времени ошибочен.

Кроме того, Ликратовым С.А. в материалы дела представлялись пояснения о природе происхождения денежных средств, предоставленных в займ Михайловой И.Б., где он указал о собственных накоплениях за 2005-2007 годы. Дальнейшая финансовая состоятельность Ликратова С.А. подтверждена налоговыми декларациями за 2008-2009 годы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Киселев О.А. просит определение суда от 15.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ликратова С.А. - без удовлетворения. Поясняет, что доводы о недобросовестности временного управляющего при составлении финансового анализа должника, не подтверждены материалами дела. Кредитором не представлены доказательства приобретения земельных участков за счет денежных средств, полученных в результате заключения договора займа с Ликратовым С.А. Ни копии договора займа и расписки от 22.08.2007, ни дубликаты этих документов не отвечают признакам допустимости доказательств, установленным статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рег. N 33408 от 19.12.2011).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представитель должника - предпринимателя Михайловой И.Б., конкурсный управляющий предпринимателя Михайловой И.Б. Киселев О.А., третье лицо - Изотов О.К. не явились.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (рег. N факс 4950 от 21.12.2011).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 21.12.2011 представитель Ликратова С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представители конкурсных кредиторов - Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО)), Юровской Алены Олеговны с доводами жалобы не согласились, просили определение суда от 15.11.2011 оставить без изменения.

Протокольным определением суда от 21.12.2011 на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Ликратовым С.А. представлена копия договора займа от 22.08.2007, заключенного между Ликратовым С.А. (займодавец) и Михайловой И.Б. (заемщик) (т. 1, л.д. 6).

Согласно пунктам 1.1., 2.5., 2.6. договора займа от 22.08.2007 займодавец предоставляет заемщику заем в размере 16 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа и выплатить 10 % годовых с момента получения суммы займа до момента возврата ее займодавцу - с 22.08.2007 по 22.08.2010.

Займодавец передает заемщику сумму займа в срок до 31.08.2007 единовременно, а в подтверждение полученного по договору займа заемщик дает займодавцу расписку (пункты 1.2., 2.1. договора).

В силу пункта 1.5. договора займа сумма займа передается заемщику с целью, не связанной с коммерческой деятельностью, для покупки двух земельных участков и проектирования строительства коттеджа.

В подтверждение довода о передаче денежных средств по договору займа представлена копия расписки от 22.08.2007, в которой указано, что Михайлова И.Б. взяла в долг у Ликратова С.А. по договору займа от 22.08.2007 16 000 000 руб. наличными и обязалась вернуть Ликратову С.А. заемные денежные средства в срок до 22.08.2010, а также уплатить начисленную сумму процентов из расчета 10% годовых с суммы займа за весь срок использования денежных средств (т. 1, л.д. 7).

Кроме того, в подтверждение требования в материалы дела представлены копии дубликатов договора займа и расписки от 22.08.2007 с записями Ликратова С.А. и Михайловой И.Б. о составлении дубликатов 04.11.2010 взамен утерянных оригиналов в подтверждение реальности обязательств, возникших 22.08.2007 (т. 1, л.д. 44-45).

Ссылаясь на то, что предпринимателем Михайловой И.Б. не исполнены обязательства по договору займа от 22.08.2007 в установленный в договоре срок, Ликратов С.А. на основании статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражным суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий Киселев О.А. в отзыве на заявление указал на отсутствие у должника на дату введения наблюдения задолженности перед Ликратовым С.А., просил истребовать у Ликратова С.А. и Михайловой И.Б. подлинники договора и расписки, назначить проведение экспертизы давности выполнения названных документов.

Отказывая в установлении требования Ликратова С.А., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что подлинники договора займа и расписки от 22.08.2007 заявителем не представлены, совокупность имеющихся в материалах дела иных доказательств не подтверждает факт передачи Ликратовым С.А. денежных средств Михайловой И.Б.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона: кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктами 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством договор займа является реальным, то для установления факта наличия между сторонами договорных отношений большое значение имеют документы, подтверждающие передачу предмета займа.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Из материалов дела усматривается, что Ликратовым С.А. подлинники договора займа от 22.08.2007 и расписки займодавца от 22.08.2007 по требованию арбитражного суда в обоснование заявления не представлены. Арбитражным судом первой инстанции установлено, что кредитор и должник не располагают подлинниками данных документов.

Учитывая названные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем довода о передаче денежных средств, поскольку копии договора и расписки в отсутствие у сторон подлинников являются недопустимыми доказательствами по делу (статьи 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что дубликаты договора и расписки не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу (статьи 68, 75 названного Кодекса).

Согласно пункту 28 Государственного стандарта Российской Федерации "Делопроизводство и архивное дело термины и определения" ГОСТ Р 51141- 98, утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, дубликат документа - это повторный экземпляр подлинника документа, имеющий юридическую силу.

Как верно указано судом первой инстанции, дубликат документа выдается тем органом, у которого находится подлинник такого документа.

Поскольку у Ликратова С.А. и предпринимателя Михайловой И.Б. отсутствуют подлинники договора и расписки от 22.08.2007, выдача дубликатов этих документов невозможна.

Довод подателя апелляционной жалобы об обратном основан на неверном толковании норм права.

Исследовав иные доказательства, представленные заявителем в обоснование своих требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они также не подтверждают факт передачи денежных средств Ликратовым С.А. Михайловой И.Б. по договору займа от 22.08.2007.

Ссылка заявителя на сокрытие должником сведений об имеющейся задолженности перед Ликратовым С.А. при подаче заявления о признании предпринимателя Михайловой И.Б. несостоятельным (банкротом), недостоверность финансового анализа, проведенного временным управляющим, не подтверждена материалами дела, возражения относительно подготовленного финансового анализа должником не заявлялись.

Указание Ликратова С.А. на то, что займы и кредиты, полученные Михайловой И.Б. как в качестве физического лица, так и в качестве индивидуального предпринимателя, не могут отрицать наличия заемных обязательств по договору от 22.08.2007, противоречит материалам дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 28.08.2009 по делу N 2-249/09 по иску Изотова О.К. (истца) к Михайловой И.Б. (ответчице), ответчицей даны пояснения о том, что земельные участки по улице Горшечной и улице Тагильской приобретены ею за счет кредитных средств, полученных в КМБ-Банке и в "Абсолют Банке" (т. 1, л.д. 92).

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии у него финансовой возможности в 2007 году передать Михайловой И.Б. в заем 16 000 000 руб. не имеет правового значения для установления требования, не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия между Ликратовым С.А. и Михайловой И.Б. договорных отношений по займу.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

При подаче апелляционной жалобы Ликратовым С.А. была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по чеку-ордеру от 24.11.2011 N СБ8597/0266, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2011 по делу N А76-18790/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ликратова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Возвратить Ликратову Сергею Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе, уплаченную по чеку-ордеру от 24.11.2011 N СБ8597/0266.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко