Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 05АП-4615/11

г. Владивосток

Дело

01 августа 2011 г.

N А51-3376/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич,

при участии в заседании: от истца - Алехин В.Ф. (директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 18.03.2011); от ответчика - Пилипенко В.В. (по доверенности от 03.02.2011), Кононихин В.В. (директор на основании решения N 4 от 19.09.2008),

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КОС" апелляционное производство N 05АП-4615/2011 на решение от 06.06.2011 г.. судьи Г.Н. Кошлаковой по делу N А51-3376/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "КОС" (ИНН 2537005381, ОГРН 1062537057780; Владивосток, ул. Некрасовская, 52) к обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтная компания "Контакт" (ИНН 2537005021, Владивосток, Калинина, 226а) о взыскании 4 295 950 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтная компания "Контакт" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 4 295 950 рублей 18 копеек по договору N 19/08 от 19.09.2008, заключенному между ООО СК "Контакт" и ООО "Флагман ДВ" на осуществление аварийного ремонта механической части, включая сопутствующие работы на СТР "Богучар" сроком с 19.09.2008 по 03.10.2008.

Определением арбитражного суда Приморского края от 27.04.2011 в порядке ст. 48 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о замене истца - общество с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" на общество с ограниченной ответственностью "КОС" (далее - истец).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2011 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, с общества с ограниченной ответственностью "КОС" в доход федерального бюджета взыскано 44 479 рублей 75 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование указал, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянт считает, что, срок исковой давности им не пропущен, поскольку истец обращался к ответчику с письмом об аварийном выходе из строя раздаточного редуктора от 16.10.2009; причинно - следственная связь между действиями ответчика и выходом из строя судна по причине поломки электромагнитной муфты раздаточного редуктора, в отношении которой и выполнялся ответчиком ремонт, доказана сметой, заключением независимого эксперта N 1870813, дефектовочным актом от 28.10.2009; размер убытков подтвержден расчетом, против которого ответчик не представил возражений. Считает, что судебные акты по делу N А51-8415/2009 не имеют преюдициального значения по настоящему делу, поскольку в рамках дела N А51-8415/2009 претензии по недостаткам ремонта судна истцом не заявлялись и судом не исследовались. Кроме того, истец указал на несоответствие протокола судебного заседания требованиям статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позднее его предоставление истцу по его ходатайству.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, приложенных к дополнениям к жалобе (записка от 30.06.2011, рапорт от 07.10.2009, выписки из журнала технического состояния по заведованию 2-го механизма СТР "Богучар" (выборка с 10.09.08 по 11.01.10) от 28.06.2011, фото раздаточного редуктора судового редуктора "Киев" СТР "Богучар" на 3 листах, ходатайство, копия протокола от 30.05.2011).

Апелляционной коллегией ходатайство истца рассмотрено и отклонено на основании статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не обосновал невозможность предоставления указанных документов в суд первой инстанции.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что представленный акт N 1870813 не является доказательством некачественно выполненных работ и повреждением вследствие этого судна, поскольку такой акт составлен в одностороннем порядке; ответчик не был извещен о месте и времени проведения исследований повреждений; судебными актами по делу N А51-8415/2009 установлен факт надлежащего выполнения ответчиком работ по договору; право требования убытков предоставлено заказчику только в случае если недостатки результата работ не были устранены в разумный срок подрядчиком, при том, что о недостатках в течение гарантийного срока истец не заявлял; расчет убытков не подтвержден первичными документами; специальный срок исковой давности, предусмотренный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом пропущен.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

19.09.2008 между ООО "Флагман ДВ" (Заказчик) и ООО "СК "Контакт" (Подрядчик) был заключён Договор N 19/08 (подряда) (далее - договор), согласно которому п. "1.1. Предприятие берёт на себя обязательства произвести аварийный ремонт механической части, включая сопутствующие работы на СТР "Богучар". К договору была составлена и исполнена Смета затрат на работы СТР "Богучар" от 19.09.2008. По окончанию работ к договору был составлен и подписан сторонами приемо-сдаточный акт от 29.09.2008, а также счет-фактура N 00000020 от 30.09.2009 г..

В числе работ выполненных, согласно сметы затрат на работы СTP "Богучар" от 19.09.2008 по договору от 19.09.2008 выполнены: Аппендикс главного редуктора (оконечная часть) - установка зазоров, разбега, установка воздушного зазора электромагнитной муфты (ЭММ); установка зазоров и разбега в раздаточном редукторе. Подрядчиком согласно договору, приемо-сдаточному акту и смете были выполнены некачественно следующие ремонтные работы: (регулировка) установка воздушного зазора электромагнитной муфты и (регулировка) установка (осевого) разбега (вала) в раздаточном редукторе (РР).

Считая, что некачественные выполнение указанных работ впоследствии привело к аварийному выходу из строя раздаточного редуктора (РР) на СТР "Богучар", невозможности по этой причине продолжения промыслового рейса (период с 20.09.2009 по 27.01.2010) и возврату по этой причине судна из района промысла в порт Владивосток и после ремонта обратно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 4 295 950 рублей.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком регулируются 37 главой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Приморского края от 10.12.2009 удовлетворены исковые требования ООО СК "Контакт" к ООО "Флагман ДВ" о взыскании 1 359 726 рублей основного долга за выполненные ремонтные работы по заключенным сторонами договорам N 12/08 от 21.05.2008, N 19/08 от 19.09.2008, в удовлетворении встречного иска ООО "Флагман ДВ" к ООО СК "Контакт" о взыскании 410 409 рублей 32 копеек убытков отказано. Данное решение оставлено без изменений кассационной и надзорной инстанциями, вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.

Указанными судебными актами установлена обязанность истца оплатить выполненные ответчиком работы в соответствии с условиями договоров N 12/08 от 21.05.2008, N 19/08 от 19.09.2008, а также недоказанность истцом вины ответчика в аварийном выходе из строя воздушных баллонов шинно-пневматической муфты (ШПМ) СТР "Богучар".

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 723 Кодекса предусматривает право заказчика требовать возмещения убытков, причиненных неустранением подрядчиком недостатков работ либо существенностью и неустранимостью таких недостатков. В пункте 3 статьи 724 Кодекса установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

Из анализа указанных норм в совокупности с положениями статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец по настоящему делу должен доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками, подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что работы, произведенные ответчиком на судне СТР "Богучар" во исполнение договора от 19.09.2008 являлись некачественными, и что указанные работы были выполнены именно в отношении установки воздушного зазора электромагнитной муфты и раздаточного редуктора, на поломку которых истец ссылается, как на основание возникновения спорных убытков.

В подтверждение ненадлежащего качества выполненных работ истцом ответчиком представлен дефектовочный акт осмотра раздаточного редуктора с приводом и масляным насосом, пришедших в негодность при аварийном выходе из строя раздаточного редуктора на СТР "Богучар" от 28.10.2009.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что данный акт не может являться достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим обстоятельство, что поломка электромагнитной муфты и раздаточного редуктора вызвана ненадлежащим выполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 19.09.2008, поскольку акт составлен в одностороннем порядке, с участием технолога общества с ограниченной ответственностью "Модуль" Чибрякова Б.А. и доказательства надлежащего извещения ответчика в разумный срок о проведении исследований, по результатам которых были составлены указанные документы суду не представлены.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки истца на письмо от 16.10.2009, направленное в адрес ответчика 17.10.2009, поскольку в материалы дела не представлены доказательства получения ответчиком данного письма заблаговременно, в разумный срок до проведения указанных исследований. Данное письмо не содержит информации о месте и времени проведения исследований.

Акт N 1870813 осмотра поврежденного судна от 07.12.2009, произведенного ООО "Автоконсалтинг Плюс" также не является достоверным и достаточным доказательством того, что причиной выхода из строя распределительного редуктора явился некачественный ремонт, в силу того, что акт осмотра был произведен 07.12.2009, то есть спустя более 1 года после проведения ремонта ООО СК "Контакт". Истец не представил в материалы настоящего дела достаточные и достоверные доказательства того, что выполненные работы по договору от 19.09.2008 производились именно в отношении воздушного зазора электромагнитной муфты и раздаточного редуктора; не представлено доказательств того, что исследования спорных повреждений зафиксированных в акте осмотра от 07.12.2009 осуществлялись с 16.10.2009 до 21.10.2009, то есть до выполнения ремонтных работ. Из показаний истца и условий договора N 2329 подряда на выполнение судоремонтных работ на СТР "Богучар" от 20.10.2009, заключенного между ООО "Модуль" (Подрядчик) и ООО "КОС" (Заказчик), следует, что после выхода судна после ремонта, выполненного по договору N 19/08 от 19.09.2008 ООО СК "Контакт", на судне "Богучар" проводились ремонтные работы, в связи с чем вина ответчика в поломке раздаточного редуктора не может считаться доказанной, о чем правильно сделал вывод суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте.

Исходя из положений п. 4.3 спорных договоров в случае аварийного выхода механизмов из строя создается квалифицированная комиссия из представителей истца и ответчика, а также при необходимости независимых экспертов, которая определяет причину и ущерб аварии.

В соответствии с ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между тем, доказательств соблюдения указанных положений договоров истцом не представлено.

До обращения в суд претензий о некачественном выполнении Подрядчиком работ Заказчиком не заявлялось, подрядчик не извещался о факте обнаружения недостатков выполненных работ.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что истцом не доказан размер заявленных убытков, поскольку представленный расчет убытков истца, содержащий расходы на топливо, на зарплату экипажу, на питание, на ремонт раздаточного редуктора, на оплату электроэнергии и стоянку судна не подтвержден первичными документами, как это предусмотрено в отношении бухгалтерского учета расходов организации положениями Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2011 г. по делу N А51-3376/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОС" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков