Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 05АП-7114/12

г. Владивосток

14 сентября 2012 г.

Дело N А51-3376/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

при участии:

от ООО "Судоремонтная компания "Контакт": Фетисова Н.С. - доверенность N б/н от 10.09.2012, Кононихин В.В. - директор, решение участника общества N 4 от 19.09.2008;

от ООО "Флагман ДВ": Алехин В.Ф. - доверенность от 01.12.2011;

от ООО "КОС", Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Флагман ДВ"

апелляционное производство N 05АП-7114/2012

на определение от 31.07.2012 г.

судьи Левченко Е.А.

по делу N А51-3376/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" о процессуальном правопреемстве

иску Общества с ограниченной ответственностью "КОС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтная компания "Контакт"

о взыскании 4 295 950 рублей,

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о процессуальном правопреемстве Общества с ограниченной ответственностью "КОС" на Общество с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" по делу N А51-3376/2011 по исполнительным листам N АС 003690169 от 09.08.2011 на сумму 44 479 рублей 75 копеек и N АС 003690170 на сумму 2 000 рублей в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 16.04.2012 г. и дополнительного соглашения от 30.06.2012 к указанному договору уступки прав (цессии).

Определением от 31.07.2012 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" о процессуальном правопреемстве по делу N А51-3376/2011 отказано.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, ООО "Флагман ДВ" просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что судом не применён закон, подлежащий применению, а именно нормы статьи 48 АПК РФ. Обращает внимание суда, что требования заявителя основаны на ч. 1 Главы 24 (ст.ст. 382-390) ГК РФ, вследствие чего, ограничения для заявляемого процессуального правопреемства отсутствуют. Судом произведено не предусмотренное законом изменение сущности заявленного ООО "Флагман ДВ" требования, предмета иска, что привело к принятию неправильного определения.

В канцелярию суда от ООО "Судоремонтная компания "Контакт" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве ответчик выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Полагает определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "КОС", Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель ООО "Флагман ДВ" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе с приложением дополнительных письменных доказательств: заявление в ИФНС от 31.08.2012, письмо ИФНС N 10-07/824 от 10.09.2012. Суду пояснил, что приложенные дополнительные письменные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, так как судом первой инстанции не исследовался указанный в заявлении вопрос. Представители ООО "Судоремонтная компания "Контакт" возразили об удовлетворении заявленного ходатайства. Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных письменных доказательств.

Представитель ООО "Флагман ДВ" поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней. Определение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Судоремонтная компания "Контакт" на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 АПК РФ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.04.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" и обществом с ограниченной ответственностью "КОС" заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО "Флагман ДВ" (Цедент) передает, а ООО "КОС" (Цессионарий) принимает зачетом встречного однородного требования право (требования), принадлежащее цеденту и вытекающее из права требования цедентом возмещения ущерба от ООО "Судоремонтная компания "Контакт".

В соответствии с п. 1.4 данного договора государственную пошлину, в случае ее взыскания с истца, оплачивает цедент ООО "Флагман ДВ".

В связи с состоявшейся уступкой права требования по указанному договору в рамках настоящего дела 27.04.2011 г. истцом заявлено ходатайство о замене стороны истца с ООО "Флагман ДВ" на ООО "КОС", которое удовлетворено арбитражным судом в порядке ст. 48 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2011 по настоящему делу, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано. Во исполнение указанного решения суда, а также постановления Пятого арбитражного апелляционного суда, выданы исполнительные листы на взыскание государственной пошлины в доход Федерального бюджета с Общества с ограниченной ответственностью "КОС" N АС 003690169 от 09.08.2011 на сумму 44 479 рублей 75 копеек и N АС 003690170 на сумму 2 000 рублей.

16.04.2012 между Обществом с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" и Обществом с ограниченной ответственностью "КОС" заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО "КОС" (Цедент) передает, а ООО "Флагман ДВ" (Цессионарий) принимает будущим зачетом (с отсрочкой оплаты) встречного однородного требования право (требования), принадлежащее цеденту и вытекающее из права требования цедентом (ООО "КОС") (право истца в деле N А51-3376/2011) (взыскания) денежной суммы от ООО "Судоремонтная компания "Контакт" (ответчик в деле N А51-3376/2011), при подаче надзорной жалобы по делу N А51-3376/2011 в качестве истца.

Согласно дополнительному соглашению от 30.06.2012 к договору уступки прав (цессии) от 16.04.2012, пункт 1.4 указанного договора утвержден в редакции, в соответствии с которой стороны указанного договора пришли к соглашению, что в результате уступки права требования по настоящему договору цедент передает, а цессионарий принимает на себя все права и обязанности стороны истца (должника) в деле N А51-3376/2011, в том числе по исполнительным листам АС 003690169 от 09.08.2011 на сумму 44479,75 рублей и АС 003690170 на сумму 2 000 рублей. При этом задолженность цессионария перед цедентом по договорам N 09/10/19 от 19.10.2009 г., N 25/01/10 от 25.01.2010, N 05/07/10 от 05.07.2010 уменьшается на ту же (равную) сумму.

Как правильно указано судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2011 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований ООО "КОС" отказано, таким образом спорное правоотношение, в котором можно произвести замену стороны ее правопреемником, отсутствует.

Суд пришел к обоснованному выводу, что АПК РФ не предусматривает возможности для процессуальной замены стороны ее правопреемником в правоотношениях, возникающих при взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета при распределении судебных расходов в порядке ст.110 АПК РФ.

Более того, дополнительным соглашением от 30.06.2012 к договору цессии от 16.04.2012 стороны предусмотрели передачу цедентом цессионарию всех права и обязанностей стороны истца (должника) в деле N А51-3376/2011, в том числе по исполнительным листам АС 003690169 от 09.08.2011 на сумму 44479,75 рублей и АС 003690170 на сумму 2 000 рублей.

При таких обстоятельствах с учетом вышеизложенного суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве ООО "КОС" на ООО "Флагман ДВ" по настоящему делу. Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, нормам права и является правильным.

Судом обоснованно принято во внимание, что в порядке статьи 391 ГК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих согласие ИФНС РФ по Ленинскому району - взыскателя по исполнительному листу серия АС 003690169 от 09.08.2011 на перевод долга, не представлено.

ООО "Флагман ДВ" в обоснование довода апелляционной жалобы о том, что ИФНС по Ленинскому району против правопреемства не возражает, представило в апелляционной инстанции письмо уполномоченного органа N 10-07/824 от 10.09.2012. ИФНС по Ленинскому району в указанном письме выразило свою позицию относительно правопреемства, но из содержания письма не усматривается согласие либо несогласие уполномоченного органа на перевод долга. Мнение уполномоченного органа в письме N 10-07/824 от 10.09.2012 не является обязательным для суда, более того, судебная коллегия полагает его ошибочным.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и выводов суда не опровергают. Неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. Указанной правовой нормой не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2012 года по делу N А51-3376/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков